臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第340號
原 告 李宗錕
被 告 花再興
上列當事人間遷讓房屋等事件，於民國103年5月21日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）88年間購買新北市○ ○區○○村○○街000 號2 樓之2 房屋（以下稱系爭房屋） 及坐落基地新北市○○區○○○○段○○○○段00地號（以 下合稱系爭不動產），而向聯邦銀行貸款，於94年7 月即逾 期，尚積欠貸款本金新台幣（下同）711,420 元，遭貸予借 款之聯邦銀行桃鶯分行催繳多月，續而向連帶保證人李花淑 貞（即原告之母）催討，因李花淑貞亦無力代償，轉向原告 要求幫忙代償，但原告亦是捉襟見肘，由於金額龐大，乃經 由李花淑貞向被告提出買賣之要求，經被告同意提出94年10 月19日之印鑑證明，而於94年10月25日由原告代被告先向聯 邦銀行清償同年7 、8 月之本息14,617元，然後經代書於94 年10月27日書立土地買賣所有權移轉契約書及建築改良物買 賣所有權移轉契約，於94年10月28日完成過戶登記手續。原 告乃於94年11月2 日向台北市第一信用合作社大橋分社貸款 750, 000元，並存入被告開立於聯邦銀行之帳戶內，清償被 告積欠聯邦銀行之債務共計760,299 元；另代書辦理手續費 、規費等22,387元，總計代償797,303 元。基於被告獨身一 人，原告亦暫無使用該系爭之標地物，乃暫時同意讓其居住 使用至今。但由於原告現時居住之房屋，正進行都市更新計 畫，已一兩年之久，需有搬遷之處，乃要求被告遷讓房屋等 云。為此，依民法第767 條所有物返還請求權之規定，聲明 ︰求為判決被告應將系爭房屋騰空後，遷讓返還予原告；並 應自94年11月1 日起至交屋日止，按月給付原告4,000 元； 及以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告答辯略以：系爭不動產並未出售予原告，亦未簽訂買賣 契約書；當時因被告發生車禍後，沒錢繳銀行貸款，原告自 動幫被告清償貸款，原告的父親李松華以聯邦銀行貸款利率 7.875%太高，請被告申請印鑑證明給他，他表示認識銀行人 員，要幫被告申請調降利率，被告乃於94年10月19日申請印 鑑證明給李松華，詎知同年10月28日系爭不動產就登記變成 原告的名字，被告係發生車禍一年後才知此事，但是原告一
直都未要求被告交付房屋，直到去年原告寄發存證信函才要 被告返還系爭房屋。且原告的媽媽說還要再補價金差額約 200,000 元，但迄今仍未補給被告。所以縱使被告有同意買 賣，但原告價金未付清，所以被告也不需要交付系爭不動產 予原告；何況當時根本沒有說要買賣，兩造也沒有約定系爭 房屋要給被告借住等語，茲為抗辯，並聲明：請求駁回原告 之訴。
三、法院判斷：
㈠按買賣契約之成立，以標的物及價金為要素，倘當事人對此 二者之意思表示未能一致，其契約難謂已成立。查本件原告 主張被告因為積欠銀行債務之故，為了清償債務，已經將房 屋售予原告，現原告僅係將房屋借予被告居住，現因為原告 欲自用，因此基於所有權人之法律關係請求被告遷讓返還系 爭房屋等語，固提出土地及建物所有權狀、登記謄本等件為 證。被告則以前揭詞語置辯。惟查，據原告自認系爭不動產 於辦理移轉登記當時市價約100 萬元，被告抗辯原告之母李 花淑貞曾表示尚有差額20萬元未付等情，亦為原告所不否認 ，雖稱：「20萬元是要給被告作後事（按即死後喪葬等事） 用的」等語（見103 年5 月21日言詞辯論筆錄），然為被告 所否認，原告復未提出兩造所簽訂，一般不動產買賣時，明 確記載雙方有關買賣標的、價金及標的點交與價金交付等重 要事項約定之買賣契約書，以實其說，且所述違乎常情。則 兩造間究否於系爭不動產之買賣，意思表示一致，尚非無疑 。
㈡又按不動產之出賣人固負有交付其不動產於買受人之義務， 但在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，究難指為無 權占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而異。因土地所有權 移轉登記，為移轉所有權生效要件；而行使土地之收益權， 依民法第373 條規定，則以先經交付為前提。故所有權雖已 移轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權，自難謂原出 賣人為無權占有。（最高法院72年度台上字第253 號民事裁 判參照）查，被告另抗辯系爭房屋始終由伊居住使用，既無 依不動產買賣契約交付原告占有，兩造也無以簽訂使用借貸 契約方式，變更被告占有權源等語；原告則無法舉證證明兩 造間就系爭房屋成立使用借貸關係，或被告已曾交付系爭不 動產等事實（見103 年5 月21日言詞辯論筆錄）。則揆諸上 開說明，原告對系爭不動產仍無收益權，被告亦非無權占有 。是以，原告本於物上請求權，訴求被告遷讓系爭房屋，及 按月給付相當於租金之損害金，即非有據。
四、從而，本件原告基於所有權之法律關係，訴請被告遷讓返還
系爭房屋及給付損害金，為無理由，應予駁回。其假執行之 聲請，亦失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
士林簡易庭法 官 陳介源
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 吳俊明