臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴簡字第34號
原 告 陳金水
被 告 陳固
訴訟代理人 陳柳金
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國103年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣朴子市○○○○段○○○段○○○○○地號土地上如附圖即嘉義縣朴子地政事務所複丈日期民國一○三年五月十二日複丈成果圖所示：編號甲，面積二○平方公尺之磚造建物、編號乙，面積八點四平方公尺之鐵皮屋均拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬零捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：訴外人陳川穹、陳掽頭、陳明昆、陳慶 賢及兩造原共有嘉義縣朴子市○○○○段○○○段000○○ ○○段000○地號土地、面積0.1360公頃，經陳川穹、陳掽 頭、陳明昆訴請本院為裁判分割，本院於民國83年7月11日 以83年度訴字第189號民事判決（下稱系爭前案）裁判分割 ，該判決附圖所示編號7部分面積0.005798公頃即現嘉義縣 朴子市○○○○段○○○段00000地號土地（下稱系爭土地 ）為巷道，供共有人通行，並由陳川穹、陳掽頭、陳明昆、 陳慶賢及兩造按原應有部分比例保持共有，詎被告於系爭土 地上以如附圖即103年5月12日嘉義縣朴子地政事務所土地複 丈成果圖（下稱附圖）所示編號甲，面積20平方公尺之磚造 建物，編號乙，面積8.4平方公尺所示之鐵皮屋（下合稱系 爭地上物）無權占用致原告及其他共有人無法正常通行，因 此，依民法第767條、第821條之規定提起本件訴訟，請求被 告將無權占有系爭土地上之系爭地上物拆除，並將上開土地 返還原告及共有人全體，並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：被告所有坐落系爭土地上之系爭地上物，於 系爭前案裁判分割前業已存在，被告當時因原告承諾不會拆 除系爭地上物，且其他共有人分得之土地與公路相鄰，無要 求被告拆除系爭地上物之可能，被告始同意分割使道路位置 分配在系爭地上物坐落之土地上，又兩造向來由同段747、7 48地號土地進出，且同段748地號土地為國有，長久以來供 行走之用，歷時久遠未中斷，為既成道路，原告對外非無適 宜之聯絡，卻強行要求被告拆除，而被告長期居住於系爭地
上物，今原告要求被告拆除，將影響被告之生活起居、住宅 安寧，其權利之行使所得利益極少，卻使他人損失甚大，而 有權利濫用之虞，並違反誠信原則，再原告於系爭前案中明 示同意不拆除系爭地上物，而經被告實際劃定使用範圍後， 其他共有人仍予以容忍，對被告使用、收益未予干涉，歷有 年所，足以間接推知其等有使被告占有使用系爭土地之意思 ，故被告基於明示及默示成立之分管契約，就系爭地上物對 系爭土地有合法占有權源，原告之請求實無理由等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠陳川穹、陳掽頭、陳明昆、陳慶賢及兩造原共有同段746地 號土地、面積0.1360公頃，經陳川穹、陳掽頭、陳明昆訴請 本院為裁判分割，本院於83年7月11日以83年度訴字第189 號民事判決分割，如該判決所附即嘉義縣朴子地政事務所複 丈日期83年6月2日複丈成果圖（第四方案）所示，編號1部 分面積0.041555公頃（即現同段746地號土地）為陳川穹單 獨取得，編號2部分面積0.0000000公頃（即現同段746-1地 號土地）為陳掽頭單獨取得，編號3部分面積0.007556公頃 （即現同段746-2地號土地）為陳明昆單獨取得，編號4部分 面積0.028333公頃（即現同段746-3地號土地）為原告單獨 取得，編號5部分面積0.014167公頃（即現同段746-4地號土 地）為陳慶賢單獨取得，編號6部分面積0.014167公頃（即 現同段746-5地號土地）為被告單獨取得，因原告及陳慶賢 分得之編號4、5部分之土地為裡地，未面臨道路，故由編號 7部分面積0.005798公頃（即現同段746-6地號土地即系爭土 地）為巷道，供共有人通行，並由陳川穹、陳掽頭、陳明昆 、陳慶賢及兩造按原應有部分比例保持共有。
㈡如附圖所示編號甲，面積20平方公尺之磚造建物，編號乙， 面積8.4平方公尺之鐵皮屋為被告所有，現由被告使用中。四、本院之判斷：
㈠陳川穹、陳掽頭、陳明昆、陳慶賢及兩造原共有同段746地 號土地、面積0.1360公頃，經陳川穹、陳掽頭、陳明昆訴請 本院為裁判分割，本院於83年7月11日以83年度訴字第189 號民事判決分割，如該判決所附即嘉義縣朴子地政事務所複 丈日期83年6月2日複丈成果圖（第四方案）所示，編號1部 分面積0.041555公頃（即現同段746地號土地）為陳川穹單 獨取得，編號2部分面積0.0000000公頃（即現同段746-1地 號土地）為陳掽頭單獨取得，編號3部分面積0.007556公頃 （即現同段746-2地號土地）為陳明昆單獨取得，編號4部分 面積0.028333公頃（即現同段746-3地號土地）為原告單獨
取得，編號5部分面積0.014167公頃（即現同段746-4地號土 地）為陳慶賢單獨取得，編號6部分面積0.014167公頃（即 現同段746-5地號土地）為被告單獨取得，因原告及陳慶賢 分得之編號4、5部分之土地為裡地，未面臨道路，故由編號 7部分面積0.005798公頃（即現同段746-6地號土地即系爭土 地）為巷道，供共有人通行，並由陳川穹、陳掽頭、陳明昆 、陳慶賢及兩造按原應有部分比例保持共有。另如附圖所示 編號甲，面積20平方公尺之磚造建物，編號乙，面積8.4平 方公尺之鐵皮屋為被告所有，現由被告使用中等情，為兩造 所不爭執（本院卷57、58頁參照），復有系爭土地第二類謄 本、地籍圖謄本、本院83年度訴字第189號民事判決可參（ 本院卷第4-14頁參照），又系爭土地有如附圖所示編號甲， 面積20平方公尺之磚造建物，編號乙，面積8.4平方公尺之 鐵皮屋存在之事實，並經本院履勘現場，且囑託嘉義縣朴子 地政事務所測量，並有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖即附圖 足參（本院卷第45-52頁參照），均堪認為真實。 ㈡本件原告主張被告所有之系爭地上物於系爭土地上並無任何 占用權源屬無權占有，然為被告所否認，並以系爭地上物於 系爭前案裁判分割前業已存在，被告已承諾不會拆除，且原 告對外尚有適宜之聯絡道路，原告訴請拆除系爭地上物有權 利濫用並違反誠信原則，且系爭地上物使用系爭土地，其他 共有人應有明示及默示與被告成立分管契約等語置辯。是以 ，本件首應審究者，厥為：⒈被告就系爭地上物在系爭土地 上是否為無權占用？⒉原告請求被告拆除系爭土地上之系爭 地上物，並返還土地予原告及其他共有人全體，有無理由？ 茲分述如下：
①被告就系爭地上物在系爭土地上是否為無權占用？本件被告 辯稱其所有系爭地上物於系爭前案裁判分割前業已存在，被 告已承諾不會拆除，且原告對外尚有適宜之聯絡道路，原告 訴請拆除系爭地上物有權利濫用並違反誠信原則等語，然為 被告所否認，經查：
⑴按登記不動產所有人行使除去妨害請求權並無民法第125 條 消滅時效規定之適用，其在相當期間內未行使該權利，除有 特別情事足以引起他人之正當信任，以為其已不欲行使權利 外尚難僅因其久未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠 信原則，次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他 人為主要目的，民法第148條第1項亦有明文。而權利之行使 ，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能 取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失， 比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他
人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為 主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高 法院71年台上字第737號判例意旨參照）。是民法第148條第 1項所禁止之權利濫用行為，係指在外觀上為權利之行使， 實質上卻違反權利之社會性，因而不能認係正當行使權利之 行為，亦即行使權利因逾越權利之本質及經濟目的，或逾越 社會觀念所允許之界限，而成為權利之濫用。尚難僅因其久 未行使權利，而指其嗣後行使權利係有違誠信原則。 ⑵本件前案裁判係於衡酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人利益等事項後，認原告與陳慶賢因原同段 746地號土地判決後所分得之同段746-3、746-4地號土地為 裡地未臨道路，始判決系爭土地為巷道，供共有人通行，並 由陳川穹、陳掽頭、陳明昆、陳慶賢及兩造按原應有部分比 例保持共有，再系爭地上物面積共計28.4平方公尺，已接近 系爭土地面積之半數，且系爭地上物係坐落在系爭土地之東 西二端全部地段位置，並使系爭土地之東西二端無法對外通 行，此有附圖可佐（本院卷第52頁參照），如系爭地上物不 拆除則系爭土地供為原告通行之目的無法達成，則原告豈有 在此情況下，於前案裁判時承諾被告不拆除坐落在系爭土地 上之系爭地上物，致使其分得之同段746-3地號土地，陷於 無對外通行道路之可能？且被告始終未舉證證明原告有承諾 被告不會拆除系爭地上物及有何舉動或其他情事足以引起被 告之正當信任，以為原告已不欲行使共有物返還請求權等情 ，而原告既為系爭土地共有人，自得行使共有人之共有物返 還請求權，原告雖長久以來未對被告為返還土地之請求，嗣 後為本件請求，依前開說明，亦難認原告行使權利有違誠信 原則。
⑶又同段747地號土地共有人為兩造、訴外人陳尉哲、吉安寺 、蔡榮宗，而同段748地號土地，所有權人為中華民國，該 土地均非供通行之道路用地，此有土地第二類謄本可參，或 因同段747、748地號土地所有權人之權利意識欠缺，或基於 睦鄰情誼與人為善，而對原告藉此土地對外通行僅為單純沈 默，使原告得以藉此土地對外通行，但對原告而言尚非屬適 宜之道路，況縱該土地對原告而言屬適宜之對外通行道路， 本件原告行使民法第767、821條之權利訴請被告拆除系爭地 上物，乃基於其為系爭土地共有人本於所有權之作用而來， 為正當權利之行使，與原告有無對外通行之道路無涉，雖足 使被告喪失既有利益，但並非以損害他人為主要目的之情事 ，自無權利濫用可言。是被告此部分之辯解，亦非可採 ⑷另被告抗辯系爭土地之共有人對被告使用、收益未予干涉，
歷有年所，足以推知其他共有人應有默示與被告成立分管契 約，使被告占有使用系爭土地之意思等語，惟所謂默示之意 思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀 念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。易 言之，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或 契約規定外，原則上不生法律效果。衡諸系爭土地除被告以 外之共有人關於被告所有系爭地上物占有使用系爭土地之情 事，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙於 處置能力之不足，或出於對法律的誤解等緣由，而對被告占 用系爭土地部分，未為明示反對之表示，然此不作為僅係單 純沈默，被告並未舉證證明系爭土地除被告以外之共有人有 何舉動或其他情事，足以間接推知其有同意被告占有使用系 爭土地之效果意思，是被告此部分所辯，亦無可採。 ②原告請求被告拆除系爭土地上之系爭地上物，並返還土地予 原告及其他共有人全體，有無理由？
⑴按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，民法第821條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返 還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事 實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事 實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。 ⑵被告就系爭地上物，非無權占用系爭土地乙節，除上開抗辯 外，亦未提出任何足以證明系爭地上物有權占用系爭土地之 事證，被告抗辯系爭地上物有權占用系爭土地乙情，並不足 採信，則原告主張被告係無權占有系爭土地，自屬可採。五、綜上所述，被告之系爭地上物占用原告共有之系爭土地，未 能舉證有何占用之正當權源，從而，原告依民法第767條、 第821條之規定，請求被告應將系爭土地上之系爭地上物拆 除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體，為有理由， 應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 6 月 23 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 24 日
書記官 王立梅