臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第38號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 王裕程
劉德豪
被 告 賴紀招治
賴木生
賴延釧
賴木正
賴春燕
賴木彬
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國103年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴紀招治、賴木生、賴延釧、賴木正、賴春燕、賴木彬，應就被繼承人賴同山所遺如附表一所示之不動產辦理繼承登記。被告賴紀招治、賴木生、賴延釧、賴木正、賴春燕、賴木彬共有被繼承人賴同山所遺如附表一所示之不動產，應予分割如附表二所示。
訴訟費用由原告、被告賴紀招治、賴木生、賴延釧、賴木正、賴春燕按附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告賴紀招治、賴木生、賴延釧、賴木正、賴春燕、賴 木彬經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠如附表1所示遺產（下稱系爭土地、系爭建物、下合稱系爭 遺產）為被告賴木彬之被繼承人賴同山所遺留之遺產，賴同 山於民國100年9月4日死亡後，其繼承人有被告賴紀招治、 賴木生、賴延釧、賴木正、賴春燕、賴木彬共6人，渠等繼 承被繼承人賴同山之系爭遺產，但尚未辦理繼承登記。 ㈡系爭遺產由被告賴紀招治、賴木生、賴延釧、賴木正、賴春 燕、賴木彬繼承，被告全體公同共有系爭遺產，其應繼分比 例如附表2所示，而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不 分割之約定，因被告賴木彬為合法繼承人之一，被告賴木彬 於93年6月24日向原告申請現金卡，申辦後即未依約繳款， 至95年10月31日尚積欠原告新臺幣（下同）278,958元（下 稱系爭債務）未清償，原告已取得執行名義即本院102年度 司促字第2353號支付命令及確定證明書，被告賴木彬卻怠於
請求分割系爭遺產以清償原告債務，且其已陷於無資力，原 告為保全上開債權，自得依法代位其行使遺產分割請求權， 因此依民法第242條、第759條、第1164條之規定，請求被告 就被繼承人賴同山所遺之系爭遺產辦理繼承登記，並將系爭 遺產依附表2之分割方法予以分割等語，並聲明：如主文第1 、2項所示
三、被告賴木正、賴延釧、賴木生抗辯略以：被告賴木彬向原告 借錢之情形，被告不清楚，賴同山去世後繼承人為被告賴木 正、賴紀招治、賴木生、賴延釧、賴木正、賴春燕、賴木彬 等6人，而賴同山僅遺有系爭遺產，被告未辦理繼承登記等 語，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告賴紀招治、賴春燕、賴木彬均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張系爭遺產為被告賴木彬之被繼承人賴同山所遺留之 遺產，而由被告賴紀招治、賴木生、賴延釧、賴木正、賴春 燕、賴木彬繼承，但尚未辦理繼承登記乙情，業據其提出之 系爭土地及系爭建物登記第二類謄本、賴同山繼承系統表及 賴同山之繼承人即被告之戶籍謄本為證（本院卷第12-18、6 2、64-67、69頁參照），且為被告賴木正、賴延釧、賴木生 所不爭執，另被告賴木彬尚積欠原告系爭債務未清償，原告 已取得執行名義即本院102年度司促字第2353號支付命令及 確定證明書乙情，業據其提出之本院102年度司促字第2353 號支付命令及確定證明書為證（本院卷第6、6、8頁參照） ，堪信原告之主張為真實。
㈡又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第11 51條、第1164條、第830條第2項，分別定有明文。又繼承人 欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之， 而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬 分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例意旨 參照）。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者， 不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時， 不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法 第242條、第243條亦分別定有明文。又民法第242條關於債 權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害 債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人
之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應 以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其 他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均 得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人 怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否 則即無代位行使之餘地，又請求法院裁判分割遺產之形成權 ，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使該形 成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。 ㈢經查，系爭遺產既無法令禁止分割之規定，亦無因物之使用 目的不能分割或契約定有不分割之期限致不能分割之情形， 而被告迄未協議或訴請法院分割系爭遺產一節，業據被告賴 木生、賴延釧、賴木正到庭陳述：賴同山去死後僅遺有系爭 遺產，被告未辦理繼承登記等語（本院卷第42頁參照），堪 認屬實。復原告對被告賴木彬之上開債權為金錢債權，且被 告賴木彬已陷於無資力不足清償等情，經本院職權調閱被告 賴木彬101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，並無任 何財產及收入，有前開調件明細表在卷可稽（本院卷第33頁 參照），堪認被告賴木彬收入及財產已不足清償系爭債務， 則原告以其因怠於行使權利，即未請求分割系爭遺產並陷於 無資力，認有保全原告債權之必要，而主張其得代位請求分 割系爭遺產，以利原告債權受償，自屬有據。從而，原告依 據民法第242條之規定，代位被告賴木彬請求分割系爭遺產 ，於法有據，應予准許。
㈣按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得 處分其物權，民法第759條定有明文。是系爭遺產依系爭土 地及建物登記第二類謄本所載，系爭遺產地仍登記為賴同山 所有，被告尚未就被繼承人賴同山系爭遺產為繼承登記，原 告為保全其債權而提起本件代位分割遺產訴訟，並請求被告 應就渠等繼承被繼承人賴同山系爭遺產辦理繼承登記，即屬 有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。
㈤再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質 為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權， 雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等公平決之，惟不受當事人聲明之拘束。本院審 酌系爭遺產為土地及建物，則依系爭遺產之性質、經濟效用 、現在之使用狀況等情，其分割方法應依被告之應繼分比例 即附表二所示維持分別共有為適當，爰判決如主文第2項所 示。
六、綜上所述，原告本於民法第242條、第759條及第1164條之規 定，請求被告就系爭遺產為繼承登記，並將系爭遺產按被告
之應繼分比例採取分別共有方式分割，為有理由，應予准許 。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本件分割公同遺產之訴，係固有必要共同訴訟，故本件雖 准原告代位被告賴木彬分割系爭遺產，然分割方法係法院考 量全體共有人之利益，原告既代位被告賴木彬請求分割，亦 同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，是本 院因認本件訴訟費用應由兩造（被告賴木彬部分由原告負擔 ）按其就系爭遺產應繼分比例即附表三所示之比例分擔較為 公允，爰諭知如主文第3項所示
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 103 年 6 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官 王立梅
附表一：
┌───┬────────────────────┬─────┐
│ 編號 │賴同山所遺財產 │權利範圍 │
├───┼────────────────────┼─────┤
│ 1 │嘉義縣中埔鄉○○段000地號土地 │全部 │
├───┼────────────────────┼─────┤
│ 2 │嘉義縣中埔鄉○○段000○號建物 │全部 │
└───┴────────────────────┴─────┘
附表二：分割方法，按下列比例分割為分別共有┌──┬───────┬─────┬───────────┐
│編號│ 姓 名 │應繼分比例│分割後所取得之權利範圍│
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│ 1 │賴紀招治 │6分之1 │6分之1 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│ 2 │賴木生 │6分之1 │6分之1 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│ 3 │賴延釧 │6分之1 │6分之1 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│ 4 │賴木正 │6分之1 │6分之1 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│ 5 │賴木彬 │6分之1 │6分之1 │
├──┼───────┼─────┼───────────┤
│ 6 │賴春燕 │6分之1 │6分之1 │
└──┴───────┴─────┴───────────┘
附表三：訴訟費用
┌──┬────────────────┬────────┐
│編號│姓 名 │應負擔之訴訟費用│
├──┼────────────────┼────────┤
│ 1 │被告賴紀招治、賴木生、賴延釧、賴│各6分之1 │
│ │木正、賴春燕 │ │
├──┼────────────────┼────────┤
│ 2 │原告 │6分之1 │
└──┴────────────────┴────────┘
, 台灣公司情報網