臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第340號
原 告 王鈺庭
被 告 侯安定
林嘉模
嘉義市政府警察局第二分局
上 一 人
法定代理人 吳在堂
請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告侯安定及被告林嘉模為嘉義市政府警察局第 二分局公園派出所員警，原告為其等之線民，於民國100年 12月2日遭其等指示原告安排訴外人江松庭向訴外人邱創達 購買毒品，以供其等破獲販毒案件充當績效，原告出於無奈 而配合安排，原告及邱創達均因此遭本院檢察署檢察官以 100 年度偵字第8839號、101年度偵字第3378號起訴書提起 公訴。詎被告侯安定及被告林嘉模竟施壓脅迫原告於偵查及 審理時必須自陳毒品轉讓部分與警方無涉，原告嗣經本院 101年度訴字第482號判決犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑7月在 案，復於上訴後，經臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字 第303號判決原告無罪，終還原告清白。然自調查至審理期 間長達1年，原告均活在恐懼驚嚇之中，身心受創，被告侯 安定及被告林嘉模陷害教唆及施壓行為致原告痛苦不堪，原 告所受精神上損失以每日新臺幣（下同）1,000元計算，共 360天，則被告侯安定及被告林嘉模應依民法第185條共同侵 權行為之規定賠償原告36萬元之精神上損失；又被告侯安定 及被告林嘉模為國家賠償法所稱之公務員，因此其等所屬機 關即被告嘉義市政府警察局第二分局亦應依國家賠償法之規 定就原告所受損害負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為及國 家賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告精神慰撫金36萬 元等語，並聲明：被告應連帶給付原告36萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言
，最高法院62年台上字第845號判例可資參照。次按公務員 因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者， 負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償 時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟 方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負 賠償責任，民法第186條定有明文；公務員於執行職務行使 公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利時，國家 應負損害責任，國家賠償法第2條第2項亦有明文。是國家賠 償法已明定公務員執行職務所生之侵權行為屬國家賠償責任 之類型之一，於公務員執行公權力職務有不法侵害人民權利 之情事時，相較民法上開規定，自有特別法與普通法之關係 ，而應優先適用國家賠償法之規定。故在國家賠償法實施後 ，公務員因過失而違背職務，侵害人民權利者，被害人因此 所受損害，即得透過國家賠償法規定向公務員所屬機關取得 救濟。查本件原告既主張被告侯安定及被告林嘉模係嘉義市 政府警察局第二分局公園派出所員警，其等於查緝毒品犯罪 過程中侵害原告之權利，使原告受有精神上損害等情，揆諸 前揭說明，縱認原告主張被告侯安定及被告林嘉模之行為構 成民法上侵權行為屬實，惟此時原告即得依上開國家賠償法 之規定，就被告侯安定及被告林嘉模執行職務行使公權力而 侵害人民權利之行為取得救濟，尚不得逕依民法侵權行為之 規定，向被告侯安定及被告林嘉模請求損害賠償。是原告逕 依民法侵權行為之相關規定，向被告侯安定及被告林嘉模提 起損害賠償之訴，顯無理由，應逕以判決駁回之（原告依國 家賠償法律關係請求被告嘉義市政府警察局第二分局賠償部 分，另以裁定駁回）。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本訴，經本院審核 後，認依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書記官 陳慶時