臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度埔簡字第59號
原 告 張潘碧桔
訴訟代理人 張繼準律師
複代理人 莊惠祺律師
常照倫律師
被 告 臺灣南投農田水利會
法定代理人 林庚辛
訴訟代理人 陳健三
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 李良珠
複代理人 鄭怡庭
陳佩佳
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於103 年6 月16日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
ㄧ、原告主張：原告為坐落南投縣埔里鎮○○段000 地號土地所 有權人，被告臺灣南投農田水利會（下稱南投水利會）為坐 落同段816 地號土地所有權人，另被告財政部國有財產署（ 下稱國有財產署）則為中華民國所有同段847 地號土地管理 人，原告所有之上開土地四周為他人土地所環繞，與公路並 無適宜之聯絡道路，依民法第787 條第1 項之規定：土地因 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有 人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路 。第788 條第1 項亦明定：有通行權人於必要時，得開設道 路。本件原告所有上開853 地號土地，因與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常之使用，係屬袋地，需使用被告南投水利 會及被告國有財產所管理之上開地號之土地。如依原告所提 附圖（見本院卷第頁）所示之方案通行，原告對外聯絡之通 路係為3 公尺寬之直線道路，對原告而言屬便捷，而使用被 告之土地面積上少，僅約9 平方公尺，且於原告將來人車之 通行，亦均無窒礙之處，顯見其通行處所及方法，對被告之 損害最少，最為妥適，且原告有鋪設柏油道路以供通行之需 要，爰依民法第787 條、788 條之規定，提起本訴，並聲明 ：㈠確認原告對被告南投水利會所有南投縣埔里鎮○○段00 0 地號土地，如附圖所示A 部分之土地（寬三公尺、面積五 點二八平方公尺）、被告國有財產署所有同段847 地號土地
，如附圖所示847 地號土地（寬三公尺、面積四點二三平方 公尺）有通行權存在。㈡被告等人應容忍原告在通行土地上 以柏油鋪設道路供通行之使用，且不得為任何有礙原告通行 之行為。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告南投水利會答辯以：
（一）現場瞭解目前原告通行處為同段852 地號，再經同段849 地號土地通行至水裡巷道路，原告應選此通行方法，為通 行道路最短、損害最少地方，亦即應選擇通行同地段849 地號土地，而非選擇通行被告之土地。
（二）經向投縣埔里地政事務所申請埔里鎮○○段000 地號土地 相關登記資料，得知該地號及同段852 、851 、850 、84 9 、848 地號重測前為大肚城段1029-7、1029-6、1029-2 、1029-5、1029-4、1029-3地號土地，原為自埔里鎮大肚 城段1029地號分割出來。
（三）綜上所述，原告應依民法第789 條規定，通行原分割出來 之忠義段849 地號土地以聯絡道路，且符合民法第787 條 第2 項損害最少之處所及方法之規定，原告請求確認對被 告通行權存在，為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、被告國有財產署則以：原告所有埔里鎮○○段000 地號土地 ，及其周圍之同段851 、852 地號土地，同屬原告所有，原 告應由其所有忠義段852 地號土地同形同段849 地號土地至 外聯絡水裡巷道路，與民法第787 條規定損害最小之處所及 方法始相符，原告請求通行被告管理之土地，為無理由等語 置辯；並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事項：
（ㄧ）原告為坐落南投縣埔里鎮○○段000 地號土地所有權人， 被告南投農田水利會為坐落同段816 地號土地所有權人， 另被告國有財產署則為中華民國所有同段847 地號土地管 理人，原告所有之上開土地四周為他人土地所環繞，與公 路並無適宜之聯絡道路。
（二）原告所有○○段000 地號土地與同段852 、851 、850 、 849、848 地號重測前分別為大肚城段1029-7、1029-6、1 029-2 、1029-5、1029-4、1029-3地號土地，係自埔里鎮 大肚城段1029地號土地分割出來。
五、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之事實，已據提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄 本等件為證，被告則予否認，並以前揭情詞置辯，是本件應 審究之爭點在於：原告主張對被告南投農田水利會所有及國 有財產署所管理之上開土地有通行權存在，有無理由？本院 之判斷如下：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第 1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益， 係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判 決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例 意旨參照）。本件原告主張其所有埔里鎮○○段000 地號 土地為袋地，對被告南投水利會所有之同段816 地號土地 ，及被告國有財產署所管理中華民國所有同段847 地號土 地有通行權，惟為被告所否認，則原告就被告所有上開土 地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，致原告私法 上之地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態可以確認判 決除去，是原告提起本件確認通行權存在之訴，即有確認 利益。
（二）原告主張坐落南投縣埔里鎮○○段000 地號土地為其所有 ，為被告南投農田水利會所有坐落同段816 地號土地，及 被告國有財產署所管理為中華民國所有同段847 地號土地 所環繞，與埔里鎮水里巷道路無適宜之聯絡之事實，業據 原告提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄本為證，且為被 告所不爭執，自堪信為真實。惟被告南投農田水利會辯稱 辯稱原告所有埔里鎮○○段000 地號土地，與同段852 、 851 、850 、849 、848 地號重測前分別為大肚城段1029 -7、1 029-6 、1029-2、1029-5、1029-4、1029-3地號土 地，均自埔里鎮大肚城段1029地號分割出來，依民法第78 9 條之規定，僅能主張通行其分割出來之土地即同段852 及849 地號土地等語，被告國有財產署則辯稱原告應通行 同段852 地號及849 地號土地以聯絡道路等語。經查： 1、按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，通行權 人，無須支付償金」民法第789 條定有明文。自無償通行 權制度之性質言之，該制度係以相鄰關係之必要通行權理 論構成，於滿足法律所定要件時，即已發生，就通行權者 之土地言，為所有權內容之擴張，就通行地所有權言則係 該所有權之限制，均已成為相鄰關係所有權內容之一部， 是不因所有權主體之變異而受影響。況土地有通行之負擔 者，如解為該地讓與時，其無償通行負擔即歸於消滅，不 僅使通行權人因自己不能事先預知或干涉之他人偶然事由
，其通行權遂被剝奪，更使他土地所有人突然遭受通行負 擔之不利益，是基於各關係人之利益衡量，應解為嗣後之 受讓人亦應繼受該無償通行權。是土地所有人將土地之部 分或分割成數筆，同時或先後讓與數人時，亦有前揭規定 之適用，並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或 他分割人直接間就土地一部為讓與或分割結果，而有不通 公路土地之情形為限；且民法第789 條第1 項鄰地通行權 係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律 上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土 地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅（最高法院86年度台 上字第2725號、83年度台上字第2239號判決要旨參照）。 是通行權人所能通行者僅限於與之有讓與或分割關係之土 地，縱其他相鄰土地或為通行損害最少之處所或方法亦然 ，是為通行地之限制性。蓋土地與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用，既屬土地所有人之任意行為所造成，其 相關當事人應此承擔其後果，尤不得因此加重他人之負擔 。
2、本件原告所有埔里鎮○○段000 地號土地與同段852 、85 1 、850 、849 、848 地號重測前分別為大肚城段1029-7 、1029 - 6、1029-2、1029-5、1029-4、1029-3地號土地 ，係自埔里鎮大肚城段1029-2地號土地分割出來，即大肚 城段1029-2分割出1029-2及1029-3，1029-2再分割為1029 -2、1029-6、1029-7（忠義段851 、852 、853 ），1029 -3再分割為1029-3、1029-4、1029-5（忠義段848 、849 、850 ），有被告南投農田水利會所提上開土地之分割表 示表、臺灣省南投縣土地登記簿、土地登記第二類謄本在 卷可按（見本院卷第73頁至121 頁），且為原告所不爭執 ，則原告所有○○段000 地號土地與同段852 、849 地號 土地既同自重測前大肚城段1029-2地號土地分割出來，依 上開說明，原告僅能通行他分割人所有之同段852 及849 地號土地，是原告主張其對被告南投農田水利會所有坐落 同段816 地號土地，及被告國有財產署所管理為中華民國 所有同段847 地號土地有通行權，即於法無據，為無理由 。
（三）再按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787 條第1 項、第2 項前段定有明文。其立法意旨在於調 和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所
有人負有容忍通行之義務，然袋地通行權之規範，仍受通 行必要範圍之限制及擇損害最少之方式為之，所謂通行必 要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常 之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與 通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其 他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。又土地相鄰關係乃 基於利益衡量之原理而設，其目的在解決與公路無適宜聯 絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，只要土地能 達通常使用即可，斷不可僅為使自身土地發揮最大經濟效 益，而要求供通行土地負擔更大之通行範圍，減損供通行 土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所有人造成逾越必要 程度之損害。本件原告主張對被告南投水利會所有南投縣 埔里鎮○○段000 地號土地，如附圖所示A 部分之土地（ 寬3 公尺、面積5.28平方公尺）、被告國有財產署所管理 同段847 地號土地，如附圖所示B 部分土地（寬3 公尺、 面積4.23平方公尺）有通行權存在等語，然為被告所否認 ，均辯稱：原告應通行其所有之同段852 地號土地，再通 行同段849 地號土地以至水裡巷道路，始為損害最少及方 法等語，經查：本件原告主張通行被告之土地面積共計9. 51平方公尺，然原告所有○○段000 地號土地及其相鄰之 同段852 地號土地，均屬原告所有，有被告南投農田水利 會所提土地登記第二類謄本在卷可稽，且為原告所不爭執 ，是原告先通行自己所有之852 地號土地，再通行同段84 9 地號土地，其通行之寬度3 公尺，面積為2.74平方公尺 ，此經本院於103 年4 月24日會同兩造勘驗現場及囑託南 投縣埔里地政事務所測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及 如附圖所示土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第30頁至 31頁、第36頁至40頁），且如附圖所示C 部分之849 地號 土地上其上種有蕃石榴樹、柚子、月桃花等植物，尚屬矮 小，應屬近期所種植，亦有本院勘驗筆錄可參，客觀上原 告通行其852 地號土地，再通行849 地號土地如附圖所示 C 部分，即可與埔里鎮水里巷道路聯絡，其損害較通行被 告上開二筆土地造成之損害為小。原告雖主張附圖編號C 所示之土地有高低落差，且凹凸不平，難以通行云云。查 附圖編號A 、B 之土地固較平坦，然受損害之面積較大， ，況編號C 之土地稍事填土整平後即可通行，此本屬原告 應負擔之成本及勞力，豈可僅為一己之便利及經濟，而強 要通行被告之土地而致減損被告土地之經濟利用價值。是 本院審酌原告通行之必要，應先通行至其所有852 地號土 地，再通行如附圖編號C 所示之通行範圍及位置之土地，
即足以解決原告之通行問題，是原告主張對被告如附圖所 示A 、B 所示之土地有通行權，核與民法第787 條第2 項 規定擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之情形，尚有 未合。從而，原告主張對被告南投水利會所有埔里鎮○○ 段000 地號土地，如附圖所示A 部分之土地、被告國有財 產署所管理同段847 地號土地，如附圖所示B 部分土地有 通行權存在等語，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告所主張如附圖編號A 、B 所示之通行方案並 非對周圍地損害最少之處所及方法，而與民法第787 條第2 項所定之要件不合；且原告所有之○○段000 地號土地與84 9 、852 地號土地，均係自重測前大肚城段1029-2地號分割 出來，依民法第789 條之規定，原告僅能通行他分割人所有 之同段852 及849 地號土地，是原告依袋地通行權之法律關 係，請求：㈠確認原告對被告南投水利會所有南投縣埔里鎮 ○○段000 地號土地，如附圖所示A 部分之土地（寬3 公尺 、面積5.28平方公尺）、被告國有財產署所有同段847 地號 土地，如附圖所示847 地號土地（寬3 公尺、面積4.23平方 公尺）有通行權存在。㈡被告等人應容忍原告在通行土地上 以柏油鋪設道路供通行之使用，且不得為任何有礙原告通行 之行為。為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附 麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
書記官