臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度埔小字第52號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
複代理人 賴韋廷
被 告 林秀滿
訴訟代理人 羅哲男
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年6月11日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年3月6日9時50分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮中山路一段往 市區方向行駛，於行經上開路段237-7 號前即臺14線59公里 500 公尺處中線車道時，同向前方適有訴外人楊再春駕駛車 牌號碼0000-00 號自小客車於該處停等紅燈，被告因未與前 車保持行車安全距離之駕駛疏失，致由後方撞及該自小客車 ，造成該車受損，上開受損車輛所有人楊再春已向原告投保 車體損失險，原告業已賠付必要修復費用合計新台幣（下同 ）19,166元（零件：4508元、工資：14,658元），爰依保險 法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付19,166元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利 息。
二、被告則以：本件是前車倒車撞擊被告機車，如果是被告追撞 前車，機車受損情況應該不僅於此，警察是報案後才介入處 理，並未看到事發經過，被告於派出所製作筆錄時頭暈且理 解能力不足，無法知悉警察詢問的意思，警察所製作之現場 圖及筆錄與實情有出入等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於前揭時、地騎乘機車與同向前方之原告承保 車輛發生碰撞，造成原告承保車輛受損等情，為被告所不爭 執，並有南投縣政府警察局埔里分局檢送本件道路交通事故 現場圖、調查報告表、談話紀錄表、交通事故照片附卷可稽 ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張本件係因 被告未與前車保持行車安全距離，由後方追撞原告承保車輛
；被告則辯稱係前方原告承保車輛倒車，致撞擊被告機車等 語。經查，依卷附交通事故談話記錄表所載，原告承保車輛 駕駛人楊再春於警詢時陳稱：我駕駛自小客車0128-C5 沿中 山路一段直行往埔里市區方向行駛，於上記時間、地點，當 時約有3 台車輛停等在我車輛前方，我的車輛也是停等狀態 ，後來就有一部重機車從我車輛後方追撞，造成我自小客車 後車門及後保險桿受損等語；被告於警詢時陳稱：我駕駛重 機車L5Z-891 沿中山路一段直行往埔里市區方向行駛，於上 記時間、地點，前方路口號誌為綠燈，我一直注視著綠燈， 沒有發現前方車輛，因而發生擦撞，發現危險時距離對方大 約1 公尺，來不及反應，撞擊後我的重機車前方籃子受損， 無人受傷等語。被告雖於本院辯稱其製作筆錄時頭暈、理解 力不足，筆錄內容與事實不符云云。然依證人即到場處理之 員警謝佑承具結證稱：我有在101 年3月6日上午到埔里鎮中 山路一段處理交通事故，因時間已久，我調閱卷宗查看，是 一部自小客車在停等紅燈，車輛停止的狀態，遭到後方一部 機車追撞，談話紀錄表是在警局製作，做完談話紀錄表後， 會交給當事人閱覽後請當事人在筆錄上簽名，是自小客車停 等紅燈，被告的機車從後追撞，當時雙方當事人陳述是一致 的，事發情況我沒有看到，但筆錄內容是依據兩造就當初情 況陳述來製作並簽名，如果當事人有不舒服或有受傷的情況 ，我們不會馬上製作筆錄，我們會請當事人先休息等語。是 被告於事故發生後，並無受傷或意思能力有欠缺而無法製作 筆錄之情形，且筆錄所載被告因注視前方路口綠燈，疏未發 現前方車輛，而撞擊前車之事故過程，與被告於本院辯稱係 前車倒車撞擊其車之過程截然不同，員警不可能誤解被告之 意思，被告亦不可能因頭暈或理解力不足即為與事實不符之 陳述；又該筆錄內容如非出於被告本人之陳述，即為製作筆 錄之員警憑空捏造，然員警謝佑承與被告並不認識，亦無證 據證明該員警與訴外人楊再春熟識而故意不依被告之陳述記 載，本件復屬輕微事故，亦無此必要，是該員警所製作之交 通事故談話紀錄表應係依當事人之陳述記載，要無庸疑。則 被告於警詢時即坦承其騎乘機車行經事故地點時因注視前方 路口綠燈，致未發現前方車輛，乃由後方撞擊前車之肇事經 過，其徒於事後始改稱係前車倒車撞擊其機車云云，顯不可 信。且觀之卷附交通事故照片，兩車碰撞後，原告承保車輛 右後尾門鈑金凹陷，被告機車前車籃嚴重凹損，可見有相當 之撞擊力道，如僅係倒車碰撞，原告承保車輛之右後尾門應 僅有輕微刮擦痕，尚不致使被告承保車輛板金凹陷，益證本 件事故應係被告自後方以相當之車速撞擊原告承保車輛。按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，被告因 注視前方路口號誌，疏未發現原告承保車輛於其前方停等之 車前狀況，而自後方撞擊該車，被告就本件事故之發生自應 負過失責任。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條 第1 項分別定有明文。原告承保車輛既因被告前揭過失而受 損，被告自應負侵權行為責任，原告已依其與系爭受損車輛 所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用 ，原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之 請求，自屬有據。次按汽車、機車或其他非依軌道行按汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害 發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第191條之2前段、第196條、第213條及第216 條第1 項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法 第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所 減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求 賠償，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)可資 參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損 害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零 件之請求，自應扣除按機車使用年限計算折舊後之費用。經 查，原告承保車輛係於99年6 月出廠，有該車行車執照在卷 可憑，距本件車禍發生日101 年3月，計1年10月，原告支出 之修復費用中，零件費用為4,508 元，而依行政院86年12月 30日行政院台（86）財字第52053 號令發佈之修正固定資產 耐用年數表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函 公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5
年，依定率遞減法折舊率為369/1000，依此計算，該車輛更 新零件部分第一年折舊額為1,663元（4508×0.369＝1663， 元以下四捨五入），第二年折舊額為875元（4508－1663＝ 2845，2845×0.369×10/12＝875），原告請求之零件費用 扣除上開折舊額後為1,970元，加計工資14,658元，共計16, 628元。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付16,628元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103 年4月9日 起至清償日止，按法定利率年息5％ 計算之遲延利息，洵屬 正當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件係適用小額程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職 權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000 元，其負擔爰確定如 主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 18 日
書記官
, 台灣公司情報網