臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第48號
原 告 蕭明昇
被 告 劉孟如
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬玖仟元，及自民國一百零二年十二月一日起至清償之日止，按年息百分之三計算之利息。訴訟費用新台幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）101年6月18日堅持將其與訴外人蕭振 雄共同經營由原告出資之草本茶集飲料店（下稱飲料店） 結束營業，經兩造協議，約定由被告償還原告新台幣（下 同）20萬元，及農會貸款11萬5千元，金額合計31萬5千元 ，並簽定協議書（即卷附借據，下稱系爭協議書）。被告 自101年8月起至102年4月間，已清償8萬6千元，詎於102 年5月起即未再依約履行，至今尚欠22萬9千元未清償，屢 經催討，均未獲置理。
（二）兩造進行協議時，原告曾向被告表示希望被告之父母能出 面共同協議，但均遭被告拒絕，並表示由其自行承擔本件 債務，且不願讓其父母知悉。
（三）兩造協議長達3小時（約7點至10點）左右，期間原告不斷 拜託被告將飲料店頂讓出去，希望能減少雙方損失，惟被 告不同意，反而選擇直接結束營業。
（四）依原告所提錄音光碟可知，原告並未以脅迫方式要求被告 簽下系爭協議書，所有款項及金額均經被告同意負擔，欠 款亦係被告主動表示由其清償，當時被告情緒平靜。（五）訴外人即原告之弟蕭振雄與被告向被告之母頂下飲料店共 同經營，當時雙方口頭約定各出資30萬元，其中蕭振雄部 分係由原告出資，此情為被告所知悉。
（六）兩造協議當時，原告並未以被告父母之事或擔心蕭振雄自 殺等言論脅迫被告，更未談及相關議題；至於被告哭係因 其想到其母未能給予幫忙，並非因原告脅迫。
（七）原告將兩造協議過程錄音存證，係為保護自身權利，也擔 心被告事後反悔。
（八）爰本於契約（系爭協議書）之法律關係，請求判決如主文 第1項所示。
二、被告辯稱：
（一）系爭協議書係被告遭受原告脅迫下而簽定，且系爭協議書 內容與事實不符。
（二）兩造協議時，原告及訴外人即原告之配偶張凱欣、弟弟蕭 振雄等3人至被告住處進行協議，歷時3小時左右，渠等表 示若被告不簽系爭協議書，渠等就不離開，並以被告父母 之事及擔心蕭振雄自殺等語，脅迫被告簽定系爭協議書， 當時被告已情緒激動、精神崩潰，被迫哭著在系爭協議書 上簽名。
（三）兩造在協議過程中，僅有被告獨自一人在家，原告不斷要 求被告還錢，又擔心蕭振雄會輕生自殺，且蕭振雄情緒激 動作勢要毆打被告，加上渠等多次以言語傷害被告之母， 並誣賴被告詐欺等情，致被告恐有人身安全之虞，始簽定 系爭協議書。
（四）原告並未交付30萬元予被告，該30萬元係原告借予蕭振雄 ，蕭振雄再交予被告之母頂讓飲料店，被告均未經手，故 該30萬元與被告無關。
（五）被告與蕭振雄原係以結婚為前提而共同經營飲料店，亦屬 合夥關係，嗣飲料店結束營業後，被告願意共同負擔虧損 ，但不應要求被告負擔全部虧損。
（六）被告先於（101年）6月15日接到蕭振雄傳其有輕生念頭之 簡訊、（101年）6月17日接到蕭振雄住院之簡訊，原告再 於（101年）6月18日要求被告簽定系爭協議書等情，顯見 原告係故意挑撥被告情緒，而簽定系爭協議書。（七）兩造進行協議前，原告未經被告同意竟私自錄音，核屬偷 錄音之行為，該錄音資料不得作為證據使用。
（八）爰請駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出存摺內頁影本、系爭協 議書影本、錄音譯文影本、戶籍謄本等件為證，核屬相符 ，被告雖不否認雙方有協議等情，惟辯稱係遭原告等脅迫 而簽定系爭協議書，該錄音未經其同意等詞置辯。（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又意思表示非 通謀虛偽而為，非被詐欺或脅迫而為，屬於常態；係通謀 虛偽而為，或係被詐欺、脅迫而為，屬於變態。當事人主 張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第20 12號判例要旨參照）。經查：原告所提錄音光碟，為其未 經被告同意私自錄製，此為原告坦承不諱，依法律上之證 據排除原則而言，原告私自錄音或監聽電話之錄音，因侵
害憲法第12條所保障之秘密通訊自由權而否定其證據力。 基此，原告所提錄音光碟之證據，理當排除，惟被告既自 承系爭協議書上簽名為其本人所為無誤，則其辯稱系爭協 議書係遭受原告脅迫而簽定，且系爭協議書內容與事實不 符云云，依上規定及判例要旨，被告應就被脅迫之變態事 實，負舉證責任。惟被告自始至終未能提出具體證據以佐 其說，是被告辯稱其遭脅迫，並據以撤銷其就系爭協議書 所為之意思表示，即乏依據，尚難採認。至被告稱接到原 告之弟蕭振雄傳其有輕生念頭及住院之簡訊，擔心蕭振雄 會輕生自殺，方簽定系爭協議書云云，雖據其提出簡訊內 容影本等件為憑，然此為被告本身主觀認知，核該簡訊內 容亦無恐嚇脅迫之意，故被告所辯仍不足採。
（三）按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不得拘泥於 契約之文字，但契約之文字業已表示當事人真意，無須另 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 17年上字第1118號判例要旨參照）。經查：依系爭協議書 載明被告同意支付原告20萬元及續繳農會貸款11萬5千元 等內容，厥為兩造協議後之真意；況被告亦遵期履行，以 匯款方式按期支付數期，此有存摺內頁影本附卷可稽。據 此，被告辯稱系爭協議書內容與事實不符云云，顯屬事後 反悔卸責之詞，即難採信。
四、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告應給付原告22萬 9千元，及自102年12月1日起至清償日止，按年息百分之3計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 19 日
書記官 陳昌哲