公務員懲戒委員會議決書 103 年度鑑字第 12835 號
被付懲戒人 陳錦俊
上列被付懲戒人因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如下
主 文
陳錦俊記過貳次。
事 實
甲、監察院彈劾意旨略以：
壹、案由：陳錦俊於擔任苗栗縣政府勞動及社會資源處處長期 間未善盡監督身心障礙福利業務之責，漠視親民教養院人 力配置不足、院長非專任及工作人員缺乏專業知能等缺失 ，未積極督導、裁罰及改善，肇致該教養院於 102 年 10 月 6 日爆發院長虐待院生之情事，且長期廢弛職務 致未依規定按季查核，亦未依規定陳報衛生福利部；本案 於事發後，未落實督導保護案件之調查及處理；渠身為安 置個案林修洋之監護權人，卻未善盡監護職責，肇致該個 案遭虐情事之發生，均核有嚴重違失，爰依法提案彈劾。 貳、違法失職之事實與證據：
憲法增修條文第 10 條第 7 項揭示：「國家對於身心障 礙者之保險與就醫、無障礙環境之建構、教育訓練與就業 輔導及生活維護與救助，應予保障，並扶助其自立與發展 。」身心障礙者權益之維護，政府責無旁貸。
被彈劾人陳錦俊於擔任苗栗縣政府勞動及社會資源處處長 期間未善盡監督之責，漠視財團法人苗栗縣私立親民啟能 教養院（下稱：親民教養院）人力配置不足、院長非專任 及缺乏專業知能等缺失，未積極督導、裁罰及改善，肇致 該教養院於 102 年 10 月 6 日爆發院長虐待院生之情 事，且事發後，未落實督導保護案件之調查及處理；又， 陳錦俊身為安置個案林修洋之監護權人，卻未善盡監護職 責，肇致該個案遭虐情事之發生，均核有嚴重違失，茲詳 述如下：
一、苗栗縣政府勞動及社會資源處陳處長錦俊未善盡監督身 心障礙福利業務之責，長期漠視親民教養院人力配置不 足、院長非專任之缺失，且對於該教養院人員因在職訓 練時數不足致缺乏專業知能，亦未積極督導改善，肇致 該教養院於 102 年 10 月 6 日爆發院長虐待院生之 情事，引起輿論撻伐，核有監督不周之嚴重違失： （一）按身心障礙者權益保障法（以下稱：身權法）第 4 條第 1 項第 8 款規定，苗栗縣政府負責該縣轄身 心障礙福利機構之輔導設立、監督及評鑑事項，而親 民教養院係於 89 年 7 月 29 日經苗栗縣政府核准
設立之身心障礙福利機構，辦理收容年滿 15 歲以上 身心障礙或無法獲適當生活照顧安置個案，依法應受 苗栗縣政府之監督。（附件 1）
（二）苗栗縣政府依其現行組織自治條例第 5 條規定，設 置勞動及社會資源處掌理身心障礙福利事項（附件 2 ）。依據苗栗縣政府分層負責明細表（附件 3）所示 （如附表 1），該府勞動及社會資源處轄管私立身心 障礙福利機構業務。查苗栗縣政府勞動及社會資源處 陳處長錦俊，自 96 年 3 月 1 日擔任處長乙職（ 註 1），負責「私立身心障礙福利機構輔導及管理」 、「身心障礙者權益受損」、「違反身心障礙者權益 保護法稽查業務」、「身心障礙保護個案輔導與處置 」、「身心障礙者監護監督業務及個管輔導管理」之 核定，以及「身心障礙福利機構申設、立案」、「私 立身心障礙機構評鑑」等項審核之責。詢據陳處長錦 俊陳稱：渠於 96 年 3 月 1 日到任勞動及社會資 源處長乙職，11 職等，綜理全處業務（含勞工行政 及社會福利）等語（附件 4）。
（三）陳處長錦俊未善盡監督之責，長期漠視親民教養院人 力配置不足、院長非專任之缺失，卻未予以監督、裁 罰：
1.按身權法第 62 條第 3 項授權訂定之「身心障礙 福利機構設施及人員配置標準」（註 2）（以下簡 稱：身障機構配置標準）第 12 條（註 3）明定住 宿生活照顧機構，教保員與受服務人數之比例。同 配置標準第 6 條第 1、2 項並規定，身心障礙福 利機構應置院長一名，綜理機構業務，且應為專任 。次按身權法第 93 條第 2 款規定，主管機關對 身心障礙福利機構輔導或評鑑，發現機構人力配置 不足、院長非專任等違反原許可設立標準情事，應 令限期改善，屆期未改善者，處新臺幣（下同）5 萬元以上 25 萬元以下罰鍰，並按次處罰。
2.查據附表 2 所示，苗栗縣政府自 97 年起至 102 年止，對親民教養院之查核，屢次提及該教養院之 教保（生活服務）人員不足之問題，然未見該教養 院改善，卻未見苗栗縣政府令其限期改善及採行相 關裁處。衛生福利部並指出：該府如查核已知該院 之教保人力不足，應依據輔導查核表之紀錄，按上 開規定行文要求該院於一定期限內聘足教保員人力 ，期限屆滿仍未聘足，則屬未完成改善，依規定處
以機構罰鍰，並再令機構限期改善等情（附件 5） 。足徵該府未落實監督事證明確。
3.再查據社團法人中華民國智障者家長總會（下稱： 智總）曾副主任雅倫向媒體表示：教養院照護人力 不足，都由院長照顧，院長常在夜間用餐後施暴， 除用腳踹椅子，也會直接踢打院生、扭脖子、用木 棍打院生的頭，甚至把院生踹倒在地云云。復經苗 栗縣政府相關人員表示：該教養院夜間人力只有 1 人，與規定不符等語（附件 6），足堪認定親民教 養院夜間人力配置不足。而遲至本案事發後，苗栗 縣政府始於 102 年 10 月 24 日函該教養院，指 出該教養院夜間人力配置不足，未依身障機構配置 標準第 12 條第 5 款規定辦理，請其限期改善， 明顯怠於作為。
4.再據苗栗縣政府指出：「該院院長周本錡係於 93 年 2 月 2 日辭去原財團法人苗栗縣私立親民啟
能教養院董事長職位而接任親民教養院院長一職， 周員係因具有中醫師資格，符合身障機構配置標準 所訂條件而任該職。」 97 年 1 月 30 日身障機 構配置標準修正發布後，規定院長應為專任，內政 部（社會福利業務）於 97 年審核當年度教養機構 服務費補助資料時，因院長無法提供勞健保投保資 料時發現其亦為中醫診所之醫師，內政部（註 4） 即未予補助，並函請苗栗縣政府本主管機關權責查 明妥處（附件 7）。
5.而苗栗縣政府本即知該教養院院長周本錡為新竹市 執業中醫師，並於 97 年 11 月 10 日請親民教養 院說明院長周本錡究為專職或是兼職院長，詎後續 未詳予瞭解，詢據被彈劾人陳稱：「我一直沒有去 注意院長是否為專任，當時沒有一直去追蹤，我 96 年上任即知周本錡為院長，有告訴他確認是否 為專任，但後續未追蹤。」（附件 4）至本案事發 後，該府始於 102 年 10 月 29 日函請該教養院 （註 5）於文到 1 週內召開臨時董事會，依規定 遴聘具備院長資格者擔任院長（附件 8）。衛生福 利部並稱：親民教養院院長經 97 年查獲未專任， 迄 102 年案發時仍為該院之院長，此部分該府未 限期要求改善等語（附件 7）。嗣後，苗栗縣政府 雖輔導該教養院遴選林涴鈴社工員擔任院長，而衛 生福利部則指出，該院雖已函報院長周本錡辭職，
改由社工林涴鈴擔任，惟因該員亦未盡到專業人員 通報之責任，其適任性亦有疑慮（附件 7）。亦未 見被彈劾人予以監督處置。
6.又查苗栗縣政府於 96 年即知親民教養院食物儲存 未標示有效期限、環境衛生、安全維護不佳等情形 ，復於 97 年 5 月 16 日內政部辦理全國第 7
次身心障礙福利機構評鑑，至該教養院實地評鑑， 亦指出該教養院有「環境衛生安全維護，未訂有具 體辦法及執行期程」、「食物儲存需標示有效期限 」之缺失，該部復於 98 年 7 月 24 日至該教養 院實地辦理全國第 7 次身心障礙福利機構複評評 鑑，再度指出該教養院有「環境清潔、衛生、安全 管理及維護，應訂定相關辦法」，然直至 102 年 4 月 15 日該府查核時，仍發現該教養院有環境衛 生、安全維護不佳，以及食物儲存未標示有效期限 等缺失。詢據該府陳稱：衛生安全部分與其他機構 比較，親民教養院是比較差，沒有很具體去請他們 改善，很難弄得很清爽等語（附件 9）。益見該教 養院環境不佳等缺失長期存在，卻未見該府依身權 法第 90 條規定命教養院限期改善或裁罰，被彈劾 人明顯怠於督管。
（四）次查陳處長錦俊未善盡監督之責，對於親民教養院人 員因在職訓練時數不足致缺乏專業知能，亦未積極督 導改善：
1.按身權法第 4 條第 5 款明定，直轄市、縣（市 ）主管機關掌理身心障礙福利服務相關專業人員訓 練之規劃及執行事項，苗栗縣政府依法負有身心障 礙福利服務相關專業人員訓練之規劃及執行事宜等 責，而陳錦俊處長負私立身心障礙福利機構輔導及 管理核定之責。
2.次按身權法第 9 條第 2 項、身障機構配置標準 第 3 條第 4 款及身權法施行細則第 3 條、
101 年 7 月 9 日修正之「身心障礙者服務人員 資格訓練及管理辦法」（註 6）第 2 條、同辦法 第 18 條第 1 項之規定，辦理身心障礙者福利之 服務人員均需依規定遴用訓練，具備一定之專業知 能，且身心障礙福利機構應本於專業化原則，機構 內之社會工作人員、教保員、訓練員、生活服務員 及照顧服務員等，均應依規定每年接受至少 20 小 時之教育訓練，確保專業程度以提升照顧品質，親
民教養院屬身心障礙福利機構，亦受前開規定之規 範。
3.親民教養院收容對象屬年滿 15 歲以上身心障礙者 ，其表達能力及身心狀況已屬不佳，其行為問題及 教養照顧與一般正常人不同，需具專業知能工作人 員，透過專業技術予以導正。詢據本院諮詢專家學 者表示：院生的性衝動應該透過專業團隊去輔導， 並訂定個別教養服務計畫改善院生行為才對。衛生 福利部並稱：該教養院相關專業人員（如社工、教 保員）應依其專業，了解院生行為產生之原因（性 需求及不當行為），針對原因採取相關專業輔導措 施，以減輕其性需求或不當行為對他人產生影響， 而非使用嚇阻性，甚至動手打人之管教方式管教行 為等語（附件 7）。惟查親民教養院院長周本錡對 院生施予身心虐待行為屬實（詳見第 18 頁至第 19 頁之說明），引起輿論撻伐，然該教養院院長 周本錡在苗栗接受媒體訪問時表示：院內收容 30 名男性、7 名女性，共 37 名 30 至 80 歲院生， 因部分院生偶有性衝動出現情緒浮躁情況，院內員 工又多為女性，因此才出面控制院生行為，並未打 人，僅是抱住院生，至於木棍是用來嚇阻云云。在 在凸顯親民教養院人員欠缺專業知能。
4.次查親民教養院於歷次接受評鑑時，評鑑委員均明 確指出該教養院相關人員在職訓練時數不足及欠缺 專業知能之缺失（詳見附表 3），衛生福利部並稱 ：親民教養院之工作人員資格符合，但訓練不足， 時數也不夠。該部都有辦相關的訓練，並規定每人 每年應受訓 20 小時以上，該教養院並未達成每年 每人 20 小時之在職教育訓練時數等語（附件 7） 。顯示親民教養院之服務人員訓練時數不足，欠缺 專業知能為長期且持續之情形。
5.再查苗栗縣政府為解決該縣教保人力不足及專業知 能不足問題，於 98 年至 102 年持續補助民間團 體經費辦理培訓，且鼓勵身心障礙福利機構自行辦 理機構內專業人員訓練，每機構最高補助 20 萬元 ，以提升身心障礙福利機構服務品質。惟詢據苗栗 縣政府趙新華科長於接受本院約詢時坦承：教保員 、生服員及社工員每年須 20 小時訓練，親民教養 院從來沒有申請，另委託辦理訓練（親民教養院未 派員），縣內鼓勵機構合併申請專業訓練課程，請
他們配合云云（附件 10 ）。據上，親民教養院不 但專業人員未參與及申請苗栗縣政府補助之教育訓 練課程，苗栗縣政府亦未積極督導，且歷次評鑑亦 指出該教養院訓練及知能不足，遲未見被彈劾人積 極督導該教養院改善相關服務人員之專業知能。 （五）因身心障礙個案教養照顧難度極高，倘人力不足或專 業不足，打罵恐為最直接快速之管理方式。苗栗縣政 府長期漠視親民教養院人力配置不足、院長非專任、 環境衛生不佳之缺失，被彈劾人陳錦俊處長怠於監督 及未依法裁罰，且對於該教養院人員因在職訓練時數 不足致缺乏專業知能，亦未積極督導改善，肇致該教 養院於 102 年 10 月 6 日爆發院長虐待院生之情 事，引起輿論撻伐，核有嚴重監督不周之違失。 二、被彈劾人陳錦俊對於苗栗縣政府對所輔導、管理之親民 教養院多次接受評鑑成績不佳，核列丙等、丁等長達 5 年，經多次輔導未見成效，未見渠監督該府依規定命其 限期改善及裁罰，以促其積極改善，且無視於限期改善 期間 6 個月之規定擅改為 1 年，對該教養院限期改 善期間仍續新收個案毫無所悉，而該教養院並曾 2 度 拒絕配合複評，亦未予處置，長期督導不力，核有未善 盡督導之嚴重缺失
（一）被彈劾人陳錦俊負責「私立身心障礙福利機構輔導及 管理」核定之責，已如前述。
（二）按 93 年 6 月 4 日修訂身心障礙者保護法第 61 條第 2 項、96 年 6 月 5 日修訂身權法第 64
條第 2 項後段（註 7）之規定，身心障礙福利機構 ，辦理不善或違反設立標準者，主管機關應限期令其 改善；100 年 1 月 10 日修訂身權法第 64 條第 1 、2 項規定，各級主管機關應定期輔導及評鑑身心障 礙福利機構，經評鑑成績為丙等及丁等者，主管機關 應輔導其改善。同法第 93 條第 4 款規定，經主管 機關評鑑為丙等或丁等，應令限期改善；屆期未改善 者，處 5 萬元以上 25 萬元以下罰鍰，並按次處罰 ；且同法第 92 條第 1 項規定，身心障礙福利機構 於限期改善期間，不得增加收容身心障礙者，違者另 處 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得按次處罰。 又，97 年 1 月 30 日內政部身心障礙福利機構評 鑑及獎勵辦法（註 8）（下稱：身障礙機構評鑑及獎 勵辦法）第 10 條第 1 項亦明定：「身心障礙福利 機構經評鑑為丙等或丁等者，應依下列規定辦理：一
、令其不得新收身心障礙者。二、令其提出改善計畫 書限期改善，改善期限不得超過 6 個月，並得遴選 專業人員或機構實施輔導。三、改善期限屆至後二個 月內應實施複評，複評仍列丙等以下，或因可歸責該 機構事由致未能如期完成複評者，視為屆期仍未改善 ，應依本法第 92 條、第 93 條規定辦理。」是以， 親民教養院依法受苗栗縣政府之監督及評鑑，經評鑑 成績列為丙等及丁等者，苗栗縣政府應予輔導，並應 令該機構限期改善，限期改善不得超過 6 個月，屆 期未改善者，應處 5 萬元以上 25 萬元以下罰鍰， 並按次處罰；限期改善期間，不得增加收容身心障礙 者，違者另處 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得 按次處罰。
（三）次按身權法第 63 條第 4 項（註 9）授權訂定之「 私立身心障礙福利機構設立許可及管理辦法」第 24 條規定，主管機關得派員查核身心障礙福利機構之狀 況，機構不得規避、妨礙或拒絕。倘機構規避、妨礙 、拒絕主管機關檢查、稽核時，將依同辦法第 25 條 第 1 項第 5 款之規定，主管機關應予糾正並通知 限期改善。衛生福利部並指出：評鑑係對機構之組織 管理、建物及設施設備、專業服務及權益保障層面更 細緻、更全面之查核，為求周延，亦聘請相關領域專 家學者共同對機構進行檢視，因此，依據上開條文所 指查核亦包含評鑑，機構亦不得拒絕。
（四）查親民教養院於 89 年許可設立，於 94 年接受中央 機關內政部評鑑成績結果列為丁等、95 年內政部複 評為丙等、97 年及 98 年接受內政部評鑑及複評成 績均為丙等，截至 100 年 4 月才經苗栗縣政府複 評為乙等，該機構多次接受主管機關評鑑成績結果不 佳，核列丙等、丁等長達 5 年。（詳見表 1）
表 1：親民教養院歷次接受身心障礙福利機構評鑑過程及其結果┌─────────┬────────────────┐
│時間 │受評過程及其結果 │
├─────────┼────────────────┤
│94 年 6 月 10 日│私立親民教養院經內政部「臺閩地區│
│ │身心障礙福利服務機構第 6 次評鑑│
│ │」實地訪評，評鑑結果為丁等 │
├─────────┼────────────────┤
│95 年 9 月 27 日│內政部再次訪評，將該教養院該次評│
│ │鑑結果改列丙等 │
├─────────┼────────────────┤
│96 年 10 月 25 日│苗栗縣政府辦理「 96 年度苗栗縣身│
│ │心障礙福利機構評鑑」，親民教養院│
│ │受評為乙等。 │
├─────────┼────────────────┤
│97 年 5 月 16 日│內政部「第 7 次全國身心障礙福利│
│ │機構評鑑」至親民教養院實地訪查，│
│ │12 月 2 日函文各縣市第 7 次全│
│ │國身心障礙福利機構評鑑結果，親民│
│ │教養院評鑑結果為丙等。 │
├─────────┼────────────────┤
│98 年 3 月 2 日│內政部函通知第 7 次全國身心障礙│
│ │福利機構評鑑成績聲請複查結果：親│
│ │民教養院維持等第丙等不變。 │
└─────────┴────────────────┘
（五）而與全國身障機構評鑑結果之比較情形，依據衛生福 利部提供之全國身心障礙福利機構評鑑成績為丙、丁 等之機構比例約 4% 至 13%，比例偏低（詳見附表 4 ），而苗栗縣所屬機構在全國性評鑑中，核列丙、丁 等之比例，則分別為 30% 及 20%，均高於全國比例 ，復觀親民教養院之成績，該教養院 97 年接受評鑑 成績為丙等，該年度全國丙等機構比例僅為 13%，98 年該教養院接受複評成績維持丙等，而該次複評通過 之機構達 79.55% ，原丙等未通過複評之比例僅 15.90%（詳見附表 5）；且詢據本院諮詢專家學者表 示：評鑑成績為丙或丁等，通常為設施設備方面的問 題為最多，但成績長期不佳，可能是各個指標項目表 現都不是很好等語，益見親民教養院長期以來表現並 不理想。
（六）查親民教養院接受評鑑成績多列為丙等或丁等，評鑑 結果成績不佳，陳錦俊處長自應依法輔導其改善，且 依身障機構評鑑及獎勵辦法之規定，於改善期限屆至 後 2 個月內實施複評，複評仍列丙等以下，視為屆 期仍未改善，應處以罰鍰。惟苗栗縣政府多次辦理身 障機構輔導計畫對親民教養院提供輔導（註 10 ）， 卻未見該教養院改善，輔導無效。且內政部於 97 年 5 月 16 日辦理第 7 次全國身心障礙福利機構評鑑 ，該次親民教養院評鑑結果為丙等，該府雖再於 98 年 5 月 12 日簽陳評鑑丙等身障機構之輔導計畫， 於 98 年 5 月 1 日至 7 月 31 日期間，共計輔
導 5 次（註 11 ）。然內政部於 98 年 12 月 4 日公告第 7 次全國身心障礙福利機構評鑑複評結果 ，親民教養院仍列丙等（附件 11 ），在在證明該府 之輔導成效不彰。
（七）再者，親民教養院經評鑑成績列為丙等及丁等，苗栗 縣政府應令該機構限期改善，限期改善不得超過 6 個月，屆期未改善者，應處罰鍰。內政部於 97 年 5 月 16 日辦理第 7 次全國身心障礙福利機構評鑑， 親民教養院為丙等，該府應命其限期改善，卻未執行 ，經苗栗縣政府輔導後，內政部複評結果仍列丙等， 該教養院已具屆期仍未改善之情形，內政部並於 98 年 12 月 4 日函請苗栗縣政府應對親民教養院處以 ：「1.內政部持續停止機構之資本門支出及教養服務 費補助。2.主管機關應處 5 至 25 萬元罰鍰。3.主 管機關得令其停辦 1 個月以上 1 年以下，並公告 其名稱；經受停辦處分機構於停辦期限屆滿仍未改善 ，應廢止其許可；其屬法人者得予解散。4.未受停辦 處分者，應令其限期改善，改善期間仍不得新收個案 。」（附件 11 ）而苗栗縣政府因未命其限期改善， 更遑論處以罰鍰。
（八）又，限期改善不得超過 6 個月，然苗栗縣政府於 98 年 12 月 30 日函命親民教養院於 99 年 12 月 31 日前改善，改善期間不得新收個案。該府復擅將 改善期間訂為一年，與前開法令規定不符。
（九）再查依前開規定限期改善期間不得新收個案，違者另 處 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得按次處罰。 然該教養院仍於 99 年 3 月 17 日仍有新收個案羅 梓洲入住（附件 12 ）。該府遲至於接受本院約詢時 始知此情，更遑論依法處置及裁罰，益見督管不力。 （十）又，主管機關對身心障礙機構之評鑑，機構不得拒絕 ，違者應予以糾正並通知限期改善。惟親民教養院曾 分別於 99 年 1 月 18 日函苗栗縣政府表示歉難配 合複評結果及處分、100 年 2 月 10 日函苗栗縣政 府表示歉難配合複評輔導作業（附件 13 ），然苗栗 縣政府卻未依規定採行相關處置，亦有違失。
（十一）綜上，前開各項核定權責屬勞動及社會資源處處長 ，陳處長錦俊接受本院約詢時亦坦承：「教養院經 營很辛苦，罰他們會哇哇叫，每次考核完，我們給 予時間改善，丙等複評丙等，並不表示沒有改善。 我們督導上確實有疏失，是我們的責任。」（附件
4 ）。足徵陳處長錦俊未善盡監督事證明確。
三、被彈劾人陳錦俊廢弛職務致親民教養院未依規定陳報相 關文件，且未督導所屬依規定按季查核，嗣後亦未按時 將查核情形陳報衛生福利部，核有嚴重違失
（一）查苗栗縣政府長期漠視親民教養院未依規定陳報情事 ，被彈劾人陳錦俊有怠於督管之違失：
1.依據身障機構許可及管理辦法（註 12 ）第 21 條 、同辦法第 25 條第 1 項第 10 款及第 2 項之
規定，教養院應依限於每年 11 月底陳報業務計畫 書、年度預算書、工作人員名冊、每月捐款目錄及 徵信說明、董（理）事會會議紀錄等文件，於每年 5 月底前檢具前一年度之業務執行書、年度決算、 人事概況等文件，陳報苗栗縣政府備查，倘未依規 定辦理，則依前開規定，主管機關應予糾正並通知 限期改善。且凡該機構遇有個案進出機構之收容動 態，亦應每月陳報主管機關，苗栗縣政府亦應掌握 資訊。
2.查親民教養院未依規定於每年 11 月底陳報業務計 畫書、年度預算書、工作人員名冊、每月捐款目錄 及徵信說明、董（理）事會會議紀錄等文件，且未 於每年 5 月底前檢具前一年度之業務執行書、年 度決算、人事概況等文件，陳報苗栗縣政府，而苗 栗縣政府對該教養院未依規定時間陳報未予函催， 且對陳報文件闕漏復未予以糾正並通知限期改善， 長期漠視該教養院未依規定辦理，明顯怠於督管。 （詳見附表 7）
3.又，親民教養院之院生入出機構之動態表件應於每 月 5 日前傳送苗栗縣政府知悉，該府並於 89 年 9 月 28 日以 89 府社福字第 8900081433 號函請 親民教養院配合辦理。惟查親民教養院 102 年 10 月之院生通訊錄資料顯示，於 98 及 100 年 間均有收容個案進出（註 13 ）（附件 12 ），而 苗栗縣政府查復卻指出該教養院於 98、100 年查 無收容人員異動資料，與親民教養院上開資料有間 ，均足徵該教養院未依規定函報該府，而該府亦未 能落實掌握該教養院收容動態資訊。
（二）次查苗栗縣政府未依規定按季赴親民教養院查核，且 部分查核情形未簽報，未落實對親民教養院之查核， 嗣後亦未將查核情形陳報衛生福利部，被彈劾人陳錦 俊亦核有督導不周之嚴重違失：
1.苗栗縣政府依規定應按季赴親民教養院實施查核， 衛生福利部並研訂（於 100 年修訂）「身心障礙 福利機構輔導查核表」，並於 91 年 5 月 29 日 函知各地方政府依據查核表定期辦理查核，且須將 輔導查核轄內身障機構結果填報「輔導查核情形季 報表」（附件 5）按季函報該部。
2.查苗栗縣政府對親民教養院之查核情形未依規定按 季查核（詳見附表 2），衛生福利部表示：很早就 要求縣市按季查核（附件 5），該府於接受本院約 詢時稱：每季到機構一次查核，101 年有漏了 1 至 2 次查核等語（附件 10 ），坦承未依規定按 季查核，該府有應查核而未查核之缺失。
3.查核後之查核結果表件應逐級陳報，俾利列管及後 續督導，衛生福利部亦稱：「輔導查核表下方已設 計陳核欄位，除讓機構簽章確立查核情形及了解應 改善事項外，承辦人員查核結果，就違法部分應依 法進行行政處分，皆符合規定者，亦應依規定陳核 長官，俾長官基於主管立場，進行行政監督與指導 。」（附件 5）惟查苗栗縣政府 99 年 9 月 6
日、99 年 12 月 22 輔導身心障礙機構輔導查核 表，承辦人員未陳核，該府亦坦承：99 年 9 月 至 12 月期間，承辦人員因負責業務繁雜且案件量 龐大，致疏漏陳核 99 年 9 月 6 日、99 年
12 月 22 日輔導身心障礙機構輔導查核表，並表 示嗣後必加強同仁業務管理能力，避免類似情形發 生（附件 14 ）。
4.又，各地方政府除依查核表定期辦理機構查核外， 須將輔導查核轄內身障機構結果填報「輔導查核情 形季報表」按季函報衛生福利部，而經衛生福利部 查閱，苗栗縣政府輔導查核有漏陳報該部之情形， 該府未依規定陳報（詳見附表 8），苗栗縣政府對 此提出說明：97、98 年按季辦理身心障礙機構輔 導查核資料，均依規查核並函報內政部備查，惟 99 年至 101 年因業務繁忙、人員異動等因素， 未按季辦理身心障礙機構輔導查核，未查核該季未 報部備查，102 年迄今均依規查核並函報衛生福利 部備查等語（附件 14 ），坦承對此有違失。
（三）由上可知，被彈劾人陳錦俊廢弛職務致親民教養院未 依規定陳報相關文件，且未督導所屬依規定按季查核 ，嗣後亦未按時將查核情形陳報衛生福利部，核有嚴
重違失。
四、陳錦俊處長對親民教養院於 102 年 10 月 6 日爆發 該院長虐待院生情事，未督導該府社工人員依規定進行 個案之調查、處理，事發後亦未對該教養院院長不當行 為予以究責，核有重大違失
（一）身權法第 75 條規定，對身心障礙者不得有身心虐待 之行為；同法第 76 條規定第 1、4 項規定，執行身 心障礙服務業務人員，知悉身心障礙者有遭身心虐待 情形者，應立即向直轄市、縣（市）主管機關通報， 至遲不得超過 24 小時。直轄市、縣（市）主管機關 知悉或接獲通報後，應自行或委託其他機關、團體進 行訪視、調查，至遲不得超過 24 小時，並應於受理 案件後 4 日內提出調查報告。「身心障礙者保護通 報及處理辦法」第 3 條、第 5 條第 1 項亦有明
定，前項調查以訪視身心障礙者為原則，並應評估給 予身心障礙者緊急保護、安置或其他必要處置。 （二）次按身權法第 90 條第 1 項、第 95 條第 1 項規 定，身心障礙福利機構或行為人有違反第 75 條各款 規定情形之一，機構處以 6 萬元以上 30 萬元以下 罰鍰，並令限期改善；屆期未改善者，得按次處罰； 行為人則處 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰，並得公 告其姓名。
（三）據智總向本院陳訴書指出，由該會取得之該教養院側 錄影片觀之，其中僅就 102 年 2 月到 7 月其中 4 天（0224、0406、0630 和 0721 ）的影片，從中 統計發現該教養院周本錡院長時常以踹腳、手敲頭、 打巴掌、扭脖子、扭倒在地、木棍打人等方式對待院 民，過程毫不手軟（詳見附表 9）（附件 15 ）。 （四）查本案經揭露後，經苗栗縣政府調查及評估周本錡院 長確實涉及身心虐待（詳見下表）。
表 2：親民教養院疑遭該教養院長毆打之院生調查及評估情形┌────┬────┬───────┬────────┐
│個案編號│主責機關│案情概述 │評估 │
├────┼────┼───────┼────────┤
│個案 1：│苗栗縣政│39 歲，極重度│周院長確實涉及身│
│林修洋 │府 │智障，其父母離│心虐待，為免其再│
│ │ │異多年，母親及│有受暴之虞，評估│
│ │ │妹妹定居美國，│需轉介其他機構接│
│ │ │父親 19 年次，│受照顧 │
│ │ │長年在海外經商│ │
│ │ │，目前林修洋之│ │
│ │ │監護權人為該府│ │
│ │ │勞動及社會資源│ │
│ │ │處長，經檢查無│ │
│ │ │受虐傷痕。 │ │
├────┼────┼───────┼────────┤
│個案 2：│臺北市政│29 歲，極重度│周院長確實涉及身│
│王學正 │府 │智障，其父親過│心虐待（102 年 6│
│， │ │世，母親已改嫁│月 30 日影片中出│
│ │ │，由阿姨支持及│現掌劈脖子、推打│
│ │ │提供關心。 │、用棍子打身體等│
│ │ │ │行為約 4 分鐘）│
│ │ │ │，涉嫌違反身權法│
│ │ │ │第 75 條，為免其│
│ │ │ │再有受暴之虞，因│
│ │ │ │機構管教方式不當│
│ │ │ │，將派員查核，評│
│ │ │ │估如無法達到改善│
│ │ │ │標準，則請臺北市│
│ │ │ │政府將案主轉介至│