臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第289號
原 告 陳富鄉
被 告 胥元主
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國103 年6 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人吳文賓向原告借款新台幣（下同）60,000 元，雙方並約定每月還款10,000元，清償期限為民國101 年 3 月30日，原告執有被告簽發如附表所示之本票1 紙（下稱 系爭本票）為擔保。被告於系爭本票正面發票人以外處簽名 ，訴外人吳文賓向原告表示被告為此債務之擔保人，詎被告 屆期未清償上開債務，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告60,000元及自101 年3 月30日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭票據正面之簽名確係被告所簽，但系爭本票 係吳文賓向其他人借錢時，被告簽名於發票人所擔保吳文賓 之債務，惟嗣後吳文賓取回本票後，吳文賓另向原告借錢， 但被告並無為吳文賓此債務為擔保之意思等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張持有被告於正面簽名之系爭本票，屆期未獲清償一 節，業據其提出與所述相符之本票1 紙為證，亦為被告所不 爭執，自堪信原告上開之主張為真實。惟被告否認就系爭之 債務為擔保，並以前詞置辯。
四、得心證理由：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責 任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應 先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據 基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審 理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事 項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（ 最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨可供參照）。（二）經查，本件原告陳述因吳文賓向其借錢，而交付系爭本票 等情，為兩造所不爭執，已堪認定，惟原告亦自陳，吳文
賓向原告借錢時，交付系爭本票，吳文賓並稱被告願意擔 保吳文賓之債務，被告並無向原告表示被告願意擔保吳文 賓之債務等語，從而，被告抗辯並未有向原告表示願意擔 保吳文賓向原告借款之債務等情，亦可信為真實。因此， 兩造間就系爭本票並無原因關係存在，被告得以此原因關 係之抗辯對抗原告，從而原告請求被告給付票款，為無理 由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告應給付原告60,000 元及自101 年3 月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬無 據，不應准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表：
┌──┬────┬───────┬───┬────┬───┐
│編號│本票號碼│ 發 票日（民國│發票人│金額（新│受款人│
│ │ │） │ │臺幣） │ │
├──┼────┼───────┼───┼────┼───┤
│ １ │TS289571│ 無 │吳文賓│60,000元│ 無 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴───────┴───┴────┴───┘