臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第252號
原 告 袁登科
被 告 劉至媛
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
103 年度審附民字第17號），經本院刑事庭移送前來，本院於民
國103 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國101 年7 月間，與原告簽訂租賃契約 ，約定由被告自101 年7 月起至102 年1 月止，向原告承租 位於桃園縣中壢市○○路00號5 樓之16房屋居住。惟因被告 自101 年10月起即未再實際居住於該址，原告乃在徵得被告 之同意後，於同年12月起自行搬遷入住，並另行交付鑰匙1 把予被告，以供其得隨時入屋取走暫放在上址客廳之行李。 詎被告於102 年1 月25日晚間6 時30分至8 時30分期間前往 上址搬運行李時，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 竊取原告所有並放置在該址房間內之三星牌行動電話（序號 ：000000000000000 ）1 具及GUCCI 牌包包、女用皮夾各1 個。被告上開竊盜行為，業經本院102 年度審易字第2707號 刑事判決有罪在案（下稱系爭刑事案件），惟被告對於上開 竊盜犯行於刑事偵查及審理程序，均坦承不諱，然被告迄未 賠償原告所受之損害，而原告因被告上開竊取行為，受有三 星牌行動電話1 具價值新臺幣（下同）25,000元、GUCCI 牌 包包1 個價值38,000元、女用皮夾1 個價值25,000元，共計 88,000元之損害，原告僅向被告請求賠償80,000元，爰依侵 權行為之法律關係，訴請被告賠償等語，並聲明：被告應給 付原告80,000元。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告上開竊盜行為，致原告受有損害等情，業經臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度偵緝字第1509號提 起公訴，並經本院102 年度審易字第2707號刑事判決判處被 告犯竊盜罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折
算1 日確定等情，有本院102 年度審易字第2707號刑事判決 書正本附卷可稽（見本院卷第4 頁至第5 頁），經本院依職 權調閱系爭刑事案件全部卷宗查核屬實，又被告經相當時期 受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項前段 、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。次按當事人已 證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2 條第2 項亦有明文。又關於物之喪失或損害，請求金錢賠 償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害 賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來 狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀 況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害 人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時 ，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者， 以請求時之市價為準，最高法院95年台上字第1798號判決意 旨參照。經查，本件被告竊取原告所有之三星牌行動電話1 具、GUCCI 牌包包1 個及女用皮夾1 個，原告因被告之竊取 行為而受有上開物品滅失之損害，自應由被告負損害賠償責 任。然原告至本院宣示判決前均未補呈上開物品之型號、照 片或購買單據及其主張該等物品具有上開價值之依據等相關 證據資料，此有公務電話紀錄1 紙在卷可參（見本院卷第41 頁）。經本院依職權調查目前三星牌行動電話，以原告主張 遭被告所竊取之型號為依據，現行市場價格約為9,800 元至 14,900元間（見本院卷第45頁、第46頁），則原告主張該遭 被告竊取之三星牌行動電話1 具價值25,000元，尚嫌過高， 應以12,000元為當；另原告主張遭被告竊取之GUCCI 牌包包 1 個及女用皮夾1 個等情，然原告並未提出上開物品之購買 單據或其型號、式樣等相關佐證，經本院依職權調查GUCCI 牌包包目前之市價約在17,999元至78,800元間；同品牌之女 用長、短夾價格約在8,999 元至22,800元間（見本院卷第42 頁至第44頁），惟因上開價格涉及包包、皮夾之款式、大小 及材質等多項因素，而原告又未表明該遭被告竊取之GUCCI 牌包包及女用皮夾究係何種態樣、材質等情，則應以平均市 場價格作為計算原告上開物品損害之依據，方屬公允，是原
告主張遭被告竊取之GUCCI 牌包包1 個價值38,000元，尚與 市價相當，應堪認定；另原告主張遭被告竊取之女用皮夾1 個價值25,000元，則逾平均市價甚多，應以16,000元為當。 故本院依職權調查並於審酌一切情況，依所得之心證，認就 原告主張遭被告所竊取之GUCCI 牌包包1 個、女用皮夾1 個 及三星牌行動電話1 具等物品，原告因此所受損害為GUCCI 牌包包1 個價值38,000元、女用皮夾1 個價值16,000元及三 星牌行動電話1 具價值12,000元，則原告主張因被告上開竊 取行為而受有66,000元之損害（計算式：38,000元＋16,000 元＋12,000元＝66,000元），洵屬有據。逾此範圍之請求， 則屬無據。
五、綜上所述，原告受有上開損害，與被告之行為間有因果關係 ，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償66,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰依職權宣告假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
書記官 李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。