臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第34號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 邱鈞賢
周 琪
被 告 范國良
法定代理人 范詠全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年5 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年1 月14日19時52分許，無照騎 乘車牌號碼000-000 號機車（下稱系爭機車），行經桃園縣 中壢市○○街00號前，因駕駛不慎撞傷訴外人陳明賢（下稱 系爭事故），系爭機車已向原告投保強制汽車責任保險，系 爭事故發生之際，被告無照駕駛且駕駛不慎，違反交通管理 處罰條例第21條規定（未領有駕駛執照而駕車），訴外人陳 明賢乃依法向原告請求保險理賠，原告並已給付新臺幣（下 同）61,806元（包括醫療費用25,806元及看護費用36,000元 ）予陳明賢。依強制汽車責任保險法（下稱強制險法）第29 條第1 項第5 款之規定，原告得代位請求權人向被告請求上 揭保險金，爰依上開規定提起本訴，至於被告與陳明賢之和 解內容，未經原告之同意，依強制險法第30條規定，原告不 受拘束，且和解內容僅記載慰問金，未包括醫療費用，爰依 法提起本件訴訟並聲明：被告應給付原告61,806元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。
二、被告則以：系爭事故發生時，系爭機車係由訴外人宋浩宇駕 駛，因當時訴外人宋浩宇之請求，被告始向警察承認肇事責 任等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告承保之系爭機車於上開時間地點發生交通事故，造成陳 明賢身體受傷，原告已給付陳明賢61,806元等情，業據提出 與其所述相符之交通事故當事人登記聯單、壢新醫院診斷證 明書、強制汽車保險請求給付申請書、醫療收據、看護證明 、強制險給付明細表、強制險受款人電匯同意書、理算簽結 明細等件為證，而被告對此並不爭執，應堪信為真實。惟被 告否認駕駛系爭機車並以前詞置辯。本件應審酌者為：系爭 事故發生時，系爭機車是否為被告所駕駛？
四、得心證理由：
（一）按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經要保 人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事 之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依 本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位 行使請求權人對被保險人之請求權：違反道路交通管理處 罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車為強制汽車責任保 險法第9 條第2 項、第29條第1 項第5 款定有明文。而未 領有駕駛執照駕車，為違反道路交通管理處罰條例第21條 之行為。易言之，代位行使請求權人對被保險人之請求權 ，係以被保險人有上開違法行為為前提。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。本件被告既否認所為構成 侵權行為，應先由主張事實存在之原告負舉證之責。本案 原告主張被告無照騎乘系爭機車，而造成系爭事故，業據 其提出桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為 證（見本院卷第5 頁），按照舉證責任分配之原則，被告 既否認駕駛系爭機車，自應由其負舉證之責，合先說明。（三）本件被告主張系爭事故發生時，系爭機車係由訴外人宋浩 宇駕駛，因當時訴外人宋浩宇之請求，被告始向警察承認 肇事責任等情，並經證人范金水到庭證稱：「（和解內容 ）就是宋浩宇承認他騎乘的。」、「…當時我自當著醫生 的面問小朋友，後來范國良才哭哭啼啼說是宋浩宇騎乘的 ，不是他騎乘的。…」、「…我就遊說說三個人共同出錢 與陳先生和解，范國良也道義的出兩萬元，還有一個同學 的阿媽也出兩萬元，宋浩宇的爸爸出六萬元，總共出十萬 元給陳先生達成民事和解。」等語（見本院卷第44頁背面 、第45頁、第45頁背面），又揆諸受害人陳明賢與宋浩宇 及其法定代理人宋柏鈞之和解書內容及賠償金額（見本院 卷第47頁），亦可得知系爭事故系由宋浩宇所造成，衡諸 一般社會常情，若系爭事故非宋浩宇所為，其法定代理人 斷不可能與其作此和解內容及承諾賠償10萬元，故堪認系 爭事故為宋浩宇所致無訛，被告抗辯系爭事故發生時，系 爭機車係由訴外人宋浩宇駕駛，應堪信為真實。此外，原 告又未能提出其他證據證明被告有何違反道路交通管理處 罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車之情形，則原告依 強制險法第29條規定，向被告求償保險給付，即無依據。 從而，原告請求被告應給付原告61,806元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
書記官 劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網