臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第448號
原 告 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人 蘇鴻洲
訴訟代理人 范綱良
被 告 陳正溪
上列當事人間請求返還借款事件，於民國103年5月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬叁仟伍佰捌拾捌元，及自民國九十四年十月八日起至清償日止，按年息百分之十九點八八計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：訴外人周尚鴻前於民國93年1月20日邀同被 告為連帶保證人，向訴外人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮 企銀）借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自93年1 月20日起至96年1月20日止，借款利率19.88%計算，按月平 均攤還本金及利息，如延遲還本或付息時，除按上開約定利 率支付遲延利息外，並應自逾期之日起至清償日止，逾期六 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月部分者，按 上開利率20％計付違約金。詎訴外人周尚鴻迄積欠本金233, 588元、利息及違約金未為清償，嗣經花蓮企銀將上開債權 讓與原告，是原告業已合法取得上開債權，又被告為上開借 款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此，爰依消費 借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，求為判決如主文第 一項之所示。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：主債務人周尚鴻有清償能 力，應先向周尚鴻求償等語置辯。
四、原告主張周尚鴻積欠借款且被告為連帶保證人之事實，業據 原告提出債權讓與證明書、債權讓與登報公告、借款契約、 周尚鴻財政部北區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料 清單、土地登記第二類謄本、臺灣臺北地方法院民事執行處 函及94年度裁全字第941號民事裁定、提存證明書、撤回假 扣押強制執行聲請狀、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清
單等件為證，復為被告所不爭，堪信為真實。雖被告辯稱： 主債務人周尚鴻有清償能力，應先向周尚鴻求償云云，惟按 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七 十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保 證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形 ，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利。最 高法院45年台上字第1426號判例意旨足資參照。查，本件被 告已於系爭借款契約明示擔當連帶保證人之情節明確，則被 告自不得主張第745條關於檢索抗辯之權利，是被告所辯， 尚乏依據，洵非可取。
五、從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係， 請求被告給付如主文第一項所示之金額、約定遲延利息及違 約金，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 11 日
書 記 官 姚孟君
, 台灣公司情報網