高雄高等行政法院裁定
103年度簡上字第30號
上 訴 人 黃遠鵬
被上訴人 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖
上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國103年3月
25日臺灣高雄地方法院102年度簡字第115號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。依同法 第236之2條第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各 款情形之一者，為當然違背法令。又對於簡易訴訟程序之裁 判提起上訴，應於上訴理由中表明「原裁判所違背之法令及 其具體內容」「依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體 事實」事由之一，復為同法第236條之1所明定。是當事人對 於地方法院行政訴訟庭簡易判決提起上訴，如以原判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應 揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例 ，則應揭示該判解之字號或其內容。如以原判決有行政訴訟 法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合 於該條款之具體事實。上訴狀如未依上述方法表明，或其所 表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴人為勞工保險之被保險人，於民國100年11月5日工 作中摔傷致「左膝挫傷血腫」，已領取100年11月9日至100 年12月14日期間職業傷害傷病給付共36日，以及另致「左膝 半月板破裂併軟骨損傷」已領取100年12月15日至101年2月9 日期間職業傷害傷病給付共57日，合計93日在案。嗣因後者 傷勢未癒，仍於門診治療，檢據繼續申請101年2月10日至10 1年6月6日期間共118日職業傷害傷病給付。案經被告以101 年8月22日保給傷字第10160805200號函核定上訴人「左膝半 月板破裂併軟骨損傷」係屬普通傷害；此次因100年11月5日 事故續請118日職業傷害傷病給付，不予給付；該職業傷害 發生後上訴人仍出勤工作8日，乃自其連續請領之93日職業
傷害傷病給付中扣除8日，計溢領新台幣（下同）3,263元， 應退還該局銷帳。上訴人不服，循序向勞工保險監理委員會 申請審議，及向行政院勞工委員會提起訴願，均遭決定駁回 ，乃提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定、爭議審定及原處分 不利上訴人部分，並請求被上訴人應再作成核付110日職業 傷害傷病給付之行政處分。經原審法院判決駁回，上訴人仍 未甘服；遂提起本件上訴。
三、本件上訴人提起上訴，主張略以：上訴人於100年11月5日因 於吊掛車上工作欲下車時，因重心不穩自車上跌落，發生「 左膝半月板破裂併軟骨損傷」職業災害，第一時間係前往二 聖醫院就診，但因該院無核磁共振MRI之設備，故醫生僅能 對施作X光檢查，因此未發現「左膝半月板破裂」。上訴人 因二聖醫院之治療仍無法解決左膝疼痛，乃再至高雄阮綜合 醫院求診，該院以核磁共振MRI檢查後發現上訴人受有「左 膝半月板破裂併軟骨損傷」之傷害，立即安排接受「關節鏡 半月軟骨切除手術」。而上訴人之「左膝半月板破裂併軟骨 損傷」若是退化病變，軟骨退化及關節炎並不會因為手術而 改善，則上訴人術前術後，均應存在。然阮綜合醫院101年9 月之診斷證明書記載「無明顯軟骨退化及關節炎」，可證上 訴人並無明顯軟骨退化及關節炎之疾病。上訴人固然在95年 8月間曾因左膝挫傷血腫前往二聖醫院診療，然該院醫師於 檢視歷次就診病歷後，於101年7月4日提出診斷證明書且載 稱：「該病人自95年8月2日至95年11月27日共門診治療4次 ，病況已好轉，同一病因未再回診。」顯見上訴人於95年左 膝雖受有傷害，然與100年11月5日工作時所發生之職業傷害 ，二者並無因果關係，更遑論認定「左膝半月板破裂併軟骨 損傷多是退化病變」。假使上訴人於95年左膝即受有「左膝 半月板破裂併軟骨損傷，何以上訴人未接受手術治療，卻在 接受4次門診治療後即康復。倘若上訴人受有左膝半月板破 裂之舊疾，應會造成上訴人疼痛與不便，何以上訴人均未再 前往二聖醫院、長庚醫院或阮綜合醫院等就診，訴願決定未 敘明此節何不可採，並認上訴人所患「左膝半月板破裂併軟 骨是否為100年11月5日事故所致？如為自身舊疾，可否視為 因該事故導致舊疾加重？」、「左膝半月板破裂屬舊疾」、 「軟骨疾患屬自身疾患」等，顯有違誤。上訴人平均投保日 額為582.7元，依勞工保險條例第34條至第36條之規定，被 上訴人就上訴人100年11月5日事故申請保險給付案，應再作 成核發共110日職業傷害傷病給付，給付上訴人44,868元（ 計算式：582.7元×110×70％＝44,868元）之行政處分等語 ，為其論據。經查，上訴人之上訴理由，僅係再度重複其於
原審起訴理由，既未就原審判決取捨證據、認定事實之職權 行使有何指摘，更未具體表明原判決有何不適用法規、適用 法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形， 難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定 及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日 高雄高等行政法院第四庭
審判長法官 戴 見 草
法官 孫 奇 芳
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 楊 曜 嘉