臺灣雲林地方法院民事判決 103年度虎簡字第51號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 湯子駖
鍾信孝
被 告 李明騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰貳拾陸元，及自民國一百零三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔（減縮部分訴訟費用新臺幣伍佰伍拾元由原告負擔）。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付其 新臺幣（下同）148,218 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5 ％計算之利息；嗣於民國103 年3 月21日 ，當庭變更聲明為被告應給付原告57,826元，及自該日筆錄 繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，核屬減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於102 年8 月13日上午10時30分許，駕駛車 牌號碼00-0000 號自小貨車（下稱自小貨車）在雲林縣大埤 鄉○○村○○路000 巷0 號前之廣場倒車時，因駕駛不慎， 未保持安全距離，致自小貨車左側擦撞停放於該廣場由原告 所承保之訴外人即被保險人沈文發所有之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）車頭右側，系爭車輛因而受損 ，支出修復費用合計148,218 元（含工資7,232 元、烤漆25 ,049元、零件115,937 元），原告已理賠被保險人沈文發之 前開損害，遂依保險法第53條之規定取得被保險人對被告之 求償權，惟零件部分經折舊後之金額為25,545元、工資部分 為32,281元，合計為57,826元（計算式：25,545元＋32,281
元＝57,826元），爰依民法第191 條之2 前段、保險法第53 條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之汽車駕照 、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、 車損照片、賓泓汽車股份有限公司統一發票及估價單、汽 車險賠款同意書、戶籍謄本等件為證（參本院卷第3 頁至 第12頁、第19頁），並經本院依職權調取警方處理本件肇 事資料，有雲林縣警察局斗南分局103 年3 月13日雲警南 交字第0000000000號函檢附之現場照片、處理員警報告在 卷可稽（參本院卷第20頁至第23頁），查核無訛；又被告 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項前段之規定，視同自認， 故堪認原告之主張為真。
㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經 查，被告於上開時、地，因未注意保持安全距離，致與系 爭車輛發生碰撞等情，經本院觀諸現場照片所示，系爭車 輛並未行駛僅停放於該處，且系爭車輛右前車頭擦撞位置 與被告駕駛之自小貨車左側車門發生擦撞之位置相符，為 被告駕駛自小貨車與被保險人沈文發所有之系爭車輛發生 擦撞，堪認為真。另被告駕駛自小貨車欲停車時，本應注 意與他車保持安全距離，且天氣晴、日光充足，並無不能 注意之情形，竟疏未注意與他車保持安全距離，貿然準備 停車，致與系爭車輛發生擦撞而肇事，足認被告對本件車 禍之發生顯有過失甚明。又發生本件車禍時，系爭車輛並 未行駛乙情，有處理員警報告在卷可考（參本院卷第23頁 ），是自難認沈文發有何駕駛疏失。從而，本件車禍之發 生，應由被告負完全過失責任。
㈢、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1 項所明定 。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，為民法第196 條所明定，且依該規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準 ，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決 議㈠決議要旨參照）。經查：
⒈被告就本件車禍既有過失，自應就系爭車輛因本件車禍所 受損害，對其所有人即被保險人沈文發負過失之賠償責任 ，而系爭車輛受損經修復後，原告已因被保險人沈文發之 同意，給付修繕費用148,218 元而理賠完畢，原告即對被 告取得代位求償權。惟上開修復費用係包含零件費用115, 937 元，且均係以新零件更換毀損之舊零件，此為原告所 自承，並有前揭估價單、賓泓汽車股份有限公司統一發票 、汽車險賠款同意書在卷可佐，而系爭車輛自出廠日99年 5 月起至發生車禍日即102 年8 月13日止，該車業已使用 約3 年4 月，有行車執照附卷可憑（參本院卷第3 頁）， 故原告以其所支出系爭車輛之修理費用作為本件損害賠償 請求之金額時，依上開說明，自應將前揭新零件價額扣除 折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金 額。
⒉再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊千分之369 ，並參酌「營利事業所得稅查核準 則」第95條第8 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月 計」，系爭車輛出廠日至事故發生日102 年8 月13日，實 際使用年數為3 年4 月，已如前述，依上開方式扣除折舊 額後，原告得請求之零件修理費即為25,545元【計算式： 第1 年折舊額：115,937 元×0.369 ≒42,781元（元以下 四捨五入，以下同），餘額為115,937 元－42,781元＝73 ,156元；第2 年折舊額：73,156元×0.369 ≒26,995元， 餘額為73,156元－26,995元＝46,161元。第3 年折舊額： 46,161元×0.369 ≒17,033元，餘額為46,161元－17,033 元＝29,128元。第4 年折舊額（未滿4 年）：29,128元× 0.369 ×4/12≒3,583 元，餘額為29,128元－3,583 元＝ 25,545 元 】，而工資部分7,232 元、烤漆25,049元，自 無需依資產耐用年限予以折舊。是系爭車輛因本件車禍受 損所支出之必要修復費用即為57,826元（計算式：7,232 元＋25,049元＋25,545元＝57,826元），則原告請求被告 賠償必要修繕費用為57,826元為有理由，應予准許。 ㈣、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件 原告請求被告損害賠償，並未定有給付之期限，從而，原 告請求被告自變更聲明之該日筆錄繕本送達翌日即103 年 4 月11日（按：本件筆錄繕本於103 年3 月31日寄存送達 於被告，自該日之翌日起計算10日期間即103 年4 月10日 發生送達之效力，翌日即103 年4 月11日）起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為及保險法代位請求之規定，請求被告 給付57,826元及自103 年4 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
虎尾簡易庭
法 官 陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 洪秀虹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網