臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
103年度原花勞簡字第3號
原 告 花秋香
訴訟代理人 俞建界律師（法律扶助基金會指派）
被 告 宋佩瑄
訴訟代理人 林建揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院不經言詞辯論，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張之事實如附件一民事起訴書聲明狀所載，並聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。被告之答辯理由及 答辯聲明如附件二民事答辯狀所載。
二、本院之判斷：按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無 理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟 法第249條第2項定有明文。本件原告之訴，依其所訴之事實 ，在法律上顯無理由，茲詳述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文，侵權行為所發生之損害 賠償請求權，必以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立 要件。考績之判斷，係主管對於所屬工作、才能、學識、操 守等表現，綜合考量後作之決定，除非有恣意妄為，或參酌 與事件無關之考量外，享有「判斷餘地」，法院應予尊重。 ㈡原告原為大漢技術學院職工，因99、100學年度成績考列丙 等而遭免職；原告主張該校校長即被告處理其免職，有違大 漢技術學院職工成績考核辦法（下稱考核辦法）、職工人事 評審委員會設置辦法之規定，而依侵權行為法律關係請求被 告賠償。惟原告提起本件訴訟前，業已就其連續兩年考績考 列丙等遭免職一事，對大漢技術學院及辦理原告考績初核之 主管林柏鑑、邱美英提起侵權行為損害賠償之訴訟（案號： 對大漢技術學院為本院101年度花勞簡字第8號、102年度勞 簡上字第2號；對林柏鑑為本院102年度花簡字第16號、102 年度簡上字第22號；對邱美英為102年度原訴字第2號、臺灣 高等法院花蓮分院102年度上易字第41號）；前揭訴訟，均 以原告之訴為無理由，駁回其訴（其中對林柏鑑、邱美英之 損害賠償民事事件已經確定）。又原告並就同一事件對林柏 鑑、邱美英、彭興讓、蔡昌隆、大漢技術學院提起偽造文書 之告訴，亦經臺灣花蓮地方法院檢察署以102年度偵字第
4699、4700、4701、4702、4703號為不起訴處分確定。此屬 本院職務上已知之事實，合先敘明。
㈢依考核辦法（卷28至31頁）第四條規定：「學年考核應以平 時考核為依據。平時考核按工作（60%）、品德（20%）、學 識（20%）分別評分」第五條：「學年考核以一百分為滿分 ，分優、甲、乙、丙、丁五等，各等分數如下：一、優等： 九十分以上。二；甲等：八十分以上，不滿九十分。三、乙 等：七十分以上，不滿八十分。四、丙等：六十分以上，不 滿七十分。或不滿六十分者除外，考核成績為校排名後5%者 （人數計算採四捨五入，不足一人以一人計）。五、丁等： 不滿六十分。當年度乙等（含）以上之百分比，由職工人事 評審委員會依當年度之財務狀況議決後，陳校長核定執行。 」第八條第一項第四款：「本校職工年度考核各等第之獎懲 ，依下列規定辦理：四、丙等：留支原薪，並由單位主管進 行績效改善之輔導。連續二次考列丙等者，則予免職或解僱 。」第九條：「本校職工學年考核程序如下：一、職工考核 先以層級區分，依下列規定辦理初核，再由職工人事評審委 員會複核後，陳請校長核定。(一)工友之考核，由總務處事 務組組長初考，總務長複考。(二)組長以下職員之考核，由 組長初考，該處室中心主任複考。(三)專任組長之考核由該 處、室、中心主任考核。(四)專任處、室、中心主任及校長 室祕書之考核由校長考核。二、人事室辦理職工考核前，應 將職工考核表之出勤情形及獎懲紀錄填妥，並檢附有關資料 送職工人事評審委員會。三、職工人事評審委員會，須有全 體委員三分之二以上出席，出席委員過半數之同意，方得為 決議，可否同數時，取決於主席；但考績評列為丁等者，須 經出席委員三分之二以上同意，方得為決議。職工人事評審 委員會因職工成績考核必要時，得決議邀請相關單位主管列 席說明或報告。四、職工人事評審委員會依下列各目之規定 執行複核：(一)審查受考核人數。(二)審查受考核人平時考 核紀錄表及下列各項資料：1.審查受考核人初核成績名冊。 2.審查受考核人出勤資料。3.審查受考核人品德生活紀錄。 4.審查受考核人之獎懲。(三)其他應行考核事項。五、職工 人事評審委員會辦理複核，應作成書面紀錄，記載事項如下 ：(一)考核委員名單。(二)出席委員姓名。(三)受考核人數 。(四)決議事項。六、校長對職工人事評審委員會之複核結 果有不同意見時，得交回復議，對復議結果仍不同意時，得 變更之，並於考核案內記明其事實及理由。」第十條：「職 工成績考核評定為丙等或丁等者，單位主管應列舉事實，並 給受評人充分說明的機會。」。
㈣依前揭訴訟各該民事判決所認列之事證，並參酌原告主管林 柏鑑、邱美英於前揭訴訟事件審理中所陳述將原告考列丙等 之具體事由，堪認該校負責原告學年考核之職員，其辦理考 核之程序、評分依據均合於上開規定，並給予原告說明之機 會，無恣意妄為，或參酌與事件無關之考量，被告就初核及 職工人事評審委員會複核結果予以核定，自難認有何不法之 處。
㈤原告指稱被告處理其免職，有違該校考核辦法第六條第一項 第三款規定云云；然該條項款係規定：「職工於考核年度內 有下列各款情事之一者，其考績不得列丙等以上（含丙等） 。(一)因故意或重大過失，廢弛職務情節重大，致嚴重影響 校務，有具體事實者。(二)挑撥離間或誣控濫告，情節嚴重 ，經疏導無效，有確實證據者。(三)蓄意積延公務，不服指 揮，破壞工作紀律，導致嚴重不良後果，有具體事證者。( 四)品德操守不良或違反法令禁止事項者，影響校譽或教育 風氣，有具體事實者。(五)連續曠職三日或曠職累計達六日 以上者。(六)被投訴三次，查證屬實者。」繹其文義，僅係 規定於職工有符合該條款各目規定者，其考績當然不可列丙 等以上（含丙等），亦即規定應強制將職工考績列為丙等或 丁等之事由，非謂僅有該條項款各目所規定之事由存在，始 得將職工考績核定為丙等或丁等。原告連續二年成績考列為 丙等，係屬考核辦法第四、五、九條規定之「學年考核」， 並非依據本條項款之規定辦理，原告上開所指，洵無可採。 ㈥原告不服其100學年度考核結果，向該校職工申訴評議委員 會提出申訴；惟關於申訴案件，被告即該校校長非屬參與評 議之人，蓋被告既為核定原告考績之人，依誠實信用原則， 本即不應於救濟程序復參與審查自己所為之核定，此觀大漢 技術學院職工申訴評議委員會對原告不服100學年度成績考 核列丙等決議提起申訴案件作成之評議書（卷35、36頁）所 載委員名單中並無被告等情自明。被告既非參與申訴評議之 人，自無「處理免職有違評議辦法」之不法行為可言，原告 主張實無所據。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付50萬元， 依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
法院書記官 張永田