臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花簡字第216號
原 告 徐永安
訴訟代理人 李文平律師
複 代理 人 曾豐偉律師
訴訟代理人 張照堂律師
被 告 徐秀蓮
訴訟代理人 邱劭璞律師
簡燦賢律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於103年4月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告執有原告於民國102年4月5 日所簽發三紙本票，分別為⑴ 票載到期日102年4月30日，票面金額新臺幣（下同）8 萬元， 票號CH858201之本票；⑵票載到期日102年5月30日，票面金額 8萬元，票號CH858202；⑶票載到期日102年6月30 日，票面金 額8 萬元，票號CH858203（下稱系爭本票），向本院聲請強制 執行，惟原告否認系爭本票之票據債權存在。系爭本票係原告 前向被告承租花蓮縣吉安鄉○○路○段00000 號部分土地作為 廠房，獨資經營育勤企業社，而被告為原告之姐，前於98年至 101 年間擔任育勤企業社之會計，原告因信賴家人，將企業社 之營收、會計、帳務等均交給被告管理。嗣102年3月份廠房租 約到期時，原告向被告表示欲續約繼續承租。詎料被告提出自 己製作之收支計算書，表示其已為企業社墊款800 餘萬元，要 求原告簽下契約書（下稱系爭契約）承認有欠款，並要求原告 按系爭契約上所載方式簽發本票償還，且表示若原告不簽下系 爭契約，就不會繼續出租土地給育勤企業社使用。被告為原告 之姐，基於家人間信賴關係，認被告不至於惡意欺騙，且因企 業社所有資產、生財器具、工具等均放在廠房裡，若沒有廠房 可使用企業社將無法經營運作，從而在主觀上信賴被告及客觀 別無選擇必須續約的情狀下，原告遂於102年4月5 日同意簽下 系爭契約始能在同日順利取得廠房土地之租賃。㈡原告事後為育勤企業社申報營利事業所得稅之中山會計師事務 所查詢，發現育勤企業社於98年至101年之銷售總金額高達150 0 多萬元（僅是有開立發票部分，尚未計算現金交易無發票部 分）。以企業社之經營規模來說，1500多萬元的進帳要支應全 部的費用與成本綽綽有餘，根本不需要被告墊款。原告發現上
當後就一直要求被告提出墊款證明，並說明其擔任會計期間企 業社之收支明細，然被告始終支吾其詞，拒不提出任何資料， 顯然被告所稱墊款云云非事實，被告所宣稱之欠款亦不存在。 被告利用原告之信賴，利用原告急於續約無暇細究之際，以不 續租約為手段陷原告於急迫情形，故意示原告以虛假不實之收 支計算書及墊款數字，令原告陷於錯誤而承認欠款，並同意簽 發系爭本票就不存在之欠款與被告達成償還之約定，核屬意思 表示詐欺之行為，已妨礙原告意思表示自由。依民法第92條規 定，原告得撤銷意思表示，爰以本訴狀之送達作為撤銷之表示 ，撤銷系爭契約全部內容。被告主張之墊款顯係憑空杜撰，系 爭契約已因意思表示詐欺而依民法第92條規定遭原告表示撤銷 ，且原告也否認被告有墊款事實，故依法應由被告就票據之基 礎原因關係即墊款之事實負舉證責任。爰提起本訴，並聲明： 確認被告執有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：
㈠兩造為姐弟關係，被告待念姐弟情誼，請求夫家租借土地供原 告成立工廠，5 年內不收取任何租金，顯見被告始而即有幫助 原告創業之意並無私心；並提供資金以土地向銀行借貸供其興 建廠房、償還在外積欠材料款項及其他公司營運所需之費用， 期間被告免費協助原告處理帳目並提供食宿，在被告協助下， 公司營運逐漸起色，但原告未感念被告協助之恩情，主動要求 被告將公司所有帳目收回，並結算積欠被告債務，被告點交所 有帳目予原告，原告以簽立系爭契約及系爭本票予被告以為積 欠債務憑據，並於系爭契約中載明原告及其公司名下財產為抵 押品抵押予被告，所有關於財產異動或買賣均須取得被告同意 始得進行，但原告無視契約精神，擅自變賣貨櫃，並以車輛（ 5639-VQ ）向銀行抵押貸款，因無法如期償還貸款，終遭銀行 扣車，原告處處以不履行契約態度及行為著實令被告無法接受 。
㈡原告經營育勤企業社期間，銀行往來只有利用有限責任花蓮第 二信用合作社活期往來帳戶（帳號為000-000-0000000 ），此 有該帳號之往來明細表可參。上揭明細表是自97年1月2日企業 社開始設帳經營起至102年4月30日（即對帳該月月底）包括所 有往來帳在內。被證一往來帳明細表第一頁是所有支出及收入 帳之統計，第二頁以下共有41頁，各頁中紅色筆劃線部分是企 業社所有支出帳，藍色筆劃線部分是屬於收入帳。依照第一頁 之統計，自企業社設帳至102年4月30日止，原告帳戶內支出為 32,030,499元，但收入僅有23,625,599元，收入與支出統計短 缺金額達8,404,900 元。所有支出及收入均有明細可參，且均 有傳票供原告隨時查詢，事實上原告於經營長達5 年之期間，
也不斷了解其已身財務狀況，安有可能由被告隻手遮天。原告 一直主張其經營具有盈餘，不可能由被告代墊款云云，惟查被 告有諸多未收款（即廠商欠款，有些甚至已成呆帳），所有帳 面上雖有盈餘，但實際資金均處於短缺情形，被告對此知之甚 詳，蓋渠為經營者且是獨資，對於企業社經濟狀況均會不斷與 身任會計之被告討論，而被告有代墊項之事實，被告多次告知 ，原告不能諉為不知。
㈢102年4月5日在花蓮縣吉安鄉○○路○段000○0 號對帳當日， 自晚上7 點鐘起，被告檢具二箱帳冊及相關傳票，彼此仔細核 對帳目直至晚上9點30 分止，方才經原告仔細確認後，認定被 告確實有代墊款，且金額為8,286,032 元。試想苟非兩造仔細 確認，焉可能將金額仔細核對到個位數之理。又苟非仔細對帳 ，又安有可能對帳達2 個半小時，方釐清金額之理。再參諸該 對帳所得被告代墊之金額與往來銀行存簿即被證一之往來帳明 細表，其金額極為接近，顯見確屬事實，況上揭對帳過程，並 非兩造單獨為之等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：
㈠本件兩造曾簽立系爭契約，並由原告簽發系爭本票，而系爭本 票，並經被告向本院聲請裁定准予強制執行等情，有系爭契約 、本院102年度司票字第174號裁定附卷可參，復為兩造所不爭 執，此部分之事實，自堪認定。
㈡原告雖主張系爭本票債不存在，系爭契約簽立時係遭原告詐欺 等語，然查：
⒈觀之系爭契約內容記載可知，原告積欠被告之款項達8,286, 032 元，且以開立本票方式，每月支付被告。並就原告工廠 內機械、車輛所有權之歸屬，工廠所占用土地租金等約定詳 細。且證人陳建誠於本院審理時到庭證稱：育勤企業社是伊 協力廠商，伊跟兩造都是朋友，原告很海派，伊跟伊公司的 人都很喜歡去原告公司聊天找原告玩，所以常常去他們店裡 面進出，本件協商的時候，伊也有在場，確定日期忘記了， 因為伊每天下班都會進去他們那邊，都會進去坐。當時證人 陳泰榮與林明龍也在。當時協商了好幾天，有簽契約及本票 ，協商過程中還有爭執，被告還有拿兩箱帳單給原告看，後 來就談好了。原告還說兩個月就可以還被告八百萬元。至於 簽的契約是否是本院卷附系爭契約，因為伊只有在旁邊，也 不方便看等語；證人陳泰榮到庭證稱：伊與兩造都認識，也 常到原告公司，因為機器都在原告公司修理，證人陳建誠與 伊在同一公司，陳建誠是伊廠長，被告原來有在原告公司上 班，但後來沒有了，原因伊不曉得，但兩造協商時，有在對 帳，伊和證人陳建誠、另外還有一個也是今天到庭的證人，
但名字伊不知道，只知道好像是姓林，也在旁邊，對帳後有 簽東西，但簽什麼伊不知道，也沒有看過系爭契約與本票等 語；證人林明龍證稱：伊原來是原告的員工，在去年7 月19 日被原告開除，被告在離職前有與原告協商過好幾次，也有 看到兩造拿公司的簽單及我們去跟廠商拿材料的單據對帳。 協商完後有簽文件，但簽什麼伊不知道，簽的時候伊和陳建 誠、陳泰榮都在旁邊聊天，當時原告還有講說他欠的錢幾個 月內就可以還，好像講到說八百萬等語；證人羅遠光則證稱 ：伊有看過系爭契約，系爭契約那年過年前兩造就有爭執， 後來被告就請伊跟原告協調，但協調完後，原告認為帳不想 再給被告管理，所以才會清帳。協調過程中兩造有爭執，所 以系爭契約有修改並蓋手印，簽完契約後有簽本票，被告也 有把清冊拿給原告看，原告看了以後才會簽，被告後來就把 那些帳冊交給原告。簽系爭契約與本票時，伊有在場，證人 陳建誠、陳泰榮、林明龍也都在，因為他們常常都去原告公 司聊天，但對於細節可能不清楚等語，互核大致相符。原告 雖稱證人林明龍係前遭原告開除之員工，與原告有故舊恩怨 ，證人羅遠光則係被告姻親，其證詞有偏頗之虞等語，然證 人陳建誠與陳泰榮應與兩造並無特別利害關係，要無任意偏 頗之理，上揭證人之證述互核又大致相符，自足堪採信。再 者，本件原告係智慮成熟之成年人，又獨資經營育勤企業社 多年，絕非癡愚毫無任何社會歷練之人，其不僅與被告簽系 爭契約，甚至簽下近百張面額5萬或8萬元之本票，承認總計 800 餘萬元之債務，豈有可能草率而為。何況兩造雖為親姐 弟，惟既已因發生齟齬，顯已難認仍有信賴之基礎，若謂此 際原告仍僅憑被告片面之詞，即因信賴並簽下系爭契約及本 票，實與常情不符，難令人置信。是原告以其係信賴被告為 其親姐姐，斷無欺瞞之理，原告係受詐欺而簽立系爭契約及 系爭本票，即難採信。
⒉原告雖舉徐香珍、徐永成用以證明102 年4月5日並不在花蓮 市，而係返回玉里掃墓，用茲證明本件根本未經對帳。而證 人徐永成則於本院審理時到庭證稱：伊是兩造的親哥哥，系 爭契約原告之前有給伊看過，但之前多久已不記得，簽立系 爭契約時，伊並不在場，但對本件始末大致了解，102年4月 5日原告是回玉里掃墓，伊在4月5日晚上8點走的時候，原告 還在玉里老家，我們都是在清明節前後掃墓。原告工廠的土 地是被告先生家族所有，出租給原告有5 年未收租金，伊並 不清楚等語；證人徐香珍證稱：伊是兩造的姐姐，伊開庭前 在律師那邊看到系爭契約，之前則沒有看過，剛剛是媽媽、 哥哥徐永成、嫂嫂與伊一起去律師事務所，並跟律師一起過
來，律師有拿系爭契約給伊看，因為原告之前就跟伊講說要 伊來作證說沒有對帳，所以律師就拿契約書給伊看，要伊陳 述事實，伊並有參與原告公司的經營，但伊是希望他們能夠 在庭外對帳不要打官司，伊認為兩造沒有對過帳，因為原告 一直跟伊對不出帳。伊老家都是在清明節掃墓，但伊沒有回 去，去年也沒有，但伊曾跟媽媽通過電話，媽媽說原告會回 去，且被告到今（103 ）年才去銀行申請往來明細，伊也不 知道該明細是被告訴訟代理人要被告去申請的，伊只知道被 告既在今年才申請銀行資料，顯見沒有對過帳等語。然證人 徐永成就今年何人回玉里掃墓則證稱：有伊兒子、太太、孫 子，還有另外兩個弟弟（包含原告）。惟旋又改稱原告沒有 回去等語（參本院卷第129頁）。則證人於本年（103）4 月 28日接受本院訊問時，本年度清明節甫過未幾，然證人對於 今年掃墓情形，反較去年（102 年）記憶不清，顯與常理有 悖。況本件系爭契約及本票其上載簽約日期及發票日，均為 102年4月5 日，有系爭契約及本票在卷足憑，原告對系爭契 約及本票之真正未加否認，且原告於102 年12月16日之民事 準備書狀一亦已自承於102年4月5 日同意簽下系爭契約等語 （參本院卷第26頁），嗣於本院審理後始又否認上開時間並 未簽立系爭契約及本票，顯先後不一。是證人徐永成上揭證 詞，尚難為原告有利之認定。又由證人徐香珍之證詞可知， 證人徐香珍則顯於本院審理開庭作證前，始知本件情形，並 認被告應訴訟代理人要求於103年1月間申請銀行往來明細用 供作為本件證據使用（即被證一），並推論表示兩造未經對 帳，難採為原告有利之證詞。是由上揭證人徐永成、徐香珍 證詞可知，該二證人對本件經過並未實際參與，就兩造間往 來，多係經原告告知或自行臆測而得，均不足採。 ⒊原告雖又提出育勤企業社98年度至101 年度之營利事業所得 稅結算申報書，以證明育勤企業社歷年均有盈餘，絕無可能 如被告所言虧損累累。然查上揭申報結果，雖育勤企業社各 該年度均有營業收入，惟經計算後之營業淨利約在10至20餘 萬，應納稅額則均為0 元等情，有結算申報書在卷可參。而 上揭申報結果，主要係供國稅局作為課稅之用，因稅制或其 他原因，與實際情形有所出入，並非常情所不能見。況上揭 申報結果，應納稅額均為0 元，與申報虧損，結論並無二致 。再者，營利事業均須按時申報營利事業所得稅，原告身為 育勤企業社負責人不可能不知，縱便委由他人代報，苟如原 告所言，可依上揭申報資料證明育勤企業社應無被告所云虧 損情形，原告應無可能在協商過程未據此等申報結果加以爭 執，原告於本件訴訟始稱係嗣後向會計事務所查證始得知上
情等語，實與常情有違。是原告執此認育勤企業社均有盈餘 ，不可能如被告所言虧損，且亦無可能故意將虧損申報為有 盈餘等語，亦不足採。
四、綜上所述，本件原告主張系爭本票所擔保之債權，均不存在 ，而訴請確認，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，不再一一論述， 附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
法院書記官 戴國安