臺灣高雄少年及家事法院民事判決 103年度婚字第84號
原 告 邵秀珠
被 告 鍾增林
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年5月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告鍾增林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國65年6月16日結婚，現婚姻關係 仍存續中。然被告於89年5月19日出境後，竟在大陸地區走 私販賣毒品，嗣經大陸人民法院判處死刑，並緩期執行，兩 造分居迄今已逾14年，應有難以維持婚姻之重大事由存在， 爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語， 並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、大陸刑事 委託書等件為證；並經證人簡文煌到庭證稱：我是里長，原 告是鄰長，所以我識，被告現人在大陸，因為毒品案件，被 關在雲南監獄，被告被判刑的時候，我有跟著過去大陸，原 告現一人生活等語（見本院卷第42-43頁）。另本院依職權 查被告之入出境紀錄結果，被告確於89年5月19日出境後， 即未再有任何入境之紀錄等情無誤，有入出境資訊連結作業 查詢表在卷可稽（同上卷第11頁），自堪信原告之主張為真 正。
四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫 妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之 必要。故民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目 的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度 以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判 離婚。查被告在大陸地區因走私販賣毒品罪而經大陸地區人
民法院判刑確定，並已入監服刑，可見兩造勢必長期無法同 住一處，客觀上已無夫妻共同生活可言，雙方僅有夫妻之名 而無夫妻之實，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福 家庭生活之本質相悖，故本院認兩造因被告長期在監服刑而 難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻已無回復之希望，而此 等難以維持婚姻之事由，客觀上已達任何人處於相同情況均 將喪失維持婚姻希望之程度，應構成民法第1052條第2項所 定難以維持婚姻之重大事由。又上述兩造難以維持婚姻事由 之發生應可歸責於被告，從而原告依民法第1052條第2項之 規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴 請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書 記 官 林佑盈