給付工程款等
臺灣高雄地方法院(民事),建字,94年度,48號
KSDV,94,建,48,20140523,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　94年度建字第48號
原　　　告　昌新營造股份有限公司
法定代理人　林昌新　
原　　　告　旺龍營造廠股份有限公司
法定代理人　江裕雄　
原　　　告　昌新有限公司
法定代理人　林江通　
共　　　同
訴訟代理人　李育任律師
被　　　告　瑞鋒營造有限公司
法定代理人　楊文宋　
訴訟代理人　蔡晉祐律師
　　　　　　蔡祥銘律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年5 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表一編號1 至編號24所示借據及本票，返還原告昌新營造股份有限公司；應將附表二編號1 及編號3 至編號5 所示措據及本票返還旺龍營造廠股份有限公司；應將附表三編號1 至編號3 所示借據及本票返還原告昌新有限公司。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第168 條至第172 條、第174 條規定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明 承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法 第175 條、第178 條定有明文。查，被告之法定代理人原為 ＯＯＯ，嗣於本院審理中變更為楊文宗；原告旺龍營造廠股 份有限公司（下稱旺龍公司）原法定代理人為魏耀鏗，嗣於 本院審理中變更為江裕雄，則楊文宗、江裕雄分別於民國99 年7 月8 日、101 年8 月9 日分別具狀聲明承受訴訟（見本 院卷㈢第201 頁、本院㈥第179 頁），於法相合，先予敘明 。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。 民事訴訟法第255 條第1 項第3 款及第2 項，分別定有明文 。查，原告起訴時原聲明：㈠被告應給付昌新營造股份有限 公司（下稱昌新營造公司）新台幣（下同）161,264,699 元



、旺龍公司10,659,802元、昌新有限公司（下稱昌新公司） 24,428,923元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將附表一（如本院卷 ㈠第84頁所示）之本票及借據返還昌新營造公司、應將附表 二（如本院卷㈠第162 頁所示）之本票及借據返還旺龍公司 、應將附表三（如本院卷㈠第176 頁所示之本票及借據）返 還昌新公司。㈢第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執 行（見本院卷㈠第3 至4 頁）。嗣於本院審理中，以民事準 備書㈢狀追加請求項目，並擴張第㈠項聲明為：被告應給付 昌新營造公司245,038,502 元、旺龍公司19,750,893元、昌 新公司53,773,400元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。另僅就第㈠項聲明，請 求供擔保，為假執行（見本院卷㈦第211 至212 頁、第297 頁）。而被告於知悉後，無異議而為本案辯論（見本院卷㈦ 第250 頁），已視為同意，是原告所為訴之變更及聲明之擴 張，均合於前述規定，附此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣被告於90年間6 、7 月間標得內政部土地重劃工程處（前 為內政部土地重劃工程局，下稱土地重劃工程處）發包之Ｏ ＯＯＯ車站特定區區段徵收公共工程第四標工程（下稱工程 ），雙方並簽立承攬契約（下稱業主契約），就施工工期、 施工價格分別為約定。被告得標後再以業主結算總價之88% ，分別將系爭工程之公共工程、共同管道工程、代辦自來水 工程及代辦傳埋管線工程等工程，轉包予昌新營造公司承攬 ；將系爭工程之污水下水道工程轉包予旺龍公司承攬；將系 爭工程之整地工程轉包予昌新公司承攬，兩造並於90年8 月 2 日簽立工程承攬契約。嗣原告於92年4 月30日停工，兩造 並於同年5 月16日協議終止前揭承攬契約，原告同意退出工 地現場，被告則應於同年5 月31日前結算原告自開工日起至 92年4 月30日之施工數量，惟被告迄今仍拒絕給付未付之工 程款。
㈡原告承攬系爭工程，仍有下列各項金額可向被告請求給付， 分述如下：
⒈依系爭工程第一期至第五期「第五次工程部分估驗計價單」 （下稱系爭估驗估價單）估驗計價累計金額718,203,713 元 之88% 計算，應為632,019,267 元（718,203,713 元×88% ），扣除被告就系爭工程第一期至第五期已給付之工程款54 7,812,238 元，原告就系爭工程第一期至第五期尚得請求被 告給付84,207,029元（632,019,267 元－547,812,238 元）



。又被告於給付工程款時，係先行扣除附表四各編號所示共 計15,084,856元之款項，而僅給付餘額，然附表四之款項經 原告委請會計師為專案查核後，先後出具99年9 月8 日查核 報告（下稱查核報告㈠，外放）、100 年3 月9 日查核報告 （下稱查核報告㈡，見本院卷㈢第233 至250 頁），查悉均 非原告所應負擔，則該扣除部分，自非屬被告給付之工程款 之一部，被告辯稱就系爭工程第一期至第五期，包含附表四 之款項，係給付562,897,094 元（即547,812,238 元＋15,0 84,856元），並非可採。
⒉系爭工程（第六期以後）尚未經估驗計價部分，原告雖僅施 工至92年4 月30日止，然該部分施工之工程需待檢驗通過後 ，被告始願給付工程款，且被告於原告退場後迄92年5 月20 日止，均無任何施工進度，故系爭工程（第六期以後）自92 年1 月23日起之尚未估驗計價之工程，應計至92年5 月31日 止。是原告可得領取之工程款，共為153,054,071 元（即昌 新營造公司141,474,152 元＋昌新公司9,645,473 ＋旺龍公 司1,934,446 元）。又系爭估驗計價單之主要工程項目「1. 4 代辦傳埋22.8KV配電管線工程」「1.6 代辦傳埋161KV 輸 電管線工程」、「1.7 代辦傳埋電線管線工程」、「1.8 代 辦傳埋瓦斯管線工程（土木工程部份）」、「1.9 代辦傳埋 高鐵局資訊幹線（HI）管線工程」、「1.10代辦傳埋軍訊管 線工程」及「1.11代辦161KV 輸電推管涵洞及人孔工程」等 7 項目，係屬昌新營造公司承攬之代辦傳埋管線工程，此部 分之施工費用，已由原告交付予施工廠商ＯＯ營造股份有限 公司（下稱ＯＯ公司），被告自應給付代辦傳埋管線工程之 全部費用，不應扣除施工費用。
⒊原告向廠商購買混凝土以外之材料，交給ＯＯ公司施工，原 告退場時，工地現場仍留有原告所購買之材料，供被告使用 ，價值共計為133,825,198 元，其中包含台灣省土木技師公 會（98）省土技字第4237號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告） 鑑定結論9.5 ，所認定之現場堆置材料款63,698,117元在內 ，被告自應依不當得利法律關係，給付現場堆置材料款。又 系爭鑑定報告就1.1 公共工程及1.2 公共管道工程之現場堆 置材料款，所引用之單價不應再乘以88% ，此亦經鑑定人Ｏ ＯＯ技師到庭證述明確。
⒋昌新營造公司自工地現場開挖後，需將該原石級配用於工地 各處，確曾將載運2000,000立方公尺之原石級配，並曾將原 石級配擊碎成碎石級配，故就該部分之搬運及加工費用，原 告自得請求被告支付；管路回填砂則係自外購入，原告退場 時，現場留有管路回填砂1 萬多立方公尺。故原石級配加工



及搬運費為40,000,000元（原石級配有200,000 立方公尺， 每立方公尺加工搬運費市場行情為200 元）、碎石級配加工 及搬運費用21,000,000元（碎石級配有70,000元立方公尺， 每立方公尺加工搬運費市場行情為300 元）、管路回填砂加 工及搬運費用5,550,000 元元（管路回填砂約有13,875立方 公尺，每立方公尺砂石費及運費市行情為每立方公尺400 元 ）。另被告所辯廢棄土均應外運，與原石級配及碎石級配此 種可於工地使用之土石，並非相同，且兩造間之契約並未限 制原告不得將現場開挖之土石用作原石級配及碎石級配，被 告所述並非實在。此外，所謂土建工程之剩餘材料款31,656 ,397元，係主要工程項目1.1 及1.2 工程中剩餘之材料（例 如鋼筋及其他雜項材料），有清點單可資證明，被告亦應給 付此部分材料款。上開各項金額合計為98,206,397元。 ⒌被告曾指示昌新營造公司曾於ＯＯ國小等處，施作非屬兩造 間原約定之追加工程，被告自應給付追加工程款13,820,386 元。又ＯＯ互助營造股份有限公司（下稱ＯＯ公司）因施作 工地與昌新營造公司互有影響，經協調後，由ＯＯ公司補助 施工界面費用6,000,000 元，且被告亦承諾該筆費用由昌新 營造公司領取，被告自應給付此部分款項。上開2 項金額共 為19,820,386元。
⒍旺龍公司為統包商負責購買材料，ＯＯ公司就混凝土部分本 應自行購買施作，故旺龍公司支出20,521,385元，為ＯＯ公 司購買混凝土並施作於系爭工地，此有預拌混凝土進場數量 統計表1 紙可證，自得依不當得利法律關係請求被告如數給 付。
⒎系爭工程第六、七、八期所需使用約1 萬餘個水溝蓋，昌新 營造公司已發包，並付款予下包商共15,071,807元，惟此部 分尚未請款，亦未經系爭鑑定報告列為鑑定項目，且上開1 萬餘個水溝蓋，昌新營造公司退場後，係由被告取用，被告 自應給付此部分款項。
㈢承上所述，原告依承攬契約及不當得利法律關係，共得向被 告請求524,706,273 元（84,207,029元＋153,054,071 元＋ 133,825,198 元＋98,206,397元＋19,820,386元＋20,521,3 85元＋15,071,807元）。又被告提出為抵銷之金額，經查核 報告㈠、查核報告㈡為查核後，被告應僅得就附表八會計項 目「會十工程借款138,650,824 元、附表八會計項目「會十 一墊付下包工程款（開票部分）」其中37,148,910元，及附 表八會計項目「會十二墊付下包工程款（未開票部分）」其 中30,343,744元，共計為206,143,478 元為抵銷，經抵銷後 ，原告尚得請求被告給付318,562,795 元。末依，原告承攬



系爭工程所占比例，即昌新營造公司76.92%、旺龍公司6.2% 及昌新公司16.88%比例分別計算，昌新營造公司可請求245, 038,502 元、旺龍公司得請求19,750,893元、昌新公司得請 求53,773,400元。
㈣並聲明：如前所述。
二、被告抗辯：
㈠系爭工程第一期至第五期，被告已給付工程款562,897,094 元，附表四各編號所示之款項，均屬原告所應負擔，則被告 於歷次給付工程時，先予扣除，自屬有據。又主要工程項目 1.4 至1.11等7 項目之代辦傳埋管線工程之施工部分，被告 係發包予ＯＯ公司施作，昌新營造公司僅負責供料，自僅得 領取材料款。
㈡系爭工程（第六期以後）尚未經估驗計價部分，原告既僅施 工至92年4 月30日止，自應僅計價至該日止，而不應計價至 92年5 月31日。又倘計價至92年4 月30日止，昌新公司可領 取工程款9,645,473 元（即系爭鑑定報告鑑定結果9.2 ⑵所 示之金額）、旺龍公司可領取工程款1,934,446 元（即系爭 鑑定報告鑑定結果9.2 ⑶所示之金額），被告並不爭執。然 主要工程項目1.1 至1.3 工程，雖均為昌新營造公司購料及 施作，惟1.4 至1.11之代辦傳埋管線工程，其施工部分，係 由ＯＯ公司施作，故於1.4 至1.11工程計價予昌新營造公司 時，自應扣除施工費用。且主要工程項1.7 、1.8 及1.9 之 管線材料費，既經系爭鑑定報告於結論9.5 「現場堆置材料 款」項目中列計，此部分應為重複計算，應予扣除。經計算 後，被告應給付昌新營造公司之工程款僅為83,649,272元。 ㈢系爭鑑定報告就1.3 、1.4 工程之現場堆置材料，所鑑定之 金額，及就1.1 及1.2 工程之庫存材料數量，被告並不爭執 ，然系爭鑑定報告就1.1 公共工程，其中關於1.1.2 道路工 程、1.1.3 雨水下水道工程、1.1.6 污水下水道工程之材料 單價，乃直接引用業主契約之單價為計算，並非合理，應依 兩造間之約定再乘以88% 。另1.2 共同管道工程之部分材料 款，竟將施工費用併予計價，自應先扣除施工項目之費用後 ，始屬材料費用，且應再乘以88% 。經計算後，現場堆置材 料款應僅為60,058,222元（詳如附表五所示）。 ㈣被告並未指示昌新營造公司修改土地圍籬、增加固定式圍籬 設置數量、加鋪人行道等工程，且上開工程均包含在兩造契 約中之勞工安全衛生費之內；ＯＯ地區ＯＯＯ鑽掘取水井與 系爭工程無關；擴大業主第二開發院辦公室面積及設備、辦 理開工典禮、配合檢調機關試挖等工程，均為原告逕行依業 主之要求所為，與被告無涉，被告亦未曾以上開工程名義向



業主請領或追加任何工程款，故原告請求追加工程款 13,820,386元並無理由。又施工補助款6,000,000 元係因Ｏ Ｏ公司施作高鐵站站體工程，會影響被告施作工程之進度， 故由ＯＯ公司補償日後被告可能需要趕工之費用，而昌新營 造公司施作到一半即退場，最後趕工者是被告而非昌新營造 公司，此項費用自應由被告領取。
㈤昌新營造公司所稱之原石級配乃係工地現場所挖掘，並將原 石級配打成碎石級配，均非原告付費所購買。且現場開挖所 得之土石，僅能用以回填，不能打成碎石級配回填，此有土 地重劃工程處函文足資佐證，況系爭工程之報價中，碎石級 配亦為給付項目之一，乃業主或被告要付費的項目，原告應 購入碎石級配使用，不得以工地現場之土石再為加工，故原 告主張將開挖之土石除用以回填外，另外請求原告級配、碎 石級配之加工費用及運費，顯不合理。此外，兩造就現場堆 置材料款已有堆置材料表1 份可佐，並於鑑定時提出供鑑定 人參考，自無昌新營造公司所稱之土建工程剩餘材料款31,6 56,397元之存在。
㈥旺龍公司支出之20,521,385元，既主張係為ＯＯ公司代購材 料，則獲有不當得利者，並非被告，旺龍公司自不得向被告 請求此部分款項。另昌新營造公司所稱已發包未請款之材料 款15,071,807元，乃昌新營造公司任意拼湊，且被告並未使 用該公司已付款，但尚未進場之材料，昌新營造公司此部分 請求，並非有據。
㈦承上所述，原告對被告或仍得請求部分工程款，然被告對原 告亦有附表八所示之債權存在，經抵銷後，原告已無餘額可 向被告請求。爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷㈦第299 至300 頁）： ㈠被告與原告等3 家公司，於90年8 月2 日簽立工程承攬契約 ，由昌新營造公司承攬系爭工程之公共工程、共同管道工程 、代辦自來水工程及代辦傳埋管線工程等工程；由旺龍公司 承攬系爭工程之污水下水道工程等工程；由昌新公司承攬系 爭工程之整地工程等工程，有工程承攬契約書5 份可憑（見 本院卷㈠第11至34頁、第36至50頁、52至63頁、第55至73頁 、第74至82頁）。
㈡兩造已於92年5 月16日合意終止兩造間之工程承攬契約，有 協調會會議結論1 份在卷可憑（見本院卷二第9 至10頁）。 ㈢系爭工程迄91年12月31日第五期估驗時止，工程進度完成百 分比為53.14%，有系爭估驗計價單足參（見本院卷㈡第148 頁）。




㈣系爭工程第一期至第五期之工程款，被告至少已給付原告54 7,812,238 元（被告係抗辯已給付原告「562,897,094 元」 ；原告則主張被告辯稱所給付之工程款「562,897,094 元」 ，其中如附表四所示之不應扣款金額「15,084,856元」，均 非原告所應負擔，被告不得於給付工程款時先行抵扣該部分 款項）。又附表四所示各項扣款，倘應由原告負擔，該扣款 金額，即視為被告已給付之工程款之一部；倘有非屬原告所 應負擔者，該金額即非被告已給付之工程款之一部。 ㈤系爭工程第一次估驗、第二次估驗時，業主保留工地辦公室 費20% 之未估驗之金額，分別為1,092,808 元、4,047 元； 第一次估驗計價，被告另保留672,494 元之保留款未給付予 原告，上開3 筆款項應給付予原告（見本院卷㈢第298 頁） 。
㈥原告就系爭工程（第六期以後工程）所得領取之工程款，倘 自92年1 月23日起計價至92年5 月31日止，則被告需給付之 工程款，⑴昌新營造公司至少為84,693,019.31 元（見本院 卷㈢第99頁、第102 頁）、⑵昌新公司為9,645,473 元（如 系爭鑑定報告9.1 ⑵所示之金額）、⑶旺龍公司則為1,934, 446 元（如系爭鑑定報告9.1 ⑶所示之金額）。 ㈦原告就就系爭工程（第六期以後工程）所得領取之工程款， 倘自92年1 月23日起計價至92年4 月30日止，則被告須給付 之工程款，⑴昌新營造公司至少為83,649,272元（見本院卷 ㈢第99頁、第104 頁）、⑵昌新公司為9,645,473 元（如系 爭鑑定報告9.2 ⑵所示之金額）、⑶旺龍營造廠則為1,934, 446 元（如系爭鑑定報告9.2 ⑶所示之金額）。 ㈧現場堆置材料應計價予原告。現場堆置材料價值，原告主張 包含鑑定報告結論9.5 所示之63,698,117元在內，應為133, 825,198 元，被告則辯稱僅為60,058,222元，詳如附表五所 示（即本院卷㈢第105 頁之附表三）。
㈨系爭估驗估價單之「估驗計價」累計金額718,203,713 元（ 見本院卷㈡第148 頁），係單純依工程進度而為估驗計價， 係包含「保留款」、「暫不估驗」等項目在內（即包含上開 不爭執事項㈤所示2 筆暫不估驗款及1 筆保留款在內）。兩 造均同意以系爭估驗計價單「估驗計價」累計金額之88% （ 惟被告抗辯部分施工項目非原告施作，該部分工程金額應予 扣除），計算被告應給付原告之工程款即可，而無須再另外 計算5%保留款及暫不估驗款（見本院卷㈥第211 至212 頁） 。
㈩兩造同意抵銷方式以原告3 家公司請求之工程款合併計算， 與被告抗辯抵銷的金額合併抵銷。系爭工程款於被告主張抵



銷後如有餘額尚須給付原告，則以昌新營造公司76.92%、旺 龍營造廠6.2%、昌新公司16.88%之比例分別計算（見本院卷 ㈥第215 頁）。
原告主張被告得抵銷金額為168,994,568 元，即附表八（同 本院卷㈥第245 頁之附表二）「原告同意被告抵銷金額欄」 ，會計項目「會十工程借款138,650,824 元」，加計附表八 會計項目「會十二」墊付下包工程款（未開票部分）30,343 ,744元（見本院卷㈦第214 頁）
附表八（同本院卷㈥第245 頁之附表二），被告主張抵銷之 會計項目「會十一墊付下包工程款（開票部分）96,290,303 元」，原告僅同意被告得就其中37,148,910元為抵銷（見本 院卷㈦第214 頁）。
四、兩造於審理中協商之爭點（本院卷㈦第301頁）： ㈠系爭估驗計價單之主要工程項目1.4 至1.11等7 項目，係由 昌新營造公司施作？或係由昌新營造公司提供材料而由ＯＯ 公司施工？如係後者，則昌新營造公司就系爭估驗計價單1. 4 至1.11等7 個主要工程項目，可向被告請求之材料款共為 何？
㈡原告主張被告於第一期至第五期工程款，所扣除詳如附表四 所示之金額，不應由原告負擔，是否可採?
㈢系爭工程第一期至第五期工程款，原告可向被告請求之工程 款金額各為何？
㈣系爭工程自92年1 月23日起尚未估驗計價之工程（即第六期 以後工程），原告所得領取之工程款，應計價至92年4 月30 日或92年5 月31日止？原告所得領取之工程款各為何？ ㈤昌新營造公司請求堆置留材料款133,825,198 元，有無理由 ?
㈥昌新營造公司請求原石級配加工及搬運費4,000,000 元、碎 石級配加工及搬運費用21,000,000元、管路回填砂加工及搬 運費用5,550,000 元、土建工程之剩餘材料款31,656,397元 ，有無理由?
㈦昌新營造公司請求追加工程款19,820,386元（即ＯＯ國小追 加工程款13,820,386元、高鐵介面補貼款6,000,000 元）， 有無理由?
㈧旺龍公司請求代購ＯＯ材料款20,521,385元，有無理由? ㈨昌新營造公司請求已發包未請款之金額15,071,807元，有無 理由?
㈩被告得主張抵銷之金額為何？
原告請求被告返還如本票及借據，有無理由?五、本院得心證之理由：




㈠系爭估驗計價單之主要工程項目1.4 至1.11等7 項目，係由 昌新營造公司施作？或係由昌新營造公司提供材料而由ＯＯ 公司施工？如係後者，則昌新營造公司就系爭估驗計價單1. 4 至1.11等7 個主要工程項目，可向被告請求之材料款共為 何？
⒈原告主張：代辦傳埋工程，係指系爭估驗計價單「主要工程 項目」1.4 至1.11所示7 個項目，然此部分工程係由昌新營 造公司與ＯＯ公司合作，ＯＯ公司已經自昌新營造公司領取 施工之費用，被告自應給付此部分之施工費用予昌新營造公 司等語（見本院卷㈥第209 頁）；然此為被告所否認，並辯 稱：系爭估驗計價「主要工程項目」1.1 至1.3 工程為昌新 營造公司施作，然1.4 至1.11等7 項目，即代辦傳埋工程部 分，依被告與昌新營造公司間簽訂之材料合約書（下稱系爭 材料合約書）第5 條約定，以被告向業主結算總價之88% 為 計算，且須扣除工資等語，及ＯＯ公司就代辦傳埋之施工費 用已向被告領取等情，可知昌新營造公司就1.4 至1.11等7 項目，僅提供材料，施工係由ＯＯ公司承作，故昌新營造公 司就1.4 至1.11等代辦傳埋工程，僅能請求材料費用等語。 ⒉經查：
⑴系爭估驗計價單「主要工程項目」1.4 至1.11所示7 個項目 ，係由昌新營造公司提供材料而由ＯＯ公司施工： ①依系爭材料合約書第3 條「工程項目」記載：「代辦傳埋 管線工程『材料款』」、第5 條「工程總價」記載：「58 0,384,817 元（含稅）。本工程結算金額以甲方（即被告 ）向業主結算總價之88% 為計算依據。」等語（見本院卷 ㈠第35至50頁），及昌新營造公司曾具狀自承被告係將傳 埋工程之勞務部分委託ＯＯ公司施作，其餘工程均發包給 原告3 家公司施作（見本院卷㈡第70頁第1 行至第2 行） ，暨昌新公司法定代理人林江通（代表原告3 家公司與被 告結算各期應領工程款）於98年12月30日準備程序中自承 ：有關配電管線、電信管線、瓦斯管線及高鐵資訊管線工 程，原告只提供材料及管理費、保險、品管、勞安，但不 負責施工等詞（見本院卷㈢第119 頁），已見被告辯稱系 爭估驗計價單主要工程項目1.4 至1.11屬於代辦傳埋工程 部分，昌新營造公司僅供給材料，並未負責施工，應屬有 據。
②又依被告與ＯＯ公司間之工程合約書第19條特別條款第5 項約定：「161KV 傳埋及161KV 推進工程兩大項所有工料 均由乙方（即ＯＯ公司）負責。」等語（見本院卷㈥第10 1 至104 頁），及證人即ＯＯ公司實際負責代辦傳埋管線



工程施工之ＯＯＯ到庭證稱：系爭估驗計價單「主要工程 項目」1.4 至1.11等7 項目之施工，是由ＯＯ公司直接與 被告簽約，並由ＯＯ公司負責施工，僅材料由旺龍公司（ 應係昌新營造公司之誤）提供。而工程款之請領，每期係 依照內政部估驗之進度，及ＯＯ公司與被告間就代辦傳埋 項目施工費用之單價來計算，但有時會先跟被告預借工程 款等語（見本院卷㈦第184 頁），足認代辦傳埋管線工程 ，確由ＯＯ公司施作並向被告請領工程款。此外，本院曾 於準備程序詢問昌新營造公司，能否提出支付施工款項予 ＯＯ公司之證明（見本院卷㈥第209 頁），惟迄言詞辯論 終結時止，昌新營造公司仍未提出，益見昌新營造公司主 張系爭估驗計價單1.4 至1.11所示工程項目，該公司除供 給材料外，亦負責施工云云，並不足採。
③承上所述，昌新營造公司既僅承攬1.4 至1.11工程之供料 事宜，而不負責施工，則其自僅得請求前揭工程之材料費 用。
⑵系爭估驗計價單「主要工程項目」1.4 至1.11等7 項目，昌 新營造公司可向被告請求之材料款為何：
①1.4 代辦傳埋22.8KV配電管線工程： 此工程項目之材料費用為9,861,613 元，有土地重劃工程 處之估驗明細表1 份可稽（見本院卷㈦第8 至9 頁），應 可認為真，是昌新營造公司就此項工程，可領取之材料款 即為9,112,130 元（計算式：9,861,613 元×88% 【依系 爭材料合約書第5 條之約定，係以業主結算總價之88% 計 算】×1.05【含5%營業稅】）。
②1.6 代辦傳埋161KV 輸電管工程、1.11代辦傳埋161KV 輸 電管涵洞及人孔工程：
依系爭材料合約書第5 條記載：「不含161KV 兩大項」（ 見本院卷㈠第36頁），及被告與ＯＯ公司間工程合約書第 19條特別條款第5 項約定：「161KV 傳埋及161KV 推進工 程兩大項所有工料均由乙方（即ＯＯ公司）負責。」等語 （見本院卷㈥第104 頁），可知被告已將系爭估驗計價單 「主要工程項目」1.6 及1.11，連工帶料轉包予ＯＯ公司 ，則前揭2 項工程既非由昌新營造公司負責供料或施工， 自不得請求此2 工程項目之材料款或施工款。
③1.7 代辦傳埋電信管線工程：
被告辯稱1.7 代辦傳埋電信管線工程項下，項次1.7.1.1. 1 埋設預鑄2 號人孔、1.7.1.1.2 埋設預鑄4 號人孔、1. 7.1.1.3 埋設預鑄大B 手孔及1.7.1.1.4 埋設預鑄大A 手 孔等細項工程，均註明「處供料」，顯見係由電信公司負



責供料，昌新營造公司自不得請求此部分之材料款。查， 依被告提出之估驗明細表（見本院卷㈦第11至12頁）、「 1.7 代辦傳埋電信管線工程」之工程估價單（見業主契約 工程估價單第34頁共40頁），可知項次1.7.1.1.1 埋設預 鑄2 號人孔、1.7.1.1.2 埋設預鑄4 號人孔、1.7.1.1.3 埋設預鑄大B 手孔及1.7.1.1.4 埋設預鑄大A 手孔等細項 工程，確均註明「（處供料）」，其他工程項目之材料則 未為相同註記，已見被告前揭所辯，並非無憑。再參酌項 次1.7.1.1.1 至1.7.1.1.4 等細項工程，依上開工程估價 單所需之材料數量，亦經工程預算書詳細表，如數明列於 「電信管線材料費（甲方【即土地重劃工程處】供料明細 表）」內乙節；及ＯＯＯＯ台灣北區分公司ＯＯ營運處（ 下稱ＯＯＯＯＯＯ營運處）出具之「管道人孔工程施工說 明書」第3 條「工程範圍」約定：「本工程『除由本處供 給材料詳合約附表』外，包括其餘所需之全部人工材料工 具施工用之設備，機械動力以及運輸與一切稅捐等，完全 由承攬人負擔」（附於業主契約）等語以觀，足見項次1. 7.1.1.1 至1.7.1.1.4 ，均係由電信單位即ＯＯＯＯＯＯ 營運處負責供料，非屬被告承攬之事項，則其亦無將之轉 包予昌新營造公司之可能，是被告辯稱項次1.7.1.1.1 至 1.7.1.1.4 等細項工程，非由昌新營造公司供料等語，應 屬可採。此徵諸系爭材料合約書明細表，昌新營造公司負 責供料之項目，並無電信管線工程之「預鑄人孔」、「預 鑄手孔」等項目（見本院卷㈠第41至50頁），益得明證。 準此，昌新營造公司既未承攬項次1.7.1.1.1 至 1.7.1.1.4 之供料事宜，自不得請求此部分工程之材料款 。
項次1.7.1.1.7 幹管4"第T-8D之工程，依業主合約書項次 T5之合約單價分析表（見本院卷㈦第14頁），可知屬於材 料部分，應為項次2 管路填砂、項次3 管路回填碎石級配 、項次5 鋼筋及加工、項次7 （140KG/C ㎡）混凝土，合 計每M （公尺）應計價予昌新營造公司之金額為572 元（ 【91.01 ＋202.82＋94.11 ＋261.94】×88% ，元以下四 捨五入【以下均同】）。而第5 期累計完成數量為1148.9 M （見本院卷㈦第12頁），乘以572 元，昌新營造公司就 此工項得領取之材料款金額為657,171 元（1148.9M ×57 2 元＝657,171 元）。
項次1.7.1.1.8 配管3"第H-4D（深1.2M）之工程，由業主 合約書項次T7之合約單價分析表（見本院卷㈦第15頁上方 ），可知屬於供料部分為項次2 管路填砂、項次3 管路回



填碎石級配，合計每M 應計價予昌新營造公司之金額為11 7 元（【40.21 ＋93.1】×88% ）。而第5 期累計完成數 量為2288.9M （見本院卷㈦第12頁），乘以117 元，昌新 營造公司得領取之金額為267,801 元（2288.9M ×117 元 ＝267,801 元）。
項次1.7.1.1.9 配管3"第H-4D（深0.7M）之工程，由項次 T7之合約單價分析表（見本院卷㈦第15頁下方），可知屬 於供料部分為項次2 管路填砂、項次3 管路回填碎石級配 ，合計每M 應計價予昌新營造公司之金額為36元（【38.1 ＋3.32】×88% ）。而第5 期累計完成數量為3407.2M （ 見本院卷㈦第12頁），乘以36元，昌新營造公司得領取之 金額為122,659 元（3407.2M ×36元＝122,659 元）。 綜前所述，昌新營造公司就1.7 代辦傳埋電信管線工程所 得領取之工程材料款，應為1,100,013 元（計算式：【65 7,171 元＋267,801 元＋122,659 元】×1.05）。 ④1.8 代辦傳埋瓦斯管線工程（土木工程部分）： 此工程項目僅計價工程保險費20,312元（見本院卷㈦第16 頁之估驗明細表），而依昌新營造公司與被告間就「公共 工程及共同管道工程等（如詳細表）」工程，所簽訂之工 程合約書詳細表（見本院卷㈠第17頁），可知昌新營造公 司並未承攬1.8 代辦傳埋瓦斯管線工程（土木工程部分） 。且系爭材料合約書之詳細表（見本院卷㈠第41頁至第50 頁），亦未有任何關於瓦斯管線工程之材料項目，則昌新 營造公司請求此項目之工程保險費20,312元，尚非有據。 ⑤1.9 代辦傳埋高鐵局資訊幹線（HI）管線工程： 項次1.9.2 預鑄B 型大手孔之工程，由項次TH-2之合約單 價分析表（見本院卷㈦第20頁），可知屬於供料部分為項 次2 管溝回填砂、項次3 預鑄B 型大手孔管（含RC框）、 項次4 大手孔蓋及基座、項次5 大手孔蓋基座緣石，合計 每M 應計價予昌新營造公司之金額為5,158 元（【202.96 ＋2,584.45＋2,794 ＋279.4 】×88% ）。而第5 期累計 完成數量為50.4M （見本院卷㈦第18頁），乘以5,158 元 ，昌新營造公司得領取之金額為259,963 元（50.4M ×5, 158 元＝259,963 元）。
項次1.9.3 第VC管,80mm φ,E管之工程，由項次TH-3之合 約單價分析表（見本院卷㈦第21頁），可知屬於供料部分 為項次1 （第VC管，80mmφ,E管）之部分，每M 應計價予 昌新營造公司之金額為44元（【50.29 】×88% ）。而第 5 期累計完成數量為4,065.9M（見本院卷㈦第19頁），乘 以44元，昌新營造公司得領取之金額為178,900 元（4,06



5.9M×44元＝178,900 元）。
項次1.9.9 混凝土圍護管道,3" ×4 管之工程，由項次TH -9之合約單價分析表（見本院卷㈦第22頁），可知屬於供 料部分為項次2 管溝回填砂、項次4 鋼筋及彎紮、項次6 （140KG/C ㎡）管道混凝土、項次7 回填碎石級配、項次 8 管墊，合計每M 應計價予昌新營造公司之金額為210 元 （【74.29 ＋36.98 ＋96.92 ＋7.54＋22.35 】×88% ） 。而第5 期累計完成數量為1,016.5M（見本院卷㈦第19頁 ），乘以210 元，昌新營造公司得領取之金額為213,465 元（1,016.5M×210 元＝213,465 元）。 故昌新營造公司就1.9 代辦傳埋高鐵局資訊幹線（HI）管 線之工程材料款，應為684,944 元（【259,963 元＋178, 900 元＋213,465 元】×1.05）
⒊綜上所述，昌新營造公司就系爭估驗計價單「主要工程項目 」1.4 至1.11等7 項目，可向被告請求之材料款應為10,897 ,087元（即1.4 代辦傳埋22.8KV配電管線工程9,112,130 元 ＋1.7 代辦傳埋電信管線工程1,100,013 元＋1.9 代辦傳埋 高鐵局資訊幹線（HI）管線工程684,944 ）。 ㈡原告主張被告於第一期至第五期工程款，所扣除詳如附表四 所示之金額，不應由原告負擔，是否可採?