臺灣高雄地方法院民事判決 103年度訴字第250號
原 告 林沈罔氣
兼法定代理人 林遠山
原 告 吳林塗煙
林金盆
上二人共同
訴訟代理人 林遠山
原 告 林翠燕
林蔭秋
林秋香
被 告 賴芝蘭
訴訟代理人 許龍升律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（101 年
度交易字第33號）提起附帶民事訴訟（101 年度交附民字第31號
），經本院刑事庭移送前來，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告己○○新臺幣參拾萬柒仟伍佰伍拾元，及自民國一○三年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新台幣參拾萬柒仟伍佰伍拾元為原告己○○供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國101 年7 月4 日下午2 時50分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿高雄市前鎮區中華五路設有劃 分島劃分快慢車道之道路由南往北方向行駛，途經中華五路 與興發路口時欲左轉，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉 彎應依標誌或標線之規定行使，無標誌或標線者，在設有劃 分島劃分快慢車道之道路，在慢車道行駛之車輛不得左轉， 而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常，客觀無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，因錯過機車待轉區，即貿然 在上開交岔路口煞車減速欲直接左轉，甫將車頭左轉彎之際 ，適被害人林溪水騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車， 沿中華五路由南往北方向行駛至上開地點，見狀閃避不及， 二車發生碰撞，致其受有頸椎脊髓損傷及全身多處外傷，經 送醫急救後仍於同年月9 日因上開傷勢而致敗血性休克死亡
（下稱系爭事故）。原告乙○○○為被害人之配偶，另原告 己○○、甲○○○、丙○○、戊○○、庚○○、丁○○為被 害人之子女，原告等因系爭事故甚為悲傷，精神嚴重受打擊 。原告乙○○○已受監護宣告，本由被害人照料，因其死亡 頓時無依，爰請求精神慰撫金100 萬元，其餘原告則請求精 神慰撫金各50萬元。復原告己○○因系爭事故支出醫療費用 新臺幣（下同）3,646 元，增加生活上所需費用3,500 元、 殯葬費用386,230 元，合計393,376 元。為此，爰依民法第 184 條、第191 條之2 、第192 條及第194 條規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○○1,000, 000 元、原告己○○893,376 元、原告甲○○○、丙○○、 戊○○、庚○○、丁○○各500,000 元及均自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告固對系爭事故發生之事實不爭執，惟原告乙○○○已受 監護宣告，是否有精神受嚴重打擊之情事，尚有可疑。另被 害人林溪水非系爭事故發生時當場死亡，而係事後外傷至敗 血症死亡，佐以被害人甚為高齡，精神慰撫金實為過高，另 應扣除原告已領取之強制險等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准免為假 執行之之宣告。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告因系爭事故經本院102 年交易字第33號、臺灣高等法院 高雄分院103 年度交上易字第9 號判決有期徒刑1 年，緩刑 5 年併付保護管束及接受法治教育課程4場次確定。 ㈡富邦產物保險公司已給付原告等人強制險保險金總金額2,00 0,782 元，平均分給七個人，每人分得285,826 元。 ㈢原告請求喪葬費、醫療費數額，被告均不爭執。四、本件之爭點：
原告請求有無理由？請求之金額以若干為適當？五、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人 之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第184 條前段、第191 條之2 前段、第 192 條第1 項、第194 條分別定有明文。本件被告自認就系
爭事故有過失之責，被害人林溪水既因被告之過失行為致死 ，則其配偶即原告乙○○○及其子女即原告己○○、甲○○ ○、丙○○、戊○○、庚○○、丁○○等人，自得依上開規 定，請求被告賠償其損害。茲就原告請求之事項，分述如下 ：
㈠殯葬費用、醫療費用部分：
原告己○○主張，因系爭事故，其支出醫療費用3,646 元， 增加生活上所需費用3,500 元、殯葬費用386,230 元，合計 393,376 元等事實，業據其提出醫療收據、禮儀費用表及收 據等件為證，復為被告所不爭執，自堪信實，是原告己○○ 受有此損害而得請求上開金額之賠償，即堪認定。 ㈡精神慰撫金部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例、71年台上字第466 1 號判例可資參照）。本件原告乙○○○主張其為被害人之 配偶，因系爭事故甚為悲傷，精神嚴重受打擊等語，被告則 以原告乙○○○已受監護宣告，是否有精神受嚴重打擊之情 事，尚有可疑等語置辯。經查，原告乙○○○於97年12月16 日經鑑定為「重度失智症」，且不須重新鑑定，此有原告提 出之中華民國身心障礙手冊內容附卷可佐（見本院卷第27頁 ）；而原告乙○○○罹患失智症，於94年7 月間即因失智症 在神經科就診，進行心理測驗，就簡易智能測驗、巴式量表 評估均為「零分」，生活自理需他人協助，為深度失智；且 經高雄少年及家事法院對原告乙○○○進行鑑定程序，於鑑 定人財團法人長庚紀念醫院高雄分院精神科洪一永醫師面前 訊問乙○○○，其對於法官叫喚其姓名、年籍，均不知所云 ，對於指認其長子即原告己○○，亦不知其為誰，足認其已 達無法為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之 效果之程度，進而為監護宣告，此有高雄少年及家事法院 101 年監宣字第330 號裁定附卷可證（見本院卷第79頁至80 頁）。是原告乙○○○既已於94年7 月間即為深度失智，且 於監護宣告程序進行鑑定程序時，經鑑定已無法為意思表示 或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，則其既無法 受意思表示，尚難認被害人死亡之事實，會使原告乙○○○ 瞭解並認知其配偶死亡之意思，致其精神受有痛苦，本件既 無法證明原告乙○○○其精神因被害人之死亡受有痛苦，則 與前開判例闡述慰藉金之請求要件不合，是原告乙○○○此 部分主張尚難憑採，被告辯稱原告乙○○○受有深度失智及
已受監護宣告，難認精神會受打擊等情，尚堪採信。 ⒉另原告己○○、甲○○○、丙○○、戊○○、庚○○、丁○ ○等人主張：伊等均為被害人林溪水之子女，因林溪水車禍 死亡，受有精神上極大痛苦，應各得請求精神慰撫金500,00 0 元等語。被告則以：原告等人請求之精神慰撫金，均屬過 高，應予酌減等語置辯。經查：原告己○○等人因系爭事故 遭逢父喪，所受精神上之痛苦非淺，而原告己○○為二專畢 業畢業，於中鋼公司工作，99年至101 年度申報所得分別為 2,600,160 元、3,144,376 元、2,380,400 元，名下有財產 21筆，共值4,658,780 元；原告甲○○○為高中肄業，從事 服務業，99年至101 年度申報所得分別為221,752 元、220, 020 元、191,162 元，名下有財產37筆，共值1,176,900 元 ；原告丙○○為國中畢業，現中風半身癱瘓，中風前於百貨 公司從事服務業，99年至101 年度申報所得分別為12,355元 、9,817 元、7,233 元，名下有財產6 筆，共值1,639,290 元；原告戊○○為國中畢業，99年至101 年度申報所得分別 為79,830元、68,562、61,848元，名下有財產22筆，共值 1,941,330 元；原告庚○○為高中畢業，99年至101 年度申 報所得分別為317,494 元、309,952 元、199,020 元，名下 有財產44筆，共值4,024,170 元；原告丁○○為高中畢業， 99年至101 年度分別為181,407 元、252,295 元、252,900 元，名下有財產53筆，共值7,310,320 元；而被告為單親家 庭，目前為大四學生，仍就學中尚未畢業，不僅半工半讀自 力更生，且須照顧中度精神殘障之母親，其於101 年度查無 所得，99年至100 年申報所得分別為1,035 元、260 元，名 下無其他財產等情，已據兩造分別陳明在卷（見本院卷第64 頁、第75頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可稽。本院審酌兩造身份、地位、學歷、所得、職業 ，及被告目前情況等雙方身分資力與被告加害程度等一切情 形，認原告等人起訴請求之慰撫金數額尚嫌過高，應予核減 為各得請求200,000 元為適當，渠等逾上開部分之請求，則 均屬無據。
⒊末按，「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而按原告6 人 分別領取汽車強制責任險保險金285,826 元，有帳戶存摺內 頁影本6 份足佐（見本院卷第31至39頁），且為兩造不爭執 事項，自堪信實。從而，原告己○○得請求被告賠償之金額 ，於扣除上開已領取之強制汽車責任險理賠後，得向被告請 求賠償金額應為307,550 元（計算式：393,376 ＋200,000
元－285,826 元＝307,550 ）。至原告甲○○○、丙○○、 戊○○、庚○○、丁○○等得請求之金額分別為200,000 元 ，則渠等於領取強制汽車責任險保險金285,826 元經扣除計 算後，均已無餘額可再向被告請求（計算式：200,000 元－ 285,826 元＝-85,826 元）。
六、綜上所述，原告己○○依民法第184條、第191條之2、第192 條及第194 條規定，請求被告給付其307,550 元，及自起訴 狀繕本送達翌日即103 年1 月21日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 部分，以及原告乙○○○、甲○○○、丙○○、戊○○、庚 ○○、丁○○對被告之請求，則均為無理由，應予駁回。七、又原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分， 因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，應依職權宣告假執行，是原告假執行之聲請應 視為係對本院應依職權宣告之督促請求；另被告聲請宣告免 為假執行之部分，核無不合，爰併酌定擔保金額宣告之。至 於原告敗訴部分，渠等假執行之聲請因訴之駁回而失所依附 ，均應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
民事第六庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 趙俊維
, 台灣公司情報網