停止執行
臺灣高雄地方法院(民事),聲字,103年度,150號
KSDV,103,聲,150,20140522,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　103年度聲字第150號
聲　請　人　劉振興
相　對　人　鵬昇實業有限公司
法定代理人　簡徽珍
相　對　人　羅依國際股份有限公司
法定代理人　呂素真
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人為相對人鵬昇實業有限公司（ 下稱鵬昇公司）之債權人，業已以相對人間通謀虛偽將相對 人鵬昇公司所有如附表所示之機器設備設定高市經發工動字 第2842號動產抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人羅依國際 股份有限公司（下稱羅依公司）為由，對相對人2 人提起確 認上開抵押權所擔保債權不存在暨該抵押權設定登記無效之 訴。㈡況本件動產抵押設定書之記載不明，僅以相對人鵬昇 公司之財產清冊為設定，對於設定抵押標的之型號、引擎號 碼、品牌、噸數、出產日期等足資識別之特徵，皆付之闕如 ，執行標的不明確而事實上無法執行，聲請人於103 年5 月 5 日已對本件執行程序聲明異議在案。㈢綜上，本件抵押權 強制執行之執行名義有實體上之爭議尚未釐清，執行標的又 無法確認，為免聲請人權益受損，爰聲請以現金或銀行定期 存單供擔保後，裁定本院103 年度司執字第42662 號強制執 行程序應予停止等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不得停止執行 ；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第1 項、第2 項分別定有明文。又抵押 人對法院許可拍賣抵押物之裁定，主張有不得強制執行之事 由而提起訴訟時，亦得依法聲請停止執行，司法院大法官亦 著有釋字第182 號解釋可資參照。故強制執行程序一旦開啟 ，為確保債權人之權益，除非有前揭法定事由存在，否則以 不停止執行為原則，合先敘明。
三、經查，聲請人對相對人2 人提起塗銷抵押權設定登記事件， 經本院以103 年度審重訴字第172 號繫屬在案，其先位聲明 為：㈠確認相對人2 人間就附表所示機器設備設定之系爭抵



押權所擔保之債權不存在暨該抵押權設定登記無效。㈡相對 人羅依公司就附表機器設備所設定之系爭動產抵押登記應予 塗銷。備位聲明為：㈠相對人鵬昇公司於100 年11月1 日將 附表所示機器設備設定動產抵押權予相對人羅依公司之行為 應予撤銷。㈡相對人羅依公司就附表機器設備所設定之系爭 動產抵押登記應予塗銷，有民事起訴狀附卷可憑，並經本院 調取該卷核閱無訛，顯非強制執行法第18條所定之回復原狀 之聲請、再審之訴或對於和解為繼續審判之請求或提起宣告 調解無效之訴、撤銷調解之訴。另聲請人聲請停止執行之本 院103 年度司執字第152556號執行程序，係相對人羅依公司 憑對相對人鵬昇公司之支付命令確定證明，聲請對相對人鵬 昇公司所有如附表所示之機器設備強制執行，業經本院依職 權調取103 年度司執字第152556號卷查明屬實，是以本件執 行程序之執行名義係支付命令，而非許可拍賣抵押物之裁定 ，且本件聲請人亦非附表所示機器設備之抵押人，均與釋字 第182 號解釋以「抵押人」為聲請人、「法院許可拍賣抵押 物之裁定」為執行名義之要件不符，亦難援引為本件聲請停 止執行之依據，揆諸上開說明，聲請人聲請停止本件強制執 行程序即為無理由，不應准許。
四、爰依強制執行法第30 條之1、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
民事第四庭 法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書記官 黃進遠
附表