臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第56號
上 訴 人 鄭再興
鄧順治
共 同
訴訟代理人 賴泳竹
被 上訴人 宋景之
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國102 年12月13
日本院高雄簡易庭102 年度雄簡字第1846號第一審判決提起上訴
，本院於民國103 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國101 年10月30日向訴外人 即上訴人女兒鄭○○借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭 30萬元），並簽立借款協議書（下稱系爭30萬元借款協議書 ），約定清償日為102 年1 月31日，鄭○○於000 年0 月底 因病過世，被上訴人迄未清償系爭30萬元，上訴人為鄭○○ 之第一順位繼承人，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人30萬元， 及自102 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人於100 年間認識鄭○○，鄭○○於 101 年1 月間至○○○○○醫院住院時，為被上訴人負責之 ○○，鄭○○於最後一天住院時，向被上訴人借款美金2 萬 元。鄭○○復於101 年4 月間住院至同年5 月出院後，雙方 仍保持連絡，期間鄭○○陸續向被上訴人借款20萬元，合計 借款80萬元（下稱系爭80萬元）。因鄭○○無工作及固定收 入，無法清償借款，被上訴人又急於支付裝潢房屋費用，鄭 ○○乃表示欲向訴外人即其叔叔鄭○○借款30萬元返還被上 訴人，惟須被上訴人簽立30萬元借據取信鄭○○，待其還款 後再將借據取回返還被上訴人，被上訴人始於101 年10月30 日簽立系爭30萬元借款協議書予鄭○○，事實上被上訴人並 未向鄭○○借用系爭30萬元。被上訴人事後甚感不妥，故於 翌日經鄭○○同意簽立積欠被上訴人80萬元之協議書（下稱 系爭80萬元借款協議書），並簽發40萬元之本票2 紙作為借 款擔保。嗣於101 年11月間，鄭○○將其向鄭○○借用之30 萬元交付被上訴人，用以清償系爭80萬元借款之一部分，並 非被上訴人向鄭○○借款。又縱認系爭30萬元係被上訴人積 欠鄭○○之借款，因鄭○○亦積欠被上訴人系爭80萬元借款
，扣除鄭○○於101 年11月8 日透過友人自網路銀行匯款7 萬3,678 元，並陸續於101 年12月8 日、10日、11日、12日 、13日、14日共匯款15萬3,000 元及於102 年2 月18日無摺 存款11萬元、3 萬元至被上訴人帳戶清償之款項，合計41萬 1,678 元，未清償之餘款38萬8,322 元，亦得用以抵銷系爭 30萬元等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認上訴人主張被上訴人向鄭○○借款系爭30 萬元，及被上訴人抗辯鄭○○向其借款系爭80萬元，均屬有 據，且鄭○○未向被上訴人完足清償之欠款尚有38萬8,322 元，亦足以抵銷系爭30萬元借款，而為上訴人敗訴之判決， 併駁回其假執行之聲請。上訴人不服原審判決提起上訴，除 引用原審陳述外，並主張：鄭○○家境優渥，鄭○○前往美 國回台時，上訴人鄭再興交付鄭○○之美金5,000 元並未花 完，並無向被上訴人借用美金之必要，且上訴人鄧順治幫鄭 ○○開設之帳戶內存款亦高達200 多萬元，鄭○○並未動用 ，其與被上訴人相識時有病在身，進出醫院頻繁，無龐大資 金需求，無須向被上訴人借用金錢。若鄭○○真有積欠被上 訴人系爭80萬元，被上訴人竟未要求鄭○○先行還款，反而 還向鄭○○借款，被上訴人應提出交付系爭80萬元予鄭○○ 之證明等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上 訴人30萬元及自102 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。被上訴人則援引原審抗辯，並補充：被上訴 人對於原審認定其有向鄭○○借款30萬元之事實不爭執，惟 鄭○○係因不想讓家人知悉金錢用途，而向被上訴人借款， 系爭30萬元及系爭80萬元借款雷同，均係交付現金而非匯款 ，應持相同標準判斷，上訴人不能主張有系爭30萬元借款存 在，卻又否認系爭80萬元借款等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項︰
㈠鄭○○於000 年0 月間過世，上訴人為鄭○○之繼承人。 ㈡被上訴人於101 年10月30日簽訂系爭30萬元借款協議書予鄭 ○○，內載被上訴人向鄭○○借款30萬元，應於清償日102 年1 月31日直接匯入鄭○○指定帳戶。
㈢被上訴人對於向鄭○○借用系爭30萬元之事實無爭執。 ㈣鄭○○於101 年10月31日簽立系爭80萬元借款協議書予被上 訴人，內載鄭○○向被上訴人借款80萬元，應於清償日102 年1 月31日直接匯入被上訴人指定帳戶。鄭○○並簽發到期 日分別為101 年12月1 日、102 年2 月1 日、票面金額各40 萬元之本票各1 張予被上訴人收執。
㈤鄭○○有向鄭○○拿現金30萬元交付被上訴人。 ㈥鄭○○於101 年11月8 日、12月8 日、12月10日、12月11日
、12月12日、12月13日、12月14日、102 年2 月18日共匯款 411,678 元至被上訴人帳戶。
㈦被上訴人於101 年10月14日向上訴人鄭再興借款40萬元，並 簽訂借款協議書及本票予鄭再興，此筆債務已於102 年10月 14日清償完畢。
五、上訴人主張被上訴人向鄭○○借款30萬元乙情，被上訴人於 本院審理時已陳明對於原審判決認定其有向鄭○○借款30萬 元並無爭執（見本院卷第23頁），是上訴人此部分主張堪以 採信，上訴人即得依消費借貸及繼承之法律關係，請求被上 訴人給付30萬元，惟因被上訴人另以：鄭○○另向伊借用系 爭80萬元，尚餘38萬8,322 元未清償，以此與系爭30萬元抵 銷等語置辯，是本件應審究者即為：鄭○○有無向被上訴人 借用系爭80萬元？被上訴人所為抵銷抗辯是否可採？茲就本 院得心證之理由，析述如下：
㈠按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之 事實負舉證之責，惟仍非不得由借用憑證內載明親收借款或 已載明借款之事實，而認定貸與人就要物性之具備，已盡舉 證責任。查兩造對於系爭80萬元協議書之形式真正均無爭執 ，系爭80萬元借款協議書既由鄭○○與被上訴人簽立，載明 鄭○○向被上訴人借用系爭80萬元之事實，並約定鄭○○之 還款日期、還款金額，且由鄭○○另行簽發本票2 紙予被上 訴人作為擔保系爭80萬元借款之用，本票金額亦與借款金額 80萬元相符，有系爭80萬元借款協議書及票號000000、0000 00號本票各1 紙在卷可稽（見原審卷第26至27頁），而鄭○ ○已成年，曾就讀大學，非無智識之人，倘其並未自被上訴 人取得系爭80萬元，應無可能簽立系爭80萬元借款協議書並 載明上開各項還款相關內容，亦無另外簽發本票作為擔保， 而平白背負債務之必要，況且，系爭80萬元借款協議書與上 訴人持以主張被上訴人積欠鄭○○30萬元借款之系爭30萬元 借款協議書格式、約定內容亦屬雷同，並無特異之處（見原 審卷第4 頁），應認被上訴人就金錢借貸契約要物性之具備 ，已盡舉證責任，是以，被上訴人抗辯鄭○○向其借用系爭 80萬元之事實，應堪採信。上訴人固主張鄭○○家境優渥， 因病進出醫院，無龐大資金需求，無須向被上訴人借用金錢 等語，惟系爭80萬元借款之消費借貸契約係存在於鄭○○與 被上訴人間，鄭○○是否另有其他消費、用途，非上訴人所 能知悉，況依上訴人所述，鄭○○並未動用上訴人申設金融 帳戶內之款項，則其日常花費有無其他來源，亦非無疑，尚 難以此推認鄭○○與被上訴人間就系爭80萬元之消費借貸契 約不存在，上訴人所為主張尚難憑採。
㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4 條第1 項定有明文。本件上訴人主張被上訴人積欠鄭○○ 系爭30萬元未清償，被上訴人於本院審理時既無爭執，且依 系爭30萬元借款協議書之記載，清償日期為102 年1 月31日 ，與系爭80萬元借款之清償日期均已屆至，二者均為金錢債 務，復未經當事人特約不得抵銷，自該當民法第334 條第1 項規定債務得互為抵銷之要件。又被上訴人於原審審理時自 認鄭○○就系爭80萬元已清償41萬1,678 元，僅欠38萬8,32 2 元未清償之事實，並有被上訴人之○○○○銀行帳戶交易 明細附卷可憑（見原審第48至51頁），上訴人對於鄭○○有 匯款41萬1,678 元予被上訴人亦無爭執，是被上訴人抗辯得 以38萬8,322 元抵銷積欠鄭○○之系爭30萬元債務，應屬可 採。從而，上訴人主張被上訴人積欠鄭○○系爭30萬元，經 以鄭○○積欠被上訴人之38萬8,322 元債務抵銷後，上訴人 已無餘額可向被上訴人請求給付。
六、綜上所述，本件上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求 被上訴人給付30萬元，及自102 年2 月1 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審據此 為上訴人敗訴之判決，併駁回其假執行之聲請，認事用法俱 無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 朱慧真
法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 武凱葳