臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度消債更字第16號
聲 請 人 詹家銘
代 理 人 楊昌禧律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零三年五月二十八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向向金融機構辦理 消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下 同）1,101,292 元，因無法清償債務，乃於民國102 年12月 間向本院聲請前置調解，因無還款能力而於102 年12月26日 調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予 裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積 欠無擔保債務計1,101,292 元，因無法清償債務，乃於10 2 年12月間向本院聲請前置調解，但因無還款能力而於10 2 年12月26日調解不成立等情，此有債權人清冊、調解不 成立通知函、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債 權人清冊、信用報告等在卷可稽（見本院卷第22頁、102 年度司消債調第143 號卷第13頁至15頁、本院卷第65頁至 66頁、第2 頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現受雇於健紘工程有限公司，據健紘公司出具薪資
單及聲請人所提出薪資轉帳資料顯示，其102年度1月至9 月及103年1月至4 月之薪資單，每月薪資（包含紅利獎金 、工作津貼、年終獎金）扣除勞健保費後分別為38,009元 、36,788元、31,944元、34,344元、33,444元、35,419元 、42,494元、39,569元、27,419元、41,231元、9,570 元 、16,523元、44,706元，換算平均每月為33,169元【計算 式：（38,009＋36,788＋31,944＋34,344＋33,444＋35,4 19＋42,494＋39,569＋27,419＋41,231＋9,570 ＋16,523 ＋44,706）÷13＝33,169，元以下4 捨5 入】，名下無財 產，100 年度、101 年度申報所得平均每月收入分別為0 元、23,563元，勞工保險投保薪資額為21,000元等情，此 有財產及收入狀況書明書、薪資單、郵政存簿儲金簿封面 及內頁資料、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸 屬清單、勞工保險投保資料表等件附卷可證（見本院卷第 9 頁至10頁、第106 頁至115 頁、第23頁至27頁、本院 102 年度司消債調字第13號卷第16頁至18頁、第19頁至20 頁），則以健紘公司所提供薪資單，並佐以其郵政存簿每 月薪資轉帳資料，以上開薪資因已包含其紅利獎金、工作 津貼及年終獎金，是應認以上開每月薪資平均每月收入 33,169元為核算其現在償債能力之基礎，較能反映真實收 入狀況。
（三）支出部分，聲請人主張須扶養未成年子女，每月分擔扶養 費5,000 元，並與其他應分擔扶養義務人共同扶養父母親 ，每月負擔7,000 元等情。按直系血親、夫妻相互間，互 負扶養之義務，民法第1114條第1 款及第1116條之1 定有 明文。查聲請人長子詹○宇95年生；聲請人父親張蒼英為 37年生，與聲請人母親共育有2 名子女，每月領有國民年 金3,994 元，名下有一房及一部汽車，其不動產依課稅評 定計算其價值約為8,800 元，100 年度、101 年度申報所 得平均每月收入分別為12,018元、6,013 元，勞工保險已 退保；聲請人母親詹蕭櫻葉為40年生，因擔任鄰長每月有 交通補助2,240 元，名下有2 筆不動產，壹課稅評定及公 告現值計算其價值約為2,390,200 元，100 年度、101 年 度無申報所得資料分別為0 元、36元，勞工保險投保薪資 額為43,900元等情，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄 本、家族系統表、綜合所得稅各類所得資料清單及國稅局 財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、郵政存簿儲金 簿封面及內頁資料、陳報狀及補正狀等件在卷可查（見本 院卷第9 頁至10頁、第17頁至18頁、第73頁、第50頁、第 44頁至48頁、第41頁至43頁、第49頁、第28頁至35頁、第
19頁至21頁、第70頁至72頁、第95頁），堪認聲請人長子 尚未成年，而有受扶養必要；而由上述聲請人父母親之財 產及收入之狀態，縱聲請人父親名下有1 筆不動產，然其 價值僅有8,800 元，且不動產之變價非可即時為之；而其 母親名下所有不動產，惟不動產之變價非可即時為之，且 聲請人之母所有之不動產亦係供其全戶居住所用，有戶籍 謄本及全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可供比對，堪 認其父母親確屬不能維持生活而需聲請人扶養；本院於計 算扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶 養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔 之扶養義務能力，自非比一般，故本院認定以103 年度高 雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準8,994 元（ 詳如後述），則聲請人長子扶養費，與其配偶共同分擔後 ，其每月扶養費應為4,497 元（計算式：8,994 ÷2 ＝4, 497 ），則聲請人主張每月負擔其長子扶養費5,000 元， 高於上開數額，應予酌減；而其父母親扶養費，扣除其父 親每月領有國民年金3,994 元，及其母親每月之交通補助 2,240 元，與其他應分擔扶養義務人等2 人共同分擔後， 每月應負擔父母親扶養費合計應應為5,887 元【計算式： ｛（8,994 －2,884 ）＋（8,994 －2,240 ）｝÷2 ＝5, 587 】，聲請人主張每月負擔父母親扶養費7,000 元，亦 應一併酌減。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌 聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該 日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最 低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會 司所公告歷年最低生活費標準，103 年度高雄市最低生活 費標準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情 形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出 。聲請人主張現所住居房屋為其母親所有，無房租支出， 此有調解筆錄足稽（見本院102 年司消債調143 號卷第45 頁至47頁），則聲請人現與母親同住，未支付房租費用之 情，計算其每月必要生活費用即應扣除房屋費用支出，亦 即應扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計 列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月 之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為8,994 元 【計算式：11,890－（11,890×24.36%）=8,994】。（四）綜上所述，聲請人每月平均收入為33,169元，扣除必要生 活費8,994 元、長子扶養費4,497 元及父母親扶養費5,88 7 元後，僅餘13,791元【33,169－8,994 －4,497 －5,88 7 ＝13,791】，而聲請人目前負債總額為1,101,292 元，
以開餘額按月攤還結果，縱如不計利息，尚需約7 年期間 始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長， 堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張 已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院 調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年5月28日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網