臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度小上字第56號
上 訴 人 陳家玲
被上訴人 御庭山水大廈管理委員會
法定代理人 王光瓊
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國103 年
3 月20日本院鳳山簡易庭年度鳳小字第100 號第一審判決提起上
訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當，民事訴 訟法第436 條之32第2 項準用同法第468 條亦有明定。又依 同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下 列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。而以判決有不 適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有 具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法 院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法 第469 條所列第1 款至第5 款（第6 款未準用，參照同法第 436 條之32第2 項規定）事由提起上訴者，其上訴狀或理由 書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示。故 如上訴理由未具體指出原判決違背何等法規，不得謂已合法 表明上訴理由，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字 第314 號判例意旨參照）。又按上訴不合法者，第二審法院 應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444 條第1 項前段所明定 ，依同法第436 條之32第2 項，於小額事件之上訴程序亦準 用之。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人於民國101 年11月17日區分所 有權人會議決議，以多數暴力強行通過調漲管理費為每坪新 臺幣（下同）50元，伊所住之公寓5 戶管理費調幅竟高達1 倍，原為1,240 元漲為2,470 元，原為930 元漲為1,850 元 ，被上訴人在該決議中稱係基於支出成本與公平正義原則， 擬全部住戶依坪數全額繳納管理費來核算，惟其所訂立標準 對伊並不公平，有違誠信原則，其並無區分是否大廈或公寓 而有使用程度高低之不一，但竟有區分大廈及○○○路上4
個店面，4 個店面之管理費維持800 元不變，公寓5 戶於10 1 年11月25日曾提出異議，極力爭取表達願支付調漲前之管 理費，均遭當時主任委員俞○○拒絕收取管理費及拒絕記錄 於會議紀錄中，俞○○主任委員並稱異議無效，少數服從多 數。大廈住戶有68戶，公寓只有5 戶，大廈與公寓之型態不 同，卻以同樣標準收費，無論任何提案，公寓5 戶永遠只能 接受不得拒絕，尤其是此次之管理費決議，大廈住戶享有大 廈內全部之公共設施，應負擔較多之管理費，公寓5 戶並未 使用大廈內全部之公共設施，不應與大廈使用同一標準計算 管理費，公寓5 戶實是受到不合理、不公平之對待，爰提起 上訴等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄㈡上廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經查，上訴人之上開上訴理由，均係就原審就證據取捨及認 定事實之事項而為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適 用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋 、判例或其內容，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款 所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實， 於此即難謂上訴人業對該判決之如何違背法令已有具體之指 摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原審 係依卷內所附當事人提出之書證及陳述等情，依論理及經驗 法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式而言並未違背 法令，故此原即不許上訴人指摘其認定不當而以之為上訴理 由者，是揆諸前揭說明，應認本件上訴人難謂已合法表明上 訴理由，其上訴自不合法。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規 定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額經審核卷內所附 資料後，確定為1,500 元，爰依前開規定，諭知如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、 第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
民事第三庭審判長法 官 黃宏欽
法 官 呂佩珊
法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
書記官 林宜璋