臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度勞訴字第33號
原 告 岑偉中
黃明村
曾秀華
郭天昭
王合池
張富成
廖保輝
馬世雄
顏鳳翔
共 同
訴訟代理人 許再定律師
被 告 臺灣港務股份有限公司
法定代理人 蕭丁訓
訴訟代理人 温大瑋律師
謝孟璇律師
黃嘉賢律師
上當事人間給付退職金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄高等行政法院。
理 由
一、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移 送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第2 項定有明文。又依憲法第16條人民固有訴訟之權，惟訴訟應 由如何之法院受理及進行，應由法律定之，業經司法院大法 官釋字第297 號解釋在案。我國關於行政訴訟與民事訴訟之 審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性 質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審 判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院大 法官釋字第448 號可資參照) 。
二、原告起訴主張：原告9 人均任職於被告臺灣港務股份有限公 司之高雄分公司，嗣被告於民國102 年間制訂頒佈「臺灣港 務股份有限公司專案精簡人員處理要點（核定本）」（系爭 精簡要點），並依系爭精簡要點於102 年4 月、7 月及8 月 間三次行文各分公司要求辦理，而原告9 人完全符合系爭精 簡要點之退休規定，並已依被告要求提出申請表、繳交證件 並切結，詎被告竟於102 年9 月底，以申請精簡離退人員過 多為由，要求高雄分公司重新檢討人力並設限離退條件，高 雄分公司遂於102 年10月4 日僅邀集各相關單位主管召開會 議，未經原告同意，片面提出「方案中除劃分行政人員人數
不設限，而船員及輪班之技術及工程人員需年滿63歲且限制 員額為3 分之1 人數」，被告及高雄分公司更藉此將原告9 人之申請文件予以退件，嚴重損及原告利益，爰依系爭精簡 要點規定，請求被告給付原告如附表求償金額欄所示金額並 加計法定遲延利息等語。
三、經查：
㈠按國營港務股份有限公司設置條例（下稱設置條例）第1 條 規定：「交通及建設部為經營商港，設國營港務股份有限公 司（以下簡稱港務公司），其設置依本條例之規定。港務公 司由政府獨資經營。」、第3 條規定：「港務公司得視業務 需要於國內、外設分公司或其他分支機構。」、第12條第1 項規定：「本條例施行前之交通部各港務局及其所屬機構（ 以下簡稱原機構）現職人員，除隨同業務移撥至航港主管機 關外，具有公務人員任用資格者，得由交通及建設部依其個 人意願協助安置轉調其他機關（構），其餘人員均轉調港務 公司。」、第14條第1 項規定：「港務公司成立之日，隨同 業務轉調港務公司，依原適用之交通事業人員任用條例或公 務人員任用法律繼續任用，仍具公務人員身分者（以下簡稱 繼續任用人員），其考試、任用、薪（俸）給、陞遷、保障 、考成（績）、服務、獎懲、訓練進修、保險、退休、資遣 、撫卹、福利、結社、勞動條件及其他權益等事項，除本條 例另有規定外，仍依其各該相關法令辦理，並適用原機構之 組織法規，於首長以外之職務範圍內，依規定辦理陞遷及銓 敘審定。但不能依原適用之公務員有關法令辦理之事項，由 行政院會同考試院另定辦法行之。」。而查原告岑偉中、黃 明村、曾秀華、郭天昭、王合池、張富成、廖保輝、馬世雄 、顏鳳翔係原任職高雄港務局，嗣港務局改制為公司後，依 設置條例第14條第1 項規定，隨同轉調港務公司繼續任用之 人員。
㈡次依設置條例第14條第8 項規定：「繼續任用人員之退休及 撫卹事項，仍應依公務員相關法令規定提撥及給與，港務公 司並應依公務員相關法令規定編列預算予以撥繳及支應。」 ，並參諸勞動基準法第84條前段所規定「公務員兼具勞工身 分者，其有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹及保險 （含職業災害）等事項，應適用公務員法令之規定。」可知 ，兩造間有關任（派）免、薪資、獎懲、退休、撫卹等事項 ，應屬公法上之關係，而非私法上之僱傭關係。從而，本件 原告因上開公法上爭議向無受理訴訟權限之本院起訴請求判 命被告給付辦理退休後之支領加發給與，即有未洽，爰依民 事訴訟法第31條之2 第2 項規定，依職權裁定將訴訟移送至
有受理本件訴訟權限之管轄法院即臺灣高雄高等行政法院。四、依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
勞工法庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書記官 林宜璋
附表：
┌─┬────┬───────┬────┬────┬─────────┬───────┐
│編│原告姓名│ 退 休 日 期 │ 本俸 │職務加給│ 求 償 金 額 │ 利息起算日 │
│號│ │ │ ① │ ② │【計算式：(①欄+②│ │
│ │ │ │ │ │ 欄)×(6月+1月)】│ │
├─┼────┼───────┼────┼────┼─────────┼───────┤
│1 │岑偉中 │102年12月31日 │68,615元│13,755元│ 576,590元 │102年12月31日 │
├─┼────┼───────┼────┼────┼─────────┼───────┤
│2 │黃明村 │102年12月16日 │64,685元│13,755元│ 549,080元 │102年12月16日 │
├─┼────┼───────┼────┼────┼─────────┼───────┤
│3 │曾秀華 │102年12月16日 │55,370元│ 5,855元│ 428,575元 │102年12月16日 │
├─┼────┼───────┼────┼────┼─────────┼───────┤
│4 │郭天昭 │102年12月16日 │60,905元│ 9,365元│ 491,890元 │102年12月16日 │
├─┼────┼───────┼────┼────┼─────────┼───────┤
│5 │王合池 │102年12月31日 │71,565元│21,655元│ 652,540元 │102年12月31日 │
├─┼────┼───────┼────┼────┼─────────┼───────┤
│6 │張富成 │102年12月31日 │52,730元│ 4,685元│ 401,905元 │102年12月31日 │
├─┼────┼───────┼────┼────┼─────────┼───────┤
│7 │廖保輝 │102年12月31日 │52,730元│ 4,685元│ 401,905元 │102年12月31日 │
├─┼────┼───────┼────┼────┼─────────┼───────┤
│8 │馬世雄 │102年12月31日 │71,565元│13,755元│ 597,240元 │102年12月31日 │
├─┼────┼───────┼────┼────┼─────────┼───────┤
│9 │顏鳳翔 │102年12月31日 │71,565元│13,755元│ 597,240元 │102年12月31日 │
└─┴────┴───────┴────┴────┴─────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網