臺灣高雄地方法院民事判決 103年度再易字第15號
再審原告 盧慈香即台塑企業社
再審被告 莊駱燕
莊敦
上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於民國103 年3
月26日本院102 年度簡上字第368 號第二審確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：再審被告莊駱燕、莊敦為坐落高雄市○○區 ○○○段00000 地號土地及其上同段10194 建號建物之共有 人。而莊敦授權由莊駱燕於民國101 年9 月17日以莊駱燕名 義委託再審原告銷售上開不動產，兩造約定委託銷售總價為 新臺幣（下同）1,500 萬元，底價為1,200 萬元，並簽立不 動產專任委託銷售契約書（下稱系爭契約）。而系爭契約第 5 條第1 項約定「甲方（即莊駱燕）同意自本契約簽訂後， 不得以任何理由終止本契約…，如違反規定，甲方願按委託 價百分之肆賠償乙方作為懲罰性違約金」，顯見莊駱燕自簽 約後即不得以任何理由終止契約，然其卻以簽立系爭契約係 遭強暴、脅迫為由而要求撤銷契約為由，擅自終止系爭契約 之意思表示，此已違反系爭契約第5 條第1 項之約定，惟原 審判決竟認此與系爭契約第5 條第1 項之約定無涉，當有違 證據及經驗法則，而屬適用法規顯有錯誤之情形。又系爭契 約第2 條雖載有委託銷售總價為1,500 萬元之內容，然契約 中亦加註特約條款，載明底價為1,200 萬元，此應認當事人 有排除契約約定事項而加以特註並為約束之意，故可認當事 人均同意上開不動產於買方出價1,200 萬元以上時即可出售 ，且上開不動產上雖設有1,427 萬元之抵押權，惟此係最高 限額抵押權之登記，該數額與實際借貸金額及積欠金額尚屬 有間，原確定判決竟違反民法第98條規定，棄當事人之真意 於不顧，任意推測事實，致有適用法規錯誤及未斟酌證物之 違法情事，故原審確定判決自有民事訴訟法第496 條第1 項 第1 款、第13款、第497 條所定再審事由，為此爰依法提起 本訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴 ；㈡原第一審不利於再審原告部分廢棄，再審被告應再給付 再審原告24萬元及自102 年1 月26日起至清償日止按年息百 分之5 計算之利息；㈢再審及前審之訴訟費用均由再審被告 負擔。
二、按確定終局判決有適用法規顯有錯誤、當事人發現未經斟酌 之證物或得使用該證物、就足影響於判決之重要證物，漏未 斟酌之情形者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服， 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款、第497 條各定 有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審 法院所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，其適用法規顯有 錯誤之內容，應包括確定判決顯有消極的不適用法規及積極 的適用不當兩種情形在內，惟尚不包括漏未斟酌證據及認定 事實錯誤之情形在內。又所謂當事人發現未經斟酌之證物或 得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知 之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言。至所稱就足 以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指事實審言詞 辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而事實審並未認 為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其 調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖原確定判決之基 礎者為限。另按，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯 論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。三、經查：
㈠再審原告以再審被告莊駱燕於簽立系爭契約後，以其係遭強 暴、脅迫簽約為由而主張撤銷簽約之意思表示為由，擅自終 止系爭契約，此已違反系爭契約第5 條第1 項之約定，原審 確定判決卻認此與系爭契約第5 條第1 項之約定無涉，而有 違證據及經驗法則，因此指摘原審確定判決有適用法規顯有 錯誤之違法云云。然依原審確定判決觀之，再審原告請求再 審被告給付違約金之理由在於莊駱燕拒絕以1,200 萬元之售 價與買方鄭春貴締結買賣契約，以此而言，尚無從認為莊駱 燕已就系爭契約為終止之意思表示，自無系爭契約第5 條第 1 項約定之適用；又莊駱燕於原審雖另以其係遭第三人李偉 強暴、脅迫始簽立系爭契約為由，主張依民法第92條第1 項 規定撤銷其訂立系爭契約之意思表示，惟撤銷意思表示與終 止契約本屬不同層次之事，如訂約之意思表示經撤銷，契約 即自始無效，亦無從再為終止，而系爭契約第5 條第1 項係 就莊駱燕得否終止契約乙事為約定，故莊駱燕主張撤銷其訂 立系爭契約之意思表示自與上開約定無涉，則原審因此以莊 駱燕之上開行為尚不合於系爭契約第5 條第1 項約定之內容 ，並認再審原告不得據此請求違約金，經核原審適用法規並 無顯然錯誤之處，再審原告以原確定判決適用法規顯有錯誤 為由聲請再審，即無理由。
㈡再審原告又以其與莊駱燕於系爭契約中已加註特約條款，載 明底價為1,200 萬元，且因上開不動產上設定總額1,427 萬
元之抵押權係最高限額抵押權，故登記擔保債權額與實際借 款及欠款金額並不相同，莊駱燕仍有可能以1,200 萬元出售 上開不動產，應可認契約當事人均同意上開不動產於買方出 價1,200 萬元以上時即可出售，原確定判決於此之認定係違 反民法第98條規定等情為由，指摘原審確定判決有適用法規 顯有錯誤之違法云云。然原審確定判決已考量再審被告出售 上開不動產之動機在於清償其至親莊誠所積欠他人之450 萬 元債務（於此暫且不論莊駱燕是否在受到李偉之強暴、脅迫 下而簽訂系爭契約）、上開不動產當時仍設有擔保總金額為 1,427 萬元之4 筆抵押權（其中3 筆係最高限額抵押權，1 筆為普通抵押權）、系爭契約第2 條已明訂委託銷售總價為 1,500 萬元、契約當事人約定委託銷售總價與底價之目的及 意義，以及維護契約雙方締約公平等節而探求當事人之真意 為何後，認定系爭契約第7 條第2 項約定所指「委託價格」 係指系爭契約第2 條約定之委託銷售總價1,500 萬元，而非 特約條款所定之底價1,200 萬元，經核原審於此之認定並無 違於經驗法則，其解釋契約文義應無違誤之處，其適用法規 並無顯然錯誤之處，再審原告執上開事由主張原確定判決適 用法規顯有錯誤而聲請再審，亦無理由。
㈢至再審原告另以系爭契約之特約條款既載明上開不動產之銷 售底價為1,200 萬元，其自得以該價格仲介予買方而成立買 賣契約，原審未斟酌上開特約條款為由，而以民事訴訟法第 496 條第1 項第13款、第497 條之事由對原確定判決提起再 審。惟再審原告於前訴訟程序之第一審法院審理時已提出系 爭契約做為證據，自無所謂在前訴訟程序不知有該證物，現 始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之情事，再者 ，原確定判決於審理時亦已就系爭契約包含特約條款在內之 全部內容詳為審查，且於確定判決中就審查結果加以論斷， 亦無對重要證物漏未斟酌之情事存在，是原確定判決自無合 於民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第497 條所定之再審 事由，再審原告以上開事由提起再審之訴，顯屬無據。四、綜上所述，本件再審原告主張之再審事由，核與民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款、第13款、第497 條所定之再審事由 不合，顯無再審之理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項之 規定，不經言論辯論而予以判決駁回之。
五、據上論結，再審原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 謝宗翰
法 官 陳芸珮
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 林秀泙