臺灣高雄地方法院民事判決 102年度重訴字第160號
原 告 國防部軍備局
法定代理人 金壽豐
訴訟代理人 楊譜諺律師
被 告 葉惠枝
何張彩雲
訴訟代理人 何麗蓉
被 告 黃式鳳
康永和
周錦賢
陳王雪娥
梁琳
劉心柔
洪禎鞠
上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國103 年5 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○○○地號土地上，如附表一「占用情形」欄所示部分之地上物予以拆除（占用面積及位置如附圖及附表一「成果圖使用暫編地號」欄、「占用面積」欄所示），並將占有之土地返還原告。被告應分別給付原告如附表二「應給付之不當得利」欄所示之金額暨利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告按附表三所示比例負擔。
本判決第一項於原告分別以如附表四「供擔保之金額」欄所示金額為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00000 ○00000 地號土 地（以下分別稱系爭000-0 、000-0 土地，合稱系爭土地） 為高雄市所有，原告為系爭土地之管理機關。玆因被告對系 爭土地並無使用權源，竟分別於不詳時間起，無權占用系爭 土地部分面積（詳如附表五所示）搭建磚屋、鐵皮屋等未辦 保存登記地上物使用（門牌號碼如附表一「地上物門牌號碼 」欄所示），渠等均為地上物事實上處分權人，因原告多次 與被告協商返還系爭土地，均遭被告拒絕，原告自得依民法
第767 條規定，請求被告除去地上建物並返還系爭土地，另 得依不當得利之法律關係，請求被告給付如附表五所示之相 當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767 條及第179 條 規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應分別將系爭土地如附圖 及附表五「占用土地」欄及「占用面積」欄所示部分之地上 物拆除，將各該土地返還原告；㈡被告應分別給付原告如附 表五「五年間相當於不當得利總額」欄所示之金額及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應自起 訴狀送達之日起至拆除地上物返還土地之日止，按月給付原 告如附表五「每月損害金」欄所示之金額；㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告黃式鳳：伊及其父親均係以金錢向他人購買系爭土地及 建物，且居住多年，故原告將系爭土地變更為市有土地，恐 有爭議等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告葉惠枝、康永和、周錦賢、陳王雪娥、何張彩雲：被告 居住之房屋均為上一代用錢購買，故如原告非拆不可，請原 告給予適當補助。
㈢被告梁琳、劉心柔、洪禎鞠未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭土地為高雄市所有，而原告為管理機關。 ㈡被告於其占用之系爭土地上搭建地上物以及種植果樹等使 用。
五、本件爭點即為：㈠原告請求被告返還系爭土地，有無理由？ ㈡原告得否向被告請求相當於租金之不當得利？若可，金額 若干？茲敘述本院得心證之理由如下：
㈠原告得請求被告拆除地上物，返還系爭土地： ⒈按「上訴人占用之系爭土地既屬國家所有，上訴人既無正 當權源，予以占用，被上訴人係管理機關代國家主張所有 人之權利，請求上訴人除去地上物並返還土地，依法並無 不合」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定 有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴 ，被告以非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之 存在負舉證責任」，此有最高法院86年台上字第2737號、 98年台上字第863 號判決意旨可資參照。
⒉經查，系爭土地分別為高雄市所有，原告為管理機關，此 為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷
一第11頁、卷二第51頁），則原告本於管理機關代高雄市 主張所有人之權利，請求被告除去地上物並返還系爭土地 ，依法並無不合。次查，附表1 所示被告為該表所示建物 之事實上處分權人，占用範圍及使用情形如附圖以及附表 一「成果圖編號」欄、「成果圖使用暫編地號」欄、「占 用面積」欄、「占用情形」欄所示，此為被告葉惠枝、何 張彩雲、康永和、周錦賢、陳王雪娥自陳在卷（本院卷一 第214 、215 頁、卷二第14、15頁），並經被告梁琳之母 黃千芳於本院履勘時供述綦詳（本院卷一第214 頁反面） ，復經本院履勘現場屬實，並有高雄市仁武地政事務所10 3 年3 月28日函文暨所附之測量複丈成果圖以及本院履勘 之現場照片27張可稽（本院卷一第192-205 頁、32-34 頁 ），被告黃式鳳、梁琳、劉心柔、洪禎鞠已於相當時期受 合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未對上情提出書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規 定，應視同自認原告所主張之事實，是原告主張被告等人 分別為如附表一所示地上物之事實上處分權人，占用系爭 土地如附圖以及附表一「成果圖編號」欄、「成果圖使用 暫編地號」欄、「占用面積」欄、「占用情形」欄所示乙 節，自堪信為真正。又不動產物權，依法律行為而取得、 設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758 條第1 項定有明文，故不動產物權，係以登記表現其內容 ，而有公示與公信力。被告雖辯稱：土地、建物均係向他 人價購而合法所有云云，惟系爭土地既已登記所有權人， 被告若查詢土地登記資料即可輕易知悉所有權人，渠等以 善意為辯，自難可採，且不動產既以登記表現其公示與公 信力，被告既非善意信賴系爭土地登記者，自無善意取得 之適用，亦無從據此而得有權占用系爭土地，且公有土地 若有出租或出借，公務管理機關本會製作書面為憑，然亦 無證據可認原告曾將系爭土地出租或出借予何人興建建物 ，故原告主張被告係無權占用系爭土地，洵屬有據，自得 依法請求被告將附表一所示之地上物予以拆除，並將占有 之土地返還予原告。另原告於附表五主張被告葉惠枝應拆 除之建物面積為304 平方公尺，惟此部分應係誤將占用之 空地亦列入所致，實際建物占用面積應為296 平方公尺， 附此敘明。
㈡原告得請求被告給付不當得利金額：
⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法179 條定有明文。又無權占用他人土地者 ，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請
求占用人返還（最高法院61年台上字第1695號判例參照） 。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息10% 為限，租用基地建築房屋亦準用之，土地 法第97條第1 項、第105 條定有明文。又土地法第97條所 謂土地之價額，土地法施行法第25條規定，土地價額依法 定地價，而法定地價，依土地法第148 條規定，係為土地 所有人依該法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區 域，當係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規 定地價之時，其公告申報地價期間自行申報之地價，未於 該期間內申報，地政機關公告之地價而言（平均地權條例 第16條參照）。再基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相 比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10% 最高額（ 最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。 ⒉經查，被告無權占用系爭土地之面積及位置如附圖以及附 表一「成果圖編號」欄、「成果圖使用暫編地號」欄、「 占用面積」欄、「占用情形」欄所示，業如前述，渠等因 而受有利益，並妨害原告對於該部分土地之使用收益，致 受有相當於租金之損害，原告依據不當得利之法律關係， 請求被告返還相當於租金之利益，洵屬有據。又系爭土地 ，係位於高雄市鳥松區恆山巷，現場為平房聚落、老舊房 屋，附近多有墳墓建葬，鄰近500 公尺無積極商業活動等 情，業經勘驗現場屬實，有勘驗筆錄及現場相片可參且經 原告自陳在卷（見本院卷一第172 、192-205 、214 、21 5 頁），本院審酌系爭土地所在位置生活機能不佳，並非 商業繁榮之市中心，附近交通及使用規劃均未達完善，認 原告主張被告就占用系爭土地所受相當於租金之利益以申 報地價之年息10% 計算尚屬過高，應按申報地價年息3%計 算為適當。另系爭土地申報地價均為新臺幣（下同）3,60 0 元，有高雄市政府地政局仁武地政事務所地價第二類謄 本可稽（本院卷一第24頁、卷二第65頁），則被告無權占 用系爭土地之利益數額即如附表2 「應給付之不當得利」 欄所示（計算式亦詳見附表2 ），原告逾此範圍之請求， 即無理由。又被告葉惠枝部分雖建物占用面積僅296 平方 公尺，但空地部分仍屬被告葉惠枝使用範圍，故原告關於 不當得利部分以面積304 平方公尺作為計算基礎仍屬有據 ，併此敘明。
六、從而，原告本於所有權及不當得利之法律關係，請求被告將 系爭土地上如附圖及附表一「成果圖編號」欄、「成果圖使
用暫編地號」欄、「占用面積」欄、「占用情形」欄所示之 地上物拆除，並將占有之土地騰空返還，暨請求被告給付如 附表二所示之起訴前五年以及起訴狀繕本送達之日起按月之 相當於租金不當得利及法定遲延利息，為有理由，應予准許 。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第79條所明定。本件原 告之訴雖一部無理由，惟原告請求拆屋還地部分係有理由， 僅被告葉惠枝部分因誤算而駁回，至於請求不當得利部分本 不計入訴訟標的價額之計算，故應由被告按照附表三所示之 比例（即占用面積比例）負擔本件訴訟費用，併此敘明。八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰按系爭土地公告現值 酌定如附表四相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃宣撫
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 王美玲
附表一：被告地上物所占用並應返還原告之土地範圍 ┌──┬───┬───┬──┬─────┬────┬────┐
│編號│姓名 │地上物│成果│成果圖使用│占用面積│占用情形│
│ │ │門牌號│圖編│暫編地號 │（平方公│ │
│ │ │碼 │號 │ │尺） │ │
├──┼───┼───┼──┼─────┼────┼────┤
│1 │葉惠枝│高雄市│ A │000-0(1) │ 97 │房屋 │
│ │ │鳥松區├──┼─────┼────┼────┤
│ │ │恆山巷│ A2 │000-0(7) │ 8 │走道 │
│ │ │10-1號├──┼─────┼────┼────┤
│ │ │ │ A1 │000-0(13) │ 97 │鴿舍 │
│ │ │ ├──┼─────┼────┼────┤
│ │ │ │ A1 │000-0(19) │ 4 │鴿舍樓梯│
│ │ │ ├──┼─────┼────┼────┤
│ │ │ │ A1 │000-0(15) │ 22 │雨遮 │
│ │ │ ├──┼─────┼────┼────┤
│ │ │ │ A1 │000-0(14) │ 64 │雨遮 │
│ │ │ ├──┼─────┼────┼────┤
│ │ │ │ A1 │000-0(16) │ 2 │雨遮 │
│ │ │ ├──┼─────┼────┼────┤
│ │ │ │ A1 │000-0(6) │ 2 │雨遮 │
│ │ │ ├──┴─────┴────┴────┤
│ │ │ │面積合計：296平方公尺 │
├──┼───┼───┼──┬─────┬──┬──────┤
│2 │何張彩│高雄市│ B │000-0(2) │ 40│房屋 │
│ │雲 │鳥松區├──┼─────┼──┼──────┤
│ │ │恆山巷│ B1 │000-0(8) │ 5 │走道 │
│ │ │10-2號├──┴─────┴──┴──────┤
│ │ │ │面積合計：45平方公尺 │
├──┼───┼───┼──┬─────┬──┬──────┤
│3 │黃式鳳│高雄市│ C │000-0(3) │ 41│房屋 │
│ │劉心柔│鳥松區├──┼─────┼──┼──────┤
│ │ │恆山巷│ C1 │000-0(9) │ 5 │走道 │
│ │ │10-3號├──┼─────┼──┼──────┤
│ │ │ │ C1 │000-0(22) │ 6 │房屋 │
│ │ │ ├──┼─────┼──┼──────┤
│ │ │ │ C1 │000-0(2) │ 18│房屋 │
│ │ │ ├──┴─────┴──┴──────┤
│ │ │ │面積合計：70平方公尺 │
├──┼───┼───┼──┬─────┬──┬──────┤
│4 │康永和│高雄市│ D │000-0(4) │ 45│房屋 │
│ │洪禎鞠│鳥松區├──┼─────┼──┼──────┤
│ │ │恆山巷│ D1 │000-0(10) │ 5 │走道 │
│ │ │10-4號├──┼─────┼──┼──────┤
│ │ │ │ D1 │000-0(21) │ 7 │房屋 │
│ │ │ ├──┼─────┼──┼──────┤
│ │ │ │ D1 │000-0(3) │ 8 │房屋 │
│ │ │ ├──┴─────┴──┴──────┤
│ │ │ │面積合計：65平方公尺 │
├──┼───┼───┼──┬─────┬──┬──────┤
│5 │周錦賢│高雄市│ E │000-0(5) │ 50│房屋 │
│ │ │鳥松區├──┼─────┼──┼──────┤
│ │ │恆山巷│ E1 │000-0(11) │ 5 │走道 │
│ │ │10-5號├──┴─────┴──┴──────┤
│ │ │ │面積合計：55平方公尺 │
├──┼───┼───┼──┬─────┬──┬──────┤
│6 │陳王雪│高雄市│ F │000-0(6) │ 41│房屋 │
│ │娥 │鳥松區├──┼─────┼──┼──────┤
│ │ │恆山巷│ F1 │000-0(12) │ 1 │走道 │
│ │ │10-6號├──┴─────┴──┴──────┤
│ │ │ │面積合計：42平方公尺 │
├──┼───┼───┼──┬─────┬──┬──────┤
│7 │梁琳 │無門牌│ G1 │000-0(20) │ 40│房屋 │
│ │ │號碼 ├──┼─────┼──┼──────┤
│ │ │ │ G1 │000-0(4) │ 21│房屋 │
│ │ │ ├──┼─────┼──┼──────┤
│ │ │ │ G │000-0(23) │ 1 │房屋 │
│ │ │ ├──┼─────┼──┼──────┤
│ │ │ │ G │000-0(1) │ 18│房屋 │
│ │ │ ├──┼─────┼──┼──────┤
│ │ │ │ I │000-0(25) │ 12│房屋 │
│ │ │ ├──┴─────┴──┴──────┤
│ │ │ │面積合計：92平方公尺 │
├──┴───┴───┴──────────────────┤
│總面積合計：665平方公尺 │
└─────────────────────────────┘
附表二：被告應給付原告之不當得利數額
┌──┬────┬─────────────────┬────────────────────────────────────────┐
│編號│被告姓名│ 占用土地地號、面積及土地申報地價 │應給付之不當得利（新臺幣） │
│ │ ├─────┬────┬──────┼─────────────┬──────────┬───────────────┤
│ │ │土地地號：│占用面積│土地申報地價│被告等人自起訴時起回溯前五│自起訴狀繕本送達之日│ 計 算 式 │
│ │ │高雄市鳥松│（平方公│（元/ 平方公│年，應給付相當於租金之不當│起至返還土地之日止按│ （元以下四捨五入） │
│ │ │區長庚段 │尺） │尺） │得利及利息 │月應給付之不當得利 │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼───────────────┤
│ 1 │葉惠枝 │ 000-0 │ 302 │ 3,600 │164,100 元，及自民國101 年│自民國101 年12月5 日│⑴3,600 ×304×3%×5 ＝164,100│
│ │ ├─────┼────┼──────┤12月6 日起至清償日止，按週│起至返還土地之日止，│⑵3,600 ×304×3%÷12＝2,736 │
│ │ │ 000-0 │ 2 │ 3,600 │年利率5%計算之利息。 │按月給付2,736元。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼───────────────┤
│ 2 │何張彩雲│ 000-0 │ 45 │ 3,600 │24,300元，及自民國101 年12│自民國101 年12月17日│⑴3,600 ×45×3%×5 ＝24,300 │
│ │ │ │ │ │月18日起至清償日止，按週年│起至返還土地之日止，│⑵3,600 ×45×3%÷12 ＝405 │
│ │ │ │ │ │利率5%計算之利息。 │按月給付405 元。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼───────────────┤
│ 3 │黃式鳳 │ 000-0 │ 52 │ 3,600 │37,800元，及自民國101 年12│自民國101 年11月24日│⑴3,600 ×70×3%×5 ＝37,800 │
│ │劉心柔 ├─────┼────┼──────┤月18日起至清償日止，按週年│起（劉心柔自民國103 │⑵3,600 ×70×3%÷12 ＝630 │
│ │ │ 000-0 │ 18 │ 3,600 │利率5%計算之利息。 │年4 月27日起）至返還│ │
│ │ │ │ │ │ │土地之日止，按月給付│ │
│ │ │ │ │ │ │630 元。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼───────────────┤
│ 4 │康永和 │ 000-0 │ 57 │ 3,600 │35,100元，及自民國101 年12│自民國101 年12月5 日│⑴3,600 ×65×3%×5 ＝35,100 │
│ │洪禎鞠 ├─────┼────┼──────┤月6 日起至清償日止，按週年│起（洪禎鞠自民國103 │⑵3,600 ×65×3%÷12 ＝585 │
│ │ │ 000-0 │ 8 │ 3,600 │利率5%計算之利息。 │年4 月15日起）至返還│ │
│ │ │ │ │ │ │土地之日止，按月給付│ │
│ │ │ │ │ │ │585 元。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼───────────────┤
│ 5 │周錦賢 │ 000-0 │ 55 │ 3,600 │29,700元，及自民國101 年12│自民國101 年12月4 日│⑴3,600 ×55×3%×5 ＝29,700 │
│ │ │ │ │ │月5 日起至清償日止，按週年│起至返還土地之日止，│⑵3,600 ×55×3%÷12 ＝495 │
│ │ │ │ │ │利率5%計算之利息。 │按月給付495 元。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼───────────────┤
│ 6 │陳王雪娥│ 000-0 │ 42 │ 3,600 │22,680元，及自民國101 年12│自民國101 年12月5 日│⑴3,600 ×42×3%×5 ＝22,680 │
│ │ │ │ │ │月6 日起至清償日止，按週年│起至返還土地之日止，│⑵3,600 ×42×3%÷12 ＝378 │
│ │ │ │ │ │利率5%計算之利息。 │按月給付378 元。 │ │
├──┼────┼─────┼────┼──────┼─────────────┼──────────┼───────────────┤
│ 7 │梁琳 │ 000-0 │ 53 │ 3,600 │49,680元，及自民國101 年12│自民國101 年12月5 日│⑴3,600 ×92×3%×5 ＝49,680 │
│ │ ├─────┼────┼──────┤月6 日起至清償日止，按週年│起至返還土地之日止，│⑵3,600 ×92×3%÷12＝828 │
│ │ │ 000-0 │ 39 │ 3,600 │利率5%計算之利息。 │按月給付828 元。 │ │
└──┴────┴─────┴────┴──────┴─────────────┴──────────┴───────────────┘
┌────────────────────────┐
│附表三：訴訟費用負擔比例 │
├──┬──────┬──────────────┤
│編號│ 被告姓名│比 例 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 1 │ 葉惠枝 │負擔百分之四十五 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 2 │ 何張彩雲│負擔百分之七 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 3 │ 黃式鳳 │負擔百分之十 │
│ │ 劉心柔 │ │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 4 │ 康永和 │負擔百分之十 │
│ │ 劉心柔 │ │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 5 │ 周錦賢 │負擔百分之八 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 6 │ 陳王雪娥│負擔百分之六 │
├──┼──────┼──────────────┤
│ 7 │ 梁琳 │負擔百分之十四 │
└──┴──────┴──────────────┘
┌──────────────────────────┐
│附表四：原告聲請假執行應供擔保之金額（新台幣元） │
├──┬────┬───────┬──────────┤
│編號│被告姓名│供擔保之金額 │備註 │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ 1 │葉惠枝 │6,136,376元 │以被告占用面積乘以土│
├──┼────┼───────┤地公告現值為基礎。 │
│ 2 │何張彩雲│932,895元 │ │
├──┼────┼───────┤ │
│ 3 │黃式鳳 │1,451,170元 │ │
│ │劉心柔 │ │ │
├──┼────┼───────┤ │
│ 4 │康永和 │1,347,515元 │ │
│ │洪禎鞠 │ │ │
├──┼────┼───────┤ │
│ 5 │周錦賢 │1,140,205元 │ │
├──┼────┼───────┤ │
│ 6 │陳王雪娥│870,702元 │ │
├──┼────┼───────┤ │
│ 7 │梁琳 │1,907,252元 │ │
└──┴────┴───────┴──────────┘