臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第2383號
原 告 碩亨資產管理股份有限公司
法定代理人 甘秀鳳
訴訟代理人 郭嘉豪
陳亞克
曾柏錩
被 告 王蔭芬
訴訟代理人 張仁龍律師
洪宗暉律師
邱政勳律師
被 告 趙紅平
當事人間請求清償債務事件，本院民國103 年4 月2 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。」，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原告 ○○資產管理股份有限公司（下稱○○公司）於本院審理中 之民國102年7月25日將其本件之買賣價金請求權讓與碩亨資 產管理股份有限公司（下稱碩亨公司），碩亨公司於102 年 10月23日聲請承當訴訟並經兩造同意而成為本件之原告，原 本之原告○○公司則脫離訴訟，核先予敘明。又被告趙紅平 經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告趙紅平於82年8月間邀被告王蔭芬及訴外人 賴○○為連帶保證人，以附條件買賣分期付款之方式向訴外 人○○企業股份有限公司（下稱○○公司）購買1993年份BE NZ牌之自用小客車1部，雙方並簽訂附條件買賣契約書，約 定買賣價金為新台幣（下同）2,454,095元，被告除給付頭 期款外，其餘價金之分期付款期間為自82年10月25日起至84 年8月10日止，以每月為一期，共計23期，每期付款81,600 元，並約定被告如有一期給付遲延或分期票據未獲兌現，即 視為全部債務均已到期（下稱系爭契約）。詎被告於支付頭 期款後，就其餘分期價金自82年10月25日起即拒不付款，依 上開約定，應視為被告之欠款全部均已到期，總計被告共尚 積欠1, 876,000元未依約清償，○○公司自得依系爭買賣契
約之買賣價金請求權及連帶保證法律關係，請求被告連帶給 付上開金額（下稱系爭債權）。嗣○○公司於99年11月1日 將系爭債權讓與原告○○公司，○○公司並已以存證信函通 知被告系爭債權讓與之事實，爰依系爭買賣契約之買賣價金 請求權及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告 應連帶給付原告1,876,000元，及自82年10月26日起至清償 日止，按年息百分之20計算之利息，並按日加計千分之1違 約金；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
（一）被告趙紅平則以：系爭債權之原債權人○○公司對伊取得 執行名義後，曾聲請本院以82年執字第10799號、86年執 字第13545號強制執行，其中86年執字第13545號強制執行 事件之執行程序係因不合法遭駁回，並無中斷時效之效果 ，故本件原告系爭債權之請求權自82年間起算迄今顯已逾 民法第125條規定之15年消滅時效期間，被告自得拒絕給 付。又原告未舉證證明已將系爭債權讓與事實合法通知伊 與被告趙紅平之事實等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告王蔭芬則以：系爭債權之原債權人○○公司對伊取得 執行名義後，曾聲請本院以82年執字第10799號、86年執 字第13545號強制執行，其中86年執字第13545號強制執行 事件之執行程序係因不合法遭駁回，並無中斷時效之效果 ，故本件原告系爭債權之請求權自82年間起算迄今顯已逾 民法第125條規定之15年消滅時效期間，被告自得拒絕給 付。又系爭契約違反附條件買賣之法定方式，兩造亦未就 買賣標的物及價金達成合意，○○公司亦未於出賣人欄簽 章，系爭契約並未有效成立，且伊未曾見過原告提出之分 期付款申購單，申購單上之「王蔭芬」並非伊之筆跡，伊 與原告間之連帶保證契約並未成立，且系爭契約既未有效 成立，基於保證契約之從屬性，兩造間之連帶保證契約， 亦屬無效。又縱認系爭契約有效成立，原告並未就系爭買 賣價金之債權餘額確為1,876,000元之事實舉證以實其說 。再者，原告未舉證證明已將系爭債權讓與事實合法通知 伊與被告趙紅平，且縱認有送達而聲請求之效力，原告亦 未於請求後6個月內起訴，系爭債權請求權時效自不生中 斷之效力，原告之請求權已逾15年之時效期間滅，原告之 請求為無理由等語置辯。並聲明：告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請求免為假執行。四、兩造不爭執事項：
（一）依原告提出之附條件買賣契約書所載，被告趙紅平曾邀被 告王蔭芬及訴外人賴○○為連帶保證人，於82年8 月26日
向○○公司以分期付款方式購買自用小客車，而與○○公 司簽訂系爭附條件買賣契約書。
（二）○○公司於99年11月1 日將系爭債權讓與○○公司，○○ 公司於提起本件訴訟後，於本件訴訟審理中之102 年7 月 25日又將系爭債權讓與碩亨公司，碩亨公司於受讓系爭債 權後聲請承當訴訟，並經○○公司及被告之同意。五、本件爭點：
（一）系爭債權之請求權是否已罹於消滅時效期間？（二）如尚未罹於消滅時效期間，系爭買賣契約及保證契約是否 成立生效？原告對被告二人有無系爭債權存在？六、系爭債權之請求權是否已罹於消滅時效期間？（一）按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第144條 第1項定明文。次按「消滅時效，因左列事由而中斷：一 、請求。二、承認。三、起訴。」、「左列事項，與起訴 有同一效力：開始執行行為或聲請強制執行。」；「時效 因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中 斷。」；「時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請 ，或其聲請被駁回時，視為不中斷。」，民法第129條第1 項、第2項第款、第130條、第136條第2項亦有明文。次按 「民法第一百二十九條第一項第二款所稱之承認，乃債務 人向債權人表示是認其請求權存在之觀念通知。至於承認 之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，固均 無不可（本院五十一年台上字第一二一六號判例參照）。 惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，除有 特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂 為默示之意思表示（本院二十九年上字第七六二號判例參 照）。」、「所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動 或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之 沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示 者外，不得謂為默示之意思表示。」、「消滅時效因請求 、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表 示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為 限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承 認之效力。」，有最高法院95年度台上字第341號判決及 29年上字第762號、51年台上字第1216號判例要旨可參。（二）經查：
１、原告雖曾聲請本院以82年度執字第10799號、86年度執字 第13545號清償票款強制執行，對被告二人為強制執行， 惟該二件執行程序之執行名義為「臺灣台北地方法院82年
票速字第144494號聲請本票准許強制執行裁定」（見卷第 23頁，下稱系爭本票裁定），係行使本票債權，而非本件 原告主張之「依系爭買賣契約之買賣價金請求權及連帶保 證契約」請求權，故因該二件聲請清償票款強制執行程序 之請求權與本件不同，自無中斷本件系爭債權請求權之時 效進行之效力，系爭債權之消滅時效自應自82年10月26日 起算，依此計算，至97年10月25日即屆滿15年而完成。故 告提起本件訴訟經臺灣台北地方法院於102年7月11日收受 原告起訴狀繫屬日止（見臺灣台北地方法院102年度訴字 第2917號卷第3頁之原告起訴狀），已19年又9月，顯已逾 民法第125條規定之15年消滅時效期間。
２、又縱認原告聲請之本院82年執字第10799號、86年執字第1 3545號清償票款強制執行程序兼含有行使本件系爭債權之 效力，惟其中86年執字第13545號強制執行事件之執行程 序係因原告未提出系爭本票裁定已確定之證明文件，而經 本院執行處以原告強制執行程序之聲請不合法而駁回，有 本院86年執字第13545號裁定及強制執行卷宗在卷可稽， 依民法第136條第2項之規定，原告聲請之本院86年執字第 13545號強制執行程序，並無中斷時效進行之效力，系爭 債權之消滅時效仍應自本院82年執字第10799號號清償票 款強制執行程序終結之82年11月20日起算，依此計算，至 97年11月19日即屆滿15年而完成。故原告提起本件訴訟經 臺灣台北地方法院於102年7月11日收受原告起訴狀繫屬日 止（見臺灣台北地方法院102年度訴字第2917號卷第3頁之 原告起訴狀），已19年又8月，亦顯已逾民法第125條規定 之15年消滅時效期間。
３、原告雖又主張○○公司曾於100年11月25日以存證信函將 ○○公司將系爭債權讓與○○公司之事實通知被告，被告 均未表示異議或提出否認，應認為被告有以默示拋棄時效 完成利益之承認意思表示云云。惟依前開最高法院判決、 判例要旨之說明，所謂「默示之意思表示」與「單純之沉 默」並不相同，本件被告僅是單純之沉默，並無其他向原 告請求緩期清償、支付利息等之舉動或類此之其他情事， 自不足以認被告有何默示拋棄時效完成利益之承認默示意 思表示，故原告之此部分主張，亦不足採。
４、故依上述，本件原告系爭債權之請求權，顯已逾民法第12 5條規定之15年消滅時效期間，被告自得拒絕給付。七、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述；又本件既應經本院以原告系爭債 權之請求權均已罹於消滅時效期間，而駁回原告之訴，則兩 造之其餘爭點，即無再予審之必要，均附此敘明。九、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
民事第四庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
書記官 蘇千雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網