臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第1902號
原 告 王美月
訴訟代理人 陳檡賢
被 告 張簡梁玉好
被 告 黃錦治
訴訟代理人 張簡欣柔
被 告 張簡梁恩（即張簡ＯＯ之繼承人）
張簡振忠（即張簡ＯＯ之繼承人）
劉張簡秀雲（即張簡ＯＯ之繼承人）
張簡秀蘭（即張簡ＯＯ之繼承人）
張簡秀春（即張簡ＯＯ之繼承人）
兼 上五人
共 同
訴訟代理人 張簡吉世
被 告 張簡蔡罕
張簡崑祥
張簡崑寶
張簡崑池
張簡駿存
張簡秀蓮
張簡秀美
釋自安
張簡秀葉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103 年4 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張簡梁恩、被告張簡振忠、被告劉張簡秀雲、被告張簡秀蘭及被告張簡秀春，應就其等被繼承人張簡ＯＯ所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號，地目建，面積九三一點六三平方公尺土地之應有部分二十四分之三，辦理繼承登記。兩造共有坐落坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號，地目建，面積九三一點六三平方公尺土地，其分割方法為：如附表及附圖所示，且被告張簡吉世應給付被告張簡梁恩、張簡振忠、劉張簡秀雲、張簡秀蘭及張簡秀春新臺幣貳拾貳萬貳仟叁佰元。訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法 定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造 當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175 條定有明文
。查，原告於民國102 年5 月9 日起訴請求裁判分割坐落高 雄市○○區○○○段0000地號，地目建，面積931.63平方公 尺之土地（下稱系爭土地），而訴外人即系爭土地原共有人 張簡ＯＯ，在原告起訴後於103 年2 月9 日死亡，其繼承人 為被告張簡梁恩、張簡振忠、劉張簡秀雲、張簡秀蘭及張簡 秀春（下稱張簡梁恩等5 人），經原告於103 年3 月24日具 狀聲明由張簡梁恩等5 人承受訴訟，合於前揭規定，應予准 許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法 第255 條第1 項第5 款及第7 款分別定有明文。又共有物之 分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始 得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第 1 項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，最 高法院著有42年台上字第318 號判例意旨可資參照。再者， 不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時， 為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有 物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理 繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其 餘共有人分割共有之不動產，有最高法院70年度第2 次民事 庭會議決議㈡可資參照。查，原告起訴時訴外人張簡文田、 張簡文財原為系爭土地之共有人，嗣於本院審理中彼等將應 有部分出售予被告張簡吉世，並於102 年11月21日完成所有 權移轉登記，有系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第13 0 至136 頁），是張簡吉世現在既為系爭土地之共有人，揆 諸上開判例意旨，其就本件分割共有物事件自有合一確定之 必要，則原告撤回對張簡ＯＯ、張簡ＯＯ之訴，並追加張簡 吉世為被告（見本院卷第183 至184 頁），即符於前揭規定 ，合先敘明。次查，原告起訴請求分割系爭土地，嗣於本院 審理中，查悉張簡ＯＯ死亡，而其繼承人即張簡梁恩等5 人 ，未就繼承取得之系爭土地權利範圍3/24辦理繼承登記，致 不能處分系爭土地，故追加請求命張簡梁恩等5 人就系爭土 地權利範圍3/24辦理繼承登記（見本院卷第246 頁），參照 前揭說明，原告所為訴之追加無礙於訴之終結及被告防禦， 亦應准許。
三、本件被告張簡蔡罕、張簡崑祥、張簡崑寶、張簡崑池、張簡 駿存、張簡秀蓮、張簡秀美、釋自安、張簡秀葉（下稱張簡 蔡罕等9 人）及被告張簡梁玉好，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造按附表所示之應有部分比例，分別共有系爭 土地，就系爭土地並無不為分割之約定，而系爭土地亦無依 法不能分割情事，且張簡梁恩等5 人於張簡ＯＯ去世後，並 未辦理繼承登記，致迄今無法與全體被告協議分割系爭土地 ，爰依民法第823 條及第824 條規定，提起本件訴訟，請求 命張簡梁恩等5 人為繼承登記後，按附表及附圖所示之方法 分割系爭土地等情。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。二、被告之抗辯：
㈠張簡吉世及張簡梁恩等5 人陳稱：同意依原告提出之方案分 割系爭土地，並由張簡吉世以金錢補償張簡梁恩等5 人共22 萬2,300 元等語。
㈡黃錦治則陳稱：同意依原告所提方案為分割。 ㈢張簡梁玉好及張簡蔡罕等9 人，均未於言詞辯論期日到庭， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項如下：
兩造共有系爭土地，應有部分比例如附表所示。四、本院得心證之理由如下：
㈠按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項 定有明文。次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物 ，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之 一部分單獨取得所有權之形成訴訟。又分割共有物既對物之 權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已 取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼 承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公 同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759 條規定，自 非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴 請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可，此有最高法院68 年度第13次民事庭會議、70年度第2 次民事庭會議決議、69 年台上字第1012號判例意旨可資參照。經查，系爭土地依土 地登記謄本之記載，為原告、張簡ＯＯ、張簡吉世、張簡梁 玉好及張簡蔡罕等9 人，按附表所示之應有部分比例共有， 惟張簡ＯＯ業於103 年2 月9 日死亡，其權利範圍3/24由張 簡梁恩等5 人共同繼承為公同共有，尚未辦理繼承登記，且 系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不 為分割之協議，迄今未能協議分割等情，業據原告提出系爭 土地謄本、繼承系統表、繼承人名冊及戶謄本各1 份為證（ 見本院卷第130 至133 頁、210 至212 頁），並有調解不成
立筆錄在卷可稽，且為到庭之當事人所不爭執，自堪信為真 實，是原告起訴請求分割系爭土地，併請求張簡梁恩等5 人 辦理繼承登記，均無不合，應予准許。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有。民法第824 條第1 項、第2 項第1 款、第3 項及第4 項分別定有明文。又法院為裁判分割前， 應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相 當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益 、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合 判斷。經查：
⒈兩造除未到庭之張簡梁玉好及張簡蔡罕等9 人外，其餘均同 意按附表及附圖所示方案分割系爭土地。
⒉系爭土地呈三角形，南臨高雄市大寮區ＯＯ路，而附表及附 圖所示分割方案分得之各筆土地，均面臨上開道路，尚屬公 平。又附圖所示1165⑴暫編地號土地上，有門牌號碼高雄市 ○○區○○路000 號之三樓加蓋房屋1 棟，為張簡蔡罕、張 簡崑寶、張簡崑池、張簡秀美之居住處所，故將1165⑴暫編 地號土地分割予張簡蔡罕等9 人，可避免上開三樓加蓋房屋 立即遭拆除之危險；又附圖所示1165暫編地號土地上，雖有 鐵皮、鋼架及水泥搭建之一層建物，惟張簡吉世係自願受該 部分土地之分配；而附圖所示1165⑵、1165⑶、1165⑷及 1165⑸暫編地號土地上，現存約於70年間興建之一樓磚造建 物，部分業已傾倒，目前均無人居住等情，有本院勘驗筆錄 及現場照片在卷可憑（見本院卷第96至112 頁），且張簡梁 恩等5 人、黃錦治及王美月，亦自願分別受附圖所示1165⑵ 、1165⑷及1165⑸暫編地號土地之分配。足見按附表及附圖 所示方案分割，除考量分割後土地均面臨高雄市大寮區新厝 路之公平性，並避免新厝路100 號房屋立即遭拆除，且兼顧 當事人受分配之意願，復不影響各共有人分得土地之完整性 及利用性，應屬適當。
⒊又依附表及附圖所示方案為分割，張簡吉世實際受分配之土 地面積為66.94 平方公尺，惟依其應有部分比例計算，其僅 應受55.64 平方公尺土地之分配（計算式：931.63平方公尺 ×43/720＝55.64 ），並導致張簡梁恩等5 人因而少受11.3
平方公尺土地之分配（實際受分配105.15平方公尺，應受分 配116.45平方公尺【計算式：931.63平方公尺×3/24＝116. 45】）。而張簡吉世及張簡梁恩等5 人就土地面積分配之溢 受或不足，均同意由張簡吉世給付張簡梁恩等5 人共22萬2, 300 元為金錢補償。
⒋綜上，本院審酌附表及附圖所示之分割方案，即將附圖所示 1165⑴暫編地號土地分歸張簡蔡罕等9 人所有；附圖所示11 65⑵暫編地號土地分歸張簡梁恩等5 人公同共有；附圖所示 1165⑶暫編地號土地分歸張簡梁玉好所有；附圖所示1165⑷ 編地號土地分歸黃錦所有；附圖所示1165⑸編地號土地分歸 原告所有；附圖所示1165暫編地號土地分歸張簡吉世所有， 並由張簡吉世補償張簡梁恩等5 人土地差價22萬2,300 元， 堪認係屬對兩造最適當之分割方案，應依此方案分割系爭土 地。
㈢末按分割共有土地，各共有人於分割前，在地上有建築物， 法院為原物分配之分割時，如將其中一共有人之建築物所占 有之土地，分歸他共有人取得者，他共有人本於其所有權， 得請求除去該建築物。故以共有土地為原物分割之裁判，縱 未宣示交付管業，但其內容實含有互為交付之意義，當事人 自得依強制執行法第131 條第1 項規定請求點交。則地上建 物，亦當然含有拆除效力在內，依強制執行法第125 條準用 第100 條之法意推之，自可拆除房屋點交土地與分得之當事 人（司法院解字第3583號解釋、最高法院71年台上字第1482 號及79年台抗字第21號裁判參照）。準此，如附表及附圖所 示之分割方案將系爭土地分割後，各共有人相互間就其分得 單獨所有之土地，如與鄰地所有權人無法協調管理使用情形 ，自得依強制執行程序，排除他人占有，包括請求拆除其上 他共有人所有房屋並點交土地，附此敘明。
五、綜上所述，原告為系爭土地之共有人，系爭土地查無使用目 的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，原告請求裁判 分割，併請求張簡梁恩等5 人應就其被繼承人張簡吉世所有 系爭土地之權利範圍3/24，辦理繼承登記，均有理由。又本 院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利 益及意願等情，認系爭土地依附表及附圖所示之方法分割， 並由張簡吉世金錢補償張簡梁恩等5 人共22萬2,300 元，洵 屬適當，爰判決如主文第1 項及第2 項所示。
六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適 當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質 上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割 而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩
造按附表所示之應有部分比例負擔訴訟費用（其中公同共有 部分按比例計算訴訟費用後則係由公同共有人連帶負擔）。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書、第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
民事第五庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
書記官 王珮樺
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│分得之土地位置 │
│ │ │ │/面積 │
│ │ │ │/所有權狀態 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ 1 │張簡梁玉好│2/45 │附圖編號1165⑶之土地│
│ │ │ │/41.41平方公尺 │
│ │ │ │/單獨所有 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ 2 │王美月 │3/24 │附圖編號1165⑸之土地│
│ │ │ │/116.45平方公尺 │
│ │ │ │/單獨所有 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ 3 │黃錦治 │137/240 │附圖編號1165⑷之土地│
│ │ │ │/531.81平方公尺 │
│ │ │ │/單獨所有 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ 4 │張簡梁恩 │3/24 │附圖編號1165⑵之土地│
├──┼─────┤（原共有人為│/105.15 平方公尺 │
│ 5 │張簡振忠 │張簡ＯＯ） │/公同共有 │
├──┼─────┤ │ │
│ 6 │劉張簡秀雲│ │ │
├──┼─────┤ │ │
│ 7 │張簡秀蘭 │ │ │
├──┼─────┤ │ │
│ 8 │張簡秀春 │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ 9 │張簡吉世 │43/720 │附圖編號1165之土地 │
│ │ │ │/66.94平方公尺 │
│ │ │ │/單獨所有 │
├──┼─────┼──────┼──────────┤
│ 10 │張簡蔡罕 │各為6/720 ，│附圖編號1165⑴之土地│
│ │張簡崑祥 │共計54/720 │/68.87平方公尺 │
│ │張簡崑寶 │ │/保持分別共有 │
│ │張簡秀蓮 │ │ │
│ │張簡秀美 │ │ │
│ │張簡崑池 │ │ │
│ │釋自安 │ │ │
│ │張簡駿存 │ │ │
│ │張簡秀葉 │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────────┘