聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債再聲免字,102年度,29號
KSDV,102,消債再聲免,29,20140505,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 102年度消債再聲免字第29號
聲　請　人　
即　債務人　林泰輝　
相　對　人
即　債權人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　鄭海泉　
相　對　人
即　債權人　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　蘇樂明　
代　理　人　戴碧岐　
相　對　人
即　債權人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳裕璋　
代　理　人　張榮賞　
　　　　　　蔡麗莉　
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌　
代　理　人　吳佩玲　
　　　　　　許玉佳　
相　對　人
即　債權人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　李正義　
代　理　人　黃家洋　
　　　　　　楊善琛　
相　對　人
即　債權人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德　
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松　
代　理　人　高義欽　
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司（承受慶豐銀行）
相　對　人
即　債權人　 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄　
代　理　人　張簡旭文
　　　　　　許紜蓁　
相　對　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南　
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人即聲請人壬○○應予免責。
理 由
一、按「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請」；「法院為終 止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定 免除債務人之債務」、「法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為 不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱 匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處 分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之 總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲 請 前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為」、「本條例中華民國100 年12月12日 修正之條文施行前，消費者依第134 條第4 款規定受不免責 裁定者，得於修正條文施行之日起2 年內，為免責之聲請」 ，民國101 年1 月6 日修正施行之消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條、第156 條第 2 項，分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：伊前遭本院認定具有民國101 年1 月6



日修正施行前消債條例第134 條第4 款「因浪費、賭博或其 他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始 清算之原因」之事由，而以99年度消債聲字第81號裁定（下 稱系爭前案裁定）不免責。然消債條例於101 年1 月6 日修 正施行後，該條例第134 條第4 款事由僅限於聲請清算前2 年，而本院係於98年5 月5 日裁定開始更生程序嗣因無法成 立清償方案，而於98年10月29日裁定開始清算程序，惟系爭 前案裁定所認定伊有奢侈浪費之情事，係以93年11月至94年 9 月間之消費資料為認定，已非聲請清算前2 年內所為之不 當行為。為此請求為免責之裁定等語。
三、本件債務人再為免責之聲請，經本院依法通知債務人及各債 權人就債務人免責與否表示意見，經債權人表示不同意免責 ，有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）、華 南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、甲○（台灣） 商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司（下稱 土地銀行）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行） 、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、臺灣新光 商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）、匯誠第二資產管 理股份有限公司及遠東國際商業銀行股份有限公司之陳報狀 附卷可稽（見本院卷第33至57頁），並經本院通知全部債權 人到庭陳述意見，經到庭之債權人均表示不同意聲請人免責 等語，有本院103 年1 月7 日筆錄可稽（見本院卷第61至65 頁）。
四、經查：
㈠消債條例第134條各款所定不免責事由部分： ⒈聲請人即債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院以97年 度消債更字第1548號裁定開始更生程序，然因聲請人提出之 更生方案，未能依消債條例第59條及第60條規定可決，且因 聲請人所提之更生方案還款成數過低難認公允，不符依消債 條例第64條逕予認可之要件，而經本院於98年12月7 日以98 年度消債清字第49號裁定開始清算程序，並於99年度司執消 債清字第232 號裁定終止清算程序，復於清算程序終止後， 因認聲請人有消債條例第134 條第4 款奢侈、浪費之事由存 在，再經本院於99年10月13日以爭前案裁定為不免責之諭知 ，有前開裁定及相關卷宗可稽，並經本院核閱無訛。惟消債 條例業經修正，於101 年1 月4 日公告，並於同年月6 日生 效，修正後同條例第134 條各款規定如前揭說明所引，同條 例第156 條第2 項復規定：「本條例中華民國100 年12月12 日修正之條文施行前，消費者依第134 條第4 款規定受不免 責裁定者，得於修正條文施行之日起2 年內，為免責之聲請



。」，故本件債務人依前開規定聲請免責，核符合上述法條 之規定，應由本院適用修正後之規定審核之，合先敘明。本 件債務人係於97年9 月8 日向本院聲請更生（視為聲請清算 ），而觀諸各債權人所陳報之聲請人消費借貸明細資料所示 ，聲請人於聲請前2 年內（95年9 月至97年9 月）並無消費 、借貸紀錄，本件債務人並無修正後消費者債務清理條例第 134 條第4 款所定之不免責事由。
⒉又中國信託、華南銀行、土地銀行、第一銀行、永豐銀行、 新光銀行，另均主張：聲請人於101 年3 月23日清償對澳盛 銀行之債務，對其他債權人非屬公平，應有消債條例第134 條第2 款「隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分」之不免責事由等語。然按，「下列財產為 清算財團：一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一 切財產及將來行使之財產請求權。二、法院裁定開始清算程 序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產 。」，消債條例第98條第1 項定有明文。而依聲請人所自承 ，其係以擔任工廠臨時工之收入，於約1 年之期間內，分期 償還其對澳盛銀行之債務（見本院卷第64頁），是聲請人並 非將裁定開始清算程序時之財產或日後之財產請求權，用以 清償其對澳盛銀行之債務，自難認係對清算財團為任何不利 於債權人之處分，故前開債權人主張聲請人有消債條例第13 4 條第2 款不免責事由，尚非有據。至永豐銀行以聲請人原 本聲請更生程序，嗣後轉為清算程序，其緣由是否係因聲請 人未依本院命令提出新更生方案所致，質疑聲請人應有消債 條例第8 款後段「故意違反本條例所定義務之行為」不應免 責事由云云（見本院卷第63頁），然本件聲請人聲請更生轉 為清算程序，係因本院認聲請人並無履行更生方案之可能， 且聲請人未依本院通知續行提出更生方案，或因限於經濟能 力所致，而聲請人配偶ＯＯＯＯ自95年12月14日起即遭診斷 患有ＯＯＯＯＯＯＯ，需終身治療，且聲請人及其配偶、子 女自102 年6 月起，業經高雄市燕巢區公所核定係屬低收入 戶等情，亦有全民健康保冾重大傷病資料更改或補發通知書 、高雄市燕巢區公所函文可佐（見本院卷第70至第71頁）， 益見聲請人經濟能力不佳，尚難以聲請人未續行提出更生方 案，即認聲請人有何故意違反消債條例所定義務之行為，是 永豐銀行主張聲請人有消債條例第8 款後段之不應免責事由 ，亦不可採。
㈡消債條例第133條所定不免責事由部分：
⒈按法院裁定開始更生程式後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程式，其已進行之更生程式，適於清算程式者，作為清



算程式之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第78條第 1 項定有明文。又本條例第133 條之立法目的，係為避免債 務人濫用清算程式以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪 資等固定收入清償債務而受免責，以確保債權人可受最低清 償之目的。故於更生轉換為清算程式之情形，本條例第133 條關於債務人有無薪資等固定收入、有無餘額，及普通債權 人之分配總額是否達於該條所定之數額，其評估之時點應提 前至裁定開始更生程式時及更生聲請時，始得貫徹本條例妥 適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係之 立法目的。本件聲請人係於97年9 月8 日具狀聲請更生，嗣 經本院裁定開始清算程序，依上開條例規定，其於97年9 月 8 日之更生聲請視為清算聲請。又聲請人自陳聲請更生之97 年9 月間在ＯＯ鋼鐵公司工作，當時每月收入約有新臺幣（ 下同）32,000元，名下無財產，有未成年子女2 名待其扶養 ，有卷附在職證明書、財產歸屬資料清單及戶籍謄本附卷可 稽（見本院97年度消債更字第1548號卷【下稱消債更卷】第 17至18頁、第49至54頁）。相對人於本院裁定開始清算程序 後，仍有薪資、執行業務所得或其他固定收入，堪可認定。 是以，本件即應審酌聲請人是否符合消債條例第133 條所定 不予免責之事由，合先敘明。
⒉聲請人陳稱其於聲請清算前2 年（應以聲請更生為計算基準 ，即95年9 月至97年9 月止），工作不固定，係於聲請更生 前2 個月才至ＯＯ鋼鐵公司工作，期間每月平均收入僅約為 15,000元（見本院卷第62頁），此參酌聲請人於96年度全年 收入僅為105,069 元之事實（見消債更卷第13頁），應可認 為真，故聲請人於聲請清算前2 年可處分所得，共計360,00 0 元元【計算式：15,000元×24個月＝360,000 元】。至聲 請人個人必要支出部分，本院審酌聲請人負債之現況，自應 以較低之標準生活，撙節開銷始符誠信，參以聲請人居住於 高雄市ＯＯ區，應以內政部所公告95年度、96年度、97年度 之台灣省每人每月最低生活費標準9,210 元、9,509 元、 9,829 元作為聲請人於清算程序開始後每月必需生活費用， 應屬合理。再者，就聲請人之子女ＯＯＯ、ＯＯＯ依法應負 扶養義務者除聲請人外，尚有其配偶ＯＯＯＯ，此有前揭戶 籍謄本足佐，則聲請人於95至97年間，每月應負擔ＯＯＯ、 ＯＯＯ之扶養費用，各以9,210 元（計算式：9,210 元×2 人÷2 人）、9,509 元（計算式：9,509 元×2 人÷2 人） 及9,829 元（計算式：9,829 元×2 人÷2 人）為適當。依 此計算，聲請人聲請清算前2 年間自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用，共計459,160 元（計算式：①95年9 月至



12月：
9,210 元×4 月＋【9,210 元×2 人÷2 人】×4 月。②96 年度：9,509 元×12月＋【9,509 元×2 人÷2 人】×12月 。③97年1 月至8 月：9,829 元×8 月＋【9,829 元×2 人 ÷2 人】×8 月），是聲請人清算前2 年可處分所得，尚不 足以支應自己必要生活費用及扶養費用後。承上所述，聲請 人聲請清算前2 年間可處分所得，於扣除必要生活費用之數 額後已無餘額，自無消債條例第133 條所定之不免責事由存 在。
五、綜上，本件聲請人查無消債條例第133 條及第134 條各款所 列不應免責事由，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債 務，爰裁定如主文。
六、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 既無消債條例第 133條前段或第 134條各款所規定之不應免 責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是本件聲請人 聲請免責，自應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
民事第五庭 法 官 李育信
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
書記官 王珮樺