臺灣高雄地方法院民事判決 102年度建字第127號
原 告 林品威即惠亨旺工程企業社
訴訟代理人 洪月秀
被 告 閎大營造股份有限公司
法定代理人 吳昇文
訴訟代理人 謝以涵律師
複代理人 張齡方律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年5 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬陸仟玖佰陸拾貳元，及自民國一０二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬伍仟陸佰伍拾肆元供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣柒拾萬陸仟玖佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人即業主交通部觀光局茂林國家風 景管理處承攬「涼山遊憩區委外經營應辦設施改善工程」（ 下稱涼山工程），並將其中之水電工程（下稱系爭工程）發 包原告承攬，兩造於民國101 年7 月間簽訂工程契約書（下 稱系爭契約），約定系爭工程總價新臺幣（下同）3,465,20 0 元，為總價承攬，依業主決算數量結算，保留款為總價百 分之10，待業主驗收合格、被告收到業主工程尾款後，結算 付清。系爭工程於102 年6 月完工，結算總價為3,206,530 元，保留款為320,653 元，業主已驗收合格且給付工程尾款 予被告，詎被告片面自工程款扣減燈具材料費用571,429 元 ，雖然燈具材料依系爭契約應由原告提供，惟被告違反系爭 契約私自購料交由原告施作，原告未支出燈具材料費用172, 860 元固然同意被告自工程款中扣除之，然不同意被告多扣 398,569 元，此部分款項應連同保留款320,653 元一併給付 原告。又上述結算總價3,206,530 元，有漏計廁所工程58,4 70元之情，是被告尚有工程款777,692 元（398,569 ＋58,4 70元＋320,653 ＝777,692 ）未給付，為此依承攬契約之法 律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告777,692 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年9 月7 日）起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：
㈠不爭執系爭工程於102 年6 月完工，結算總價為3,206,530 元，以及有漏計廁所工程58,470元之情，然原告依系爭契約 所購買之燈具材料品質欠佳，無法通過監造單位即黃冠華建 築師事務所之審核，復因原告發生財務困難、票款展延，已 陷於給付不能，被告為避免涼山工程因此延宕，故依系爭契 約第25條第2 項第3 款解除此部分契約後，另向訴外人陳世 賢即佳信行購買燈具材料支出571,429 元，被告因可歸責於 原告之事由，增加支出398,569 元（計算式：571,429 －17 2,860 ＝398,569 ），原告應負損害賠償責任，被告並得據 以抵銷原告之請求。
㈡系爭契約約定原告應施作再生水系統工程全部，然原告並未 施作工程項目單價明細及施工說明（下稱單價明細）所示編 號3-1 ⑴RC處理槽及操作溝10m3/ 日、⑵RC污水蒐集沈澱槽 及3-2 ⑴RC處理槽及操作溝5m3/日、⑵RC污水蒐集沈澱槽之 項目（下稱系爭RC槽體），而由被告代為施作，並支出擴張 網、點焊網之費用50,243元，原告無法律上原因受有利益， 應返還不當得利，原告主張之保留款320,653 元，經抵銷扣 除此筆費用後，僅餘270,410 元。
㈢原告並未依約施作再生水系統工程，被告依系爭契約第25條 第2 項第6 款約定解除此部分契約，另將再生水系統部分工 程發包由訴外人即東喬水電工程有限公司（下稱東喬公司） 施作，並支付東喬公司720,000 元，而受有損害，原告應負 損害賠償責任，被告得據此主張抵銷；縱認被告不得解除此 部分契約請求損害賠償，因原告無法履行其為施作再生水系 統工程而與訴外人陳獻簽立之「再生水系統之濾材工程、試 運轉及2 年操作維護」工程合約之給付報酬義務，被告為有 利害關係之第三人，因而代原告與陳獻、東喬公司訂定內容 相同之工程合約，並於陳獻及東喬公司施作完畢後，代原告 給付陳獻、東喬公司720,000 元（或756,000 元），依第三 人清償之法律關係，被告取得陳獻對原告之債權，亦得據此 主張抵銷。
㈣綜上，原告請求之金額，經抵銷後已無餘額，其請求並無理 由，應予駁回等語，資為抗辯，並答辯聲明：⑴原告之訴駁 回。⑵如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：
㈠被告前向交通部觀光局茂林國家風景管理處承攬涼山工程， 並將其中之水電工程發包原告承攬，兩造於101 年7 月間簽 訂工程契約書，約定工程總價3,465,200 元，為總價承攬， 依業主決算數量結算，保留款為總價百分之10，待業主驗收
合格被告收到業主工程尾款後，結算付清。
㈡系爭工程於102 年6 月完工，結算總價為3,206,530 元，保 留款於扣除被告抗辯之擴張網、點焊網費用50,243元之前， 金額為320,653 元，被告尚未給付。結算總價3,206,530 元 有漏未計算廁所工程58,470元情形。
㈢系爭契約之單價明細所列應由原告購買之燈具材料金額為17 2,860 元，系爭工程實際施作所使用之燈具材料係由被告購 買，支出571,429 元，被告自工程款扣減571,429 元（原告 不同意扣減）。
四、本件爭點：
㈠原告就系爭工程燈具材料之提供，有無系爭契約第25條第2 項第3 款之情形？被告支出燈具材料費用之差額，能否請求 原告賠償，並據以抵銷？
㈡被告支出擴張網、點焊網費用50,243元，是否為原告代墊而 支出？能否請求原告返還並據以抵銷？
㈢原告就再生水系統工程之施作，有無系爭契約第25條第2 項 第6 款之情形？被告給付東喬公司之款項，能否請求原告賠 償或返還，並據以抵銷？
㈣本件原告得請求之金額若干？
五、得心證理由：
㈠原告就系爭工程燈具材料之提供，有無系爭契約第25條第2 項第3 款之情形？被告支出燈具材料費用之差額，能否請求 原告賠償，並據以抵銷？
⒈按系爭契約第25條第2 項第3 款約定：乙方（即原告）如 有偷工減料情事或不聽甲方（即被告）監工人員之指示而 有導致工程不符規定之虞時，甲方得通知乙方後逕行解除 本契約。
⒉被告抗辯原告就燈具材料之提供有系爭契約第25條第2 項 第3 款之情形，無非以：⑴原告購買之燈具材料品質欠佳 ，無法通過監造單位審核；⑵原告發生財務困難、票款展 延，已陷於給付不能等節，為其論據。經查：
⑴被告提出之照明設備送審資料（本院卷第71至86頁背面 ），部分內容固有以手寫方式加註文字，如「不符」、 「未附」、「500 」、「缺防水防塵IP66」、「未附報 告」、「缺報告」、「缺IP66試驗報告」（本院卷第76 頁背面、第77頁背面、第78頁背面、第80、81、83頁） ，然無法確認係何人手寫加註？如此手寫加註之意義為 何？被告復未提出其他事證，自難據此採認原告提供之 燈具材料有偷工減料或不聽監工人員指示之情事。 ⑵依系爭契約第11條第9 款約定：甲方所派主持工程之監
工人員，代表甲方監督乙方履行本契約各項約定應辦事 項，倘乙方無法改善達到要求，甲方視為不能勝任，另 覓協力廠商施工，其所餘工程款，乙方無條件放棄（本 院卷第11、12頁）。準此，倘若原告提供之燈具材料送 審未符規定，則被告或監造單位亦應先行要求改善，於 無法改善達要求時，始得另覓協力廠商施工，尚不得於 要求改善前即逕行另覓廠商施工，方符此款約定之精神 。被告並未提出曾經要求原告改善之證據，僅聲明證人 陳獻，欲證明原告財務困難、票款展延，已陷於給付不 能情事，然證人陳獻到庭僅證稱：其與原告簽約後並未 聽聞原告財務狀況，只是原告並未以現金給付定金，僅 以支票給付，其向原告確認所給付並非現金，即將支票 退回，原告表示無法給付現金等語（本院卷第138 頁背 面、第139 頁、第139 頁背面），且經本院函查原告使 用票據信用狀況，據玉山銀行楠梓分行103 年4 月1 日 玉山楠梓字第0000000000號函覆稱：該行存戶惠亨旺工 程企業社林品威，帳號：0000000000000 ，於101 年7 月1 日至102 年6 月30日票據信用正常等語，有函文附 卷可稽（本院卷第134 頁），被告抗辯原告財務困難、 票款展延，已陷於給付不能云云，顯無足採。原告固然 不否認燈具材料確由被告購買交由原告施作乙情，然被 告未能證明原告提供之燈具材料送審不合格，經要求仍 未能改善，或依原告資力已無法改善，尚無由依系爭契 約第25條第2 項第3 款之解除此部分契約，被告依己意 欲自行採購燈具材料，而增加之支出，尚不得認係可歸 責於原告，其請求原告賠償，並據以抵銷，尚非可採。 ㈡被告支出擴張網、點焊網費用50,243元，是否為原告代墊而 支出？能否請求原告返還並據以抵銷？
被告抗辯原告本應施作再生水系統工程之全部，即應負擔此 部分工程所需之擴張網、點焊網費用50,243元乙情，雖據證 人葉憲忠到庭證述：原告承攬單價明細所載之再生水系統工 程全部，包含系爭RC槽體，惟系爭RC槽體係由被告施作完成 ，所需材料包括擴張網、點焊網等語（本院卷第184 、185 頁），然證人葉憲忠另證稱：原告曾表示再生水系統工程報 酬並未估算系爭RC槽體部分，但不為被告所接受，被告認為 報價250,000 元包含再生水系統工程全部，但後來考量如要 求原告施作再生水系統工程全部，原告可能會虧很多錢，施 工過程中就沒有要求原告施作系爭RC槽體，由被告自行施作 ，但過濾材及水電部分仍要由原告施作等語（本院卷第184 至185 頁背面），據此可知，原告曾向被告反映系爭RC槽體
漏未估算、報價之事，被告當時雖不同意之，但仍未要求原 告施作，而自行施作；又對照被告與業主間之詳細價目表， 就系爭RC槽體部分，總計金額高達1,109,129 元（578,441 ＋113,145 ＋354,888 ＋62,655＝1,109,129 元），再加計 其他再生水系統工程項目，總計金額為1,472,376 元（本院 卷第193 頁、第193 頁背面），而兩造約定之再生水系統工 程總價僅有250,000 元，超出被告轉包利潤甚多，並不合理 ，若非漏未估算、報價系爭RC槽體，豈會如此。兩造間之單 價明細雖有記載系爭RC槽體部分，而堪認此部分亦屬原告承 攬範圍，然報價250,000 元漏未估算系爭RC槽體，已如前述 ，若經被告要求，原告雖不得拒絕施作系爭RC槽體，然倘原 告予以施作，應得要求被告給付漏未計價之系爭RC槽體報酬 ，被告不能拒絕之，被告於施工期間，既未要求原告施作， 而係自行施作之，不無終止此部分承攬契約之默示意思表示 ，則被告自行施作所需費用，即非原告所應負擔。被告請求 原告返還不當得利，並據以抵銷，自非有理。
㈢原告就再生水系統工程之施作，有無系爭契約第25條第2 項 第6 款之情形？被告給付東喬公司之款項，能否請求原告賠 償或返還，並據以抵銷？
⒈被告雖抗辯原告並未依約施作再生水系統工程，被告依系 爭契約第25條第2 項第6 款約定解除此部分契約，另將再 生水系統部分工程發包由陳獻、東喬公司施作等情，然被 告並不爭執原告有施作再生水系統工程之水電部分乙情（ 本院卷第97頁背面），又據證人陳獻到庭證述：其與原告 、東喬公司與被告簽立之工程合約書內容均相同，其與原 告約定施作範圍即單價明細編號3-1 ⑴一部份、3-2 ⑴一 部份，3-1 ⑹全部、3-2 ⑹全部、3-3 全部等語（本院卷 第137 頁背面、第138 頁）。是以，被告所抗辦原告未依 約施作者，除前述漏未報價之系爭RC槽體部分外，僅有單 價明細編號3-1 ⑹全部、3-2 ⑹全部、3-3 全部，並非再 生水系統工程全部，應先敘明。
⒉按系爭契約第25條第2 項第6 款約定：乙方無故停工或因 故停工，經甲方通知期限復工而未復工時，甲方得通知乙 方後逕行解除本契約，固有系爭契約附卷可查（本院卷第 15頁），然證人陳獻證稱：合約書用印後，其要求原告先 以現金支付定金，但原告寄來支票，確認原告無法以現金 給付後，雙方合意終止等語（本院卷第137 頁背面、第13 8 頁），可見，原告與陳獻間之工程合約，係因陳獻拒絕 接受原告以支票給付定金，而終止未繼續進行，被告無法 證明係原告有該當系爭契約第25條第2 項第6 款之解除事
由，或有拒絕履約或無法履約之事由存在。則被告自行與 東喬公司訂立內容相同之工程合約，並依約給付報酬予東 喬公司，實不能謂係可歸責於原告之事由所致，被告請求 原告賠償其給付東喬公司之報酬金額720,000 元（或756, 000 元），洵屬無理。
⒊被告與東喬公司間訂有工程合約，有工程合約附卷可稽（ 本院卷第55至61頁），是被告依約負有給付報酬義務，核 與原告無涉。況且，據證人陳獻證述：其與原告間之工程 合約合意終止後，被告與東喬公司簽訂合約，其與東喬係 合作關係，算是東喬公司下包，東喬公司向被告承攬之工 程，完全由其施作等語（本院卷第137 頁背面至第139 頁 背面），可知，東喬公司、陳獻均係依被告與東喬公司間 之工程合約施作，並非履行原告與陳獻間之工程合約。是 東喬公司、陳獻所受領之報酬，係源自被告與東喬公司之 間工程合約，並非原告與陳獻間之工程合約，顯非由被告 代原告給付之。被告抗辯其代原告履行給付報酬義務，即 取得陳獻對原告之債權，得據以抵銷云云，實屬牽強，要 難採取。
⒋綜上，被告給付東喬公司720,000 元（或756,000 元）， 不得請求原告負損害賠償責任，或依第三人清償之法律關 係，取得對原告之債權，均無可採，被告此部分抵銷抗辯 ，自非有理。
㈣本件原告得請求之金額若干？
⒈系爭契約關於再生水系統部分報價250,000 元，並不包含 系爭RC槽體，固如前述，然此報價仍包含單價明細編號 3-1 ⑶、⑷、⑸、⑹、3-2 ⑶、⑷、⑸、⑹及3-3 全部， 其中單價明細編號3-1 ⑹、3-2 ⑹及3-3 全部，原告原欲 委由陳獻所施作，嗣已由被告自行委由東喬公司施作，則 原告僅施作單價明細編號3-1 ⑶、⑷、⑸、3-2 ⑶、⑷、 ⑸，所能請求之報酬，應以此為限。觀之單價明細表並無 細項金額，兩造復未舉證此部分項目之報酬若干，本院審 酌被告與業主間工程明細關於單價明細編號3-1 ⑶、⑷、 ⑸、3-2 ⑶、⑷、⑸，金額合計為197,000 元，再以101 年度營利事業所得額暨同業利潤標準及擴大書審純益率標 準之水電工程淨利率為百分之9 （本院卷第197 頁）考量 被告轉包利潤，原告已施作之部分再生水系統工程報酬應 為179,270 元【197,000 ×（1-0.09）＝179,270 】，即 原報價250,000 元，應扣除70,730元（250,000 －179,27 0 ＝70,730）。
⒉依結算總價，原告原得請領（尚未經被告自行扣減或抵銷
）之工程款包含被告自行扣減之燈具材料費398,569 元、 保留款320,653 元、廁所工程58,470元，合計777,692 元 （398,569 ＋320,653 ＋58,470＝777,692 ），惟尚應扣 除原告未施作之部分再生水系統工程70,730元，剩餘706, 962 元（777,692 －70,730＝706,962 ），得為請求，被 告抵銷抗辯，均無理由，已如前述，是原告得請求被告給 付706,962 元，逾此範圍之請求，並無理由。六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，得請求被告給付70 6,962 元及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年9 月7 日）起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假 執行、免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當擔保金額 宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，併予駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 莊正彬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網