臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第31號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃靜美
選任辯護人 蘇佰陞律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年
度偵字第22558號），本院判決如下：
主 文
黃靜美犯如附表主文欄所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月，扣案之三星廠牌行動電話壹具（含門號0000000000 號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟肆佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、黃靜美前因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第743號判 處有期徒刑6 月確定，嗣經入監服刑，於民國102年2月13日 縮刑期滿執行完畢出監。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他 命（起訴書均誤載為安非他命，應予更正，下同）亦係行政 院衛生署明令公告之毒害藥品，屬藥事法第22條第1 項規定 之禁藥，依法不得轉讓，仍基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於102年8月24日凌晨0時21 分後之某時許 ，在高雄市○○區○○路○段00號之吉洋國小附近，轉讓禁 藥甲基安非他命（重量不詳，並無證據可資證明轉讓數量超 過淨重10公克）予附表編號1所示顏黃麗靜（黃靜美之妹， 即起訴書附表編號1之102年8月24日部分）。二、又黃靜美明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項 第2 款公告列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣 ，竟另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意 ，以其所有、持用0000000000號行動電話作為對外聯繫販賣 毒品之工具，先後販售第二級毒品甲基安非他命予附表編號 2、3、4、5、6 所示之顏黃麗靜、邱志龍及陳立權等人（各 購毒者、販毒時間、地點、金額及犯罪方式均詳如附表各編 號所示）。嗣經警對其所持用之上開行動電話門號實施通訊 監察，並於102年9月17日17時25分許，徵得黃靜美之同意後 ，至黃靜美位於高雄市○○區○○街000巷0號之住處執行搜 索，當場扣得黃靜美所有供本案販賣及轉讓甲基安非他命所 用之三星廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚）1 具，嗣經黃靜美於偵審中自白，始查悉全情。
三、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
證人顏黃麗靜、邱志龍、陳立權、梁正有於偵訊中具結所為 之證述，查無顯有不可信之情況，自具有證據能力。其餘傳 聞證據，當事人於本院審判程序時，均明示同意有證據能力 （院卷第65頁），本院認此等傳聞證據，與本件待證事實具 有關聯性，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，俱有證據能力。至 卷附之通訊監察譯文，當事人對其真實性並不爭執，並踐行 該譯文之調查程序，且上開通訊監察均屬合法，復觀諸其譯 文內容，亦各標明通話雙方之電話號碼、通話日期及時間、 基地台位置等，符合監聽之合法性及譯文之功能性，足認通 訊監察譯文為真正，亦有證據能力。
貳、認定本件犯罪事實之證據：
一、被告所犯轉讓禁藥甲基安非他命予顏黃麗靜部分：(一)上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中供承不諱，被 告於偵審中始終供稱：起訴書附表編號1 之102年8月24日部 分，我是無償提供給顏黃麗靜施用，當天我有拿安非他命給 顏黃麗靜，但那是請她施用的，1,000 元並非販賣毒品的錢 ，而是清償債務的錢，因為顏黃麗靜先生前向我老公借1,00 0元，這是要還錢的通話（偵卷第26至30 頁、150至152頁、 院卷第64、154 頁）等語一致；被告之選任辯護人則以：被 告當天僅係轉讓毒品給顏黃麗靜，顏黃麗靜交付之1,000 元 ，是原先顏黃麗靜之先生積欠被告先生梁正有的款項，該款 項係作為清償債務之用，並非販賣毒品的對價，故被告於10 2年8月24日並無販賣毒品予顏黃麗靜之犯行等語（院卷第64 頁、132、155頁）為被告辯護。查上開被告供述，核與證人 顏黃麗靜於本院審理時證稱：「（問：是否記得曾經向被告 拿過一次500元，一次1,000元的安非他命？）答：1,000 元 不是，那是要還他先生的，500元那一次是。（問：該1,000 元是什麼錢？）答：好像是我先生向被告的先生借的。（問 ：該1,000 元是誰人交給妳的？）答：我先生給我的，叫我 拿還給我姐姐，她會拿給她先生。」等語大致相符（院卷第 134 頁）。又關於該金錢借貸之有無及過程，亦據證人即被 告之夫梁正有於本院審理中到庭證稱：「（問：顏黃麗靜是 否有欠你錢？）答：是顏黃麗靜的先生欠我的，我有跟顏黃 麗靜的先生說，要還的時候，請顏黃麗靜還給我太太。（問 ：共借了多少錢？）答：1,000 元。（問：後來有無還你？ ）答：我沒有拿到，有沒有還我不知道。（問：是否記得何 時何地借錢給顏黃麗靜的先生？）答：時間在去年的夏天之 前，地點我忘了。（問：是否記得顏黃麗靜的先生找你借錢
的情狀？）答：是突然遇到，我從他家路過，他家是在旗山 開麵攤，我跟他聊天時他突然開口向我借錢要買水電材料」 等語綦詳（院卷第100至105頁），觀諸被告及證人顏黃麗靜 、梁正有之上開證述內容，均可勾稽相符，足見被告所稱顏 黃麗靜之先生與其夫梁正有於本案案發前，確有一筆金額1, 000 元之金錢借貸往來，而當天通話聯繫之目的即意在還款 乙情，尚非虛構之詞。又梁正有雖亦同時證稱並未委託被告 收取該筆借款等語，惟參諸證人顏黃麗靜曾以0000000000號 行動電話於102月24日0時21分許，撥打被告持用之00000000 00號行動電話，雙方之通話內容為：「顏黃麗靜：紫（近音 ，實為：吉）洋國小等你，我搬東西過去還你快到ㄌ（了） ，我剛剛跟他講，叫他盡量。黃靜美：他要藥，他要那個嗎 ？顏黃麗靜：沒有錢，不用拿東西出來，錢會盡量還你（背 景男音：叫她不用拿東西出來），他叫你不用拿東西出來， 一千元會盡量還你，在紫（吉）洋國小等你，快到了」，有 通訊監察譯文表在卷可憑（院卷第86頁），而證人顏黃麗靜 在本院審理中亦證稱：當時協同其一同前往約定地點之男子 即為其先生（院卷第142頁）等語，據上可知，102 年8月24 日當日並非被告自行出面向顏黃麗靜催討借款，而係由顏黃 麗靜主動聯繫被告見面，偕同顏黃麗靜之先生欲行返還前所 積欠之款項1,000 元。是被告此部分自白，核與事實相符， 其上開無償轉讓禁藥即甲基安非他命予顏黃麗靜之犯行，堪 以認定。
(二)公訴意旨雖認被告黃靜美前開部分係犯毒品危害防制條例第 4條第2項販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌。惟查： 1.證人顏黃麗靜雖曾於警詢中證稱：「我有使用0000000000號 行動電話，於102年8月24日開始，向黃靜美購買毒品，總共 兩次，一次500元，一次1,000元，地點一次在高雄市美濃區 吉洋國小，另一次確切地點我忘記了，警方提示102年8月24 日該次之通聯譯文，原是我打電話給黃靜美說要還她1,000 元，她說不用，我說我心情不好，問黃靜美有沒有東西，要 她拿東西出來到吉洋國小，該次有交易安非他命成功，我先 給他1,000 元，他再將毒品交給我」等語（警卷第42至45頁 ）；後於偵查中經提示該譯文的內容後，又稱：「102年8月 24當天我有向黃靜美買1,000 元的安非他命，交易地點是美 濃區的吉洋國小，錢我有當場付清，是黃靜美本人與我交易 的，原本約見面是要還黃靜美1,000 元，但後來黃靜美出來 與我見面，就有拿了1,000 元量的安非他命出來給我，我就 拿這1,000元給他，這包毒品就算是1,000元的價格」等語（ 偵卷第21至23頁）；然其於本院審理時則數度更易證詞，先
證稱：「（檢察官問：那1,000元是什麼錢？）答：那1,000 元好像是我先生向被告的先生借的。（檢察官問：該1,000 元是誰人交給妳的？）我先生給我的，叫我拿還給我姐姐， 她會拿給她先生。（辯護人問：當初交給被告之1,000 元目 的為何？）答：是要還給被告的先生。（辯護人問：與買賣 毒品有無關係？）答：沒有。」，嗣經檢察官提示其偵訊筆 錄供予閱覽後，顏黃麗靜再改稱：「（辯護人問：妳剛才回 答我的問題稱該1,000 元與購毒無關，現回答檢察官又說有 關係，究與購毒有無關係？）答：有。（辯護人問：所謂有 關係，是指該1,000 元是買賣毒品之對價？）答：是。（辯 護人問：之前妳又稱，該1,000 元是要還給被告的先生的錢 ，究竟何陳述為真？）答：那1,000 元是要還給被告的先生 的錢。（改稱）是要向被告買毒的錢等語（院卷第134頁、 第137至138頁）。是顏黃麗靜對於該次拿取毒品究有無給付 金錢？當天交予被告之1,000 元，究屬金錢借貸之還款，或 係購買毒品之對價？其證述內容有前後矛盾、反覆不一之瑕 疵，則其陳述之可信度是否達於一般人均不致有所懷疑之程 度，顯有疑義，而有瑕疵可指。
2.至證人顏黃麗靜於警詢中固證稱：102 年8月24日0時21分28 秒之通話紀錄譯文，是我打電話給黃靜美表示要還她1,000 元，他說不用，我說我心情不好，問黃靜美有沒有東西，要 她拿出來到吉洋國小等語（警卷第42至45 頁）；然觀諸102 年8月24日凌晨0時21分28秒通訊監察譯文內容：被告先問及 「他要藥，他要那個嗎？」顏黃麗靜則重複答稱「沒有錢， 不用拿東西出來，錢會盡量還妳，他叫妳不用拿東西出來， 一千元會盡量還妳」等語（院卷第86頁），顯然顏黃麗靜當 天前往吉洋國小與被告會面之目的，意在返還其夫先前積欠 被告先生梁正有之1,000 元，並在該對話中一再向被告表明 並無購買毒品之意甚明，是無從依該譯文內容補強證人顏黃 麗靜證述被告販賣甲基安非他命予伊之事實。再者，縱依顏 黃麗靜警詢中所述，嗣被告與顏黃麗靜碰面後，被告有表示 不用還錢，並交付毒品甲基安非他命供伊施用，顏黃麗靜並 將該1,000 元交予被告，然據此亦無從認定被告主觀上確有 認知該1,000 元係屬毒品交易之代價，而確已與顏黃麗靜達 成交易甲基安非他命之合意，自無法僅因顏黃麗靜於警詢中 之瑕疵證言，即據此認定被告販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行。又證人顏黃麗靜於本院審理中雖稱：「（問：被告 是否曾無償提供毒品供你施用？）」答：有。（問：何時提 供給你？）答：忘記了。（問：是否102年前？）答：是。 」（院卷第136至137頁）等語；然衡諸證人顏黃麗靜與被告
間為姊妹至親，關係匪淺，偶有無償提供毒品之可能，當非 每次均需錙銖必較，且顏黃麗靜自被告處取得毒品目的乃在 供己日常施用，就被告無償提供毒品供其施用之時間點，容 有因時間經過而記憶淡忘之可能，尚難僅以其謂被告無償提 供毒品之時間在102年 以前，即為不利被告之認定。另酌以 被告與證人顏黃麗靜兩家，既曾有上開通財之情，亦曾無償 交付安非他命供證人顏黃麗靜施用，即難單憑證人顏黃麗靜 證述於102年8月24日曾有交予被告還款1,000 元，即逕認被 告確有販賣毒品之行為。
3.是此部分除證人顏黃麗靜上開存有疑義之證詞外，並無被告 之自白或其他補強證據，足以證明被告確有於附表一編號1 所示時、地交付毒品予顏黃麗靜時，從中收取對價牟取利益 ，自難逕以證人顏黃麗靜真實性有疑之指證，即遽認被告有 此部分販賣第二級毒品之犯行。因此，依檢察官所提出之證 據，尚不足為被告此部分交付甲基安非他命予顏黃麗靜之行 為，有收取價金之積極證明。且其提出之證明方法，亦無從 說服本院形成被告所犯係販賣第二級毒品罪之心證，自難以 該罪相繩，被告此部分所為應僅該當於轉讓禁藥甲基安非他 命罪之構成要件。公訴人指被告該次係出於營利意圖而販賣 第二級毒品甲基安非他命予顏黃麗靜，尚有誤會。二、被告所犯販賣第二級毒品甲基安非他命部分：(一)訊據被告黃靜美迭於偵查及本院審理中對於附表編號2至6犯 罪事實自白不諱（偵卷第80至86頁、第150至152頁，院卷第 64頁、132 頁），並與證人即購毒者顏黃麗靜、邱志龍、陳 立權之證詞相符（警卷第42頁至45頁、偵卷第21頁至23頁【 顏黃麗靜】；偵卷第46至50頁、69至72頁【邱志龍】；偵卷 第37至40頁、62至67頁、69至72頁、74至75頁【陳立權】） ，另有黃靜美所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文 （警卷第24至32頁、42至44頁、56至58頁，院卷第84至88頁 ）、本院102 年聲監字第001620號通訊監察書（院卷第80頁 ）可資佐證，另有上開證人分別指認犯罪嫌疑人紀錄表（警 卷第21至23頁、46至48頁，偵卷第41頁、53至55頁）存卷可 憑，足認被告黃靜美前揭任意性自白，核與事實相符，堪信 實在。
(二)另就附表一編號2 所示部分，被告交付第二級毒品甲基安非 他命予顏黃麗靜時，雙方就交易之價金為500 元已達意思表 示之合致，又已交付標的即甲基安非他命1 小包，顏黃麗靜 雖僅交付價金400元，而尚積欠被告該次價金100元未付，惟 仍無礙於該次販賣第二級毒品犯行之既遂，被告確有如附表 編號2至6所示販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，均堪認
定。
(三)再販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且第二級毒品甲基 安非他命可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素，機動調整，因之販賣之利得，除經被告坦承犯 行且帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。是縱未確切查 得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格 轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所 不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而 失情理之平；且甲基安非他命價格甚高，取得不易，凡為販 賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之 極大風險，從事此買賣工作，是其販入之價格必較售出之價 格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符 合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告黃靜 美雖未明示其各次販賣甲基安非他命所得之利潤若干，然揆 諸前開說明，倘被告無利可得，豈會甘冒重刑之風險，分別 將甲基安非他命販售予如附表「購毒者」欄所示之顏黃麗靜 、邱志龍、陳立權等人，足徵被告於販入、賣出上開毒品之 間，應有相當利潤無疑。況被告復未反證證明其非出於圖利 之意思，進而自白其販賣第二級毒品甲基安非他命以營利， 詳如前述。從而，被告就上開各次販賣甲基安非他命予顏黃 麗靜、邱志龍、陳立權之交易（即附表編號2至6部分），均 具有營利之意圖，亦堪認定。
三、綜上調查結果，本案事證已臻明確，被告販賣第二級毒品甲 基安非他命、轉讓禁藥第二級毒品甲基安非他命之犯行，均 堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、法律適用：
按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定 之第二級毒品，不得持有、轉讓、販賣。次按，甲基安非他 命為毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，並經行政院衛 生署明令公告列為禁藥管理（按安非他命業經行政院衛生署 於69年12月8日以衛署藥字第301124號公告自69年12月8日起 禁止輸入、製造，自70年6月1日起禁止販賣，更於75 年7月 11日以衛署藥字第597627號公告一概禁止使用，並於79年10 月9日以衛署藥字第904142 號函明令公告列為禁藥），甲基 安非他命亦在禁止之列，此有該等函文在卷可查，則「甲基 安非他命」自屬藥事法所規範之禁藥。而甲基安非他命雖同 屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所定之第二級毒品， 然藥事法第83條第1 項規定：「明知為偽藥或禁藥，而販賣
、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列 者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」係於93年4月21 日修正公布，同年月23日施行，其法定刑 較毒品危害防制條例第8條第2項所規定之「6月以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」為重。又毒品之 範圍尚包括影響精神物質與其製品，藥事之管理非僅止於藥 品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦非必為毒品， 毒品危害防制條例與藥事法兩者，並無必然之特別法與普通 法關係，故除有轉讓第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條 第6 項所規定之一定數量，經依法加重其法定刑而較藥事法 第83條第1項所定法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（最高法院95 年度台上字第1325 號、102年度台上字第2405號判決意旨可 資參照）。
二、論處罪名：
查本案並無證據顯示被告黃靜美轉讓禁藥即第二級毒品甲基 安非他命予顏黃麗靜之數量為淨重10公克以上，自無毒品危 害防制條例第8條第6項之適用。是核被告如附表編號2、3、 4、5、6 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪（共5罪），其如附表一號1所為，係犯藥事法第83 條第1 項之轉讓禁藥罪。公訴意旨就被告於102年8月24日轉 讓禁藥即甲基安非他命予顏黃麗靜施用之犯行，認被告係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，然被告 此部分僅無償提供甲基安非他命予顏黃麗靜施用，而非被告 販賣甲基安非他命予顏黃麗靜，應僅成立藥事法第83 條第1 項之明知為禁藥而轉讓罪，業如前述，職是，公訴意旨上開 所認尚有未洽。惟揆諸上揭說明，因起訴之犯罪事實，與本 院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，爰依法變更起 訴法條。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為 ，其持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之 高度行為所吸收，均不另論罪。另藥事法並無處罰持有禁藥 之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，故雖被告轉讓甲基安 非他命轉讓前持有禁藥甲基安非他命，仍無須贅論持有甲基 安非他命為轉讓禁藥所吸收（最高法院98年度台上字第5362 號判決要旨參照），附此敘明。再被告所犯5 次販賣第二級 毒品及1 次轉讓禁藥等罪間，犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。
三、刑之加重減輕：
(一)加重事由：
被告黃靜美有如前揭事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有
渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期 徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪， 係屬累犯，本應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，故除 其法定刑係無期徒刑，依刑法第65 條第1項之規定，均不得 加重外，餘俱各依刑法第47條第1項規定加重其刑。(二)減輕事由：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審 判中均有自白而言；所謂自白，乃被告對自己犯罪事實之全 部或主要部分，為肯定供述之意（最高法院99年度台上字第 110、2455 號判決要旨可資參照）。且按毒品危害防制條例 第17條第2 項之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查 或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危 害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或 詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審 判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字 第6928號判決意旨可供參照）。復按毒品危害防制條例第17 條第2 項雖明定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」對於在偵查及審判中均自白犯毒品危害 防制條例第4條至第8條之罪者，規定應減輕其刑。但不同刑 罰法律間具有法條競合關係者，法院應本於法律整體適用不 得割裂原則而為比較適用。是行為人為轉讓甲基安非他命行 為，具藥事法第83條第1 項與毒品危害防制條例第8條第2項 規定間之法條競合關係，而應適用法定刑較重之藥事法第83 條第1 項規定論處，自無割裂適用修正後毒品危害防制條例 第17條第2 項規定減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字 第2476號判決意旨參照）。經查，被告就附表編號2至6所示 5 次販賣第二級毒品罪，於偵查中及本院審理時均曾自白犯 罪，業如上述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定 減輕其刑。至被告雖於偵查及審判中均自白轉讓甲基安非他 命之犯行，然藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白 應減輕其刑之特別規定，自無法另依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑，併此敘明。
(三)本案並無因而查獲之情形：
被告固於警詢中供陳其曾向吳東慶及綽號「阿英」之女子購 買毒品，惟按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒 品來源，因而查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料（ 例如上手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等） ，使有調查或偵查犯罪職權之公務員（下稱檢警人員）因而 對之發動調查或偵查並進而破獲者而言。申言之，被告「供
出毒品來源」，與檢警人員對之發動調查或偵查並因而破獲 之間，必須具有先後且相當之因果關係；若被告供出毒品來 源者之前，檢警人員已依其他確切證據合理懷疑其所供毒品 來源之人涉案，則嗣後之查獲與被告之供出毒品來源間，即 欠缺先後且相當之因果關係，自與上開規定減刑之要件不合 （最高法院99年度台上字第5483 號、102年度台上字第1833 號判決要旨參照）。經查，被告雖先後於102 年9月17日及1 02年12月14日之警詢中供出持有毒品之來源為吳東慶（警卷 第4至9頁，偵卷第156 頁），然被告於警詢中供出毒品來源 為吳東慶之前，警方已因對吳東慶所有之0000000000號行動 電話長期執行通訊監察，且自該通訊監察譯文所得事證，已 懷疑吳東慶提供甲基安非他命予被告，而於102年8月20日聲 請本院對於被告使用之0000000000號行動電話門號核發監聽 票，並於102年9月17日持本院核發之搜索票分頭查獲黃靜美 、吳東慶等人到案，有高雄市政府警察局三民第二分局解送 人犯報告書、該販毒集團各成員職掌分工網路表，以及被告 102年9月17日之警詢筆錄等件（警卷第1頁、第3至9 頁）附 卷足憑，顯然被告之供出毒品來源與吳東慶遭查獲之間，尚 欠缺先後且相當之因果關係。另經本院函詢警局，本案是否 有因被告供述因而查獲上游之情形，亦據警局覆以：吳東慶 非因被告黃靜美之供述而查獲，另綽號「阿英」之女子，是 否為被告黃靜美之毒品上游來源，本分局正積極偵辦中，有 103年3月20日高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分 偵字第00000000000 函附卷可查（院卷第77頁），益彰顯本 案並無因被告之供述而查獲上游吳東慶或「阿英」乙節，揆 諸前開說明，自難認符合毒品危害防制條例第17條第1 項之 減刑要件。
(四)本案並無刑法59條之適用：
依刑法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯 罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院97年台上字第 213 號判決意旨參照）。本院考量毒品戕害國民健康至鉅， 販賣之行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而 應以予厲禁。被告販賣甲基安非他命之次數5 次，已足使染 毒者捨身敗家，毀其一生，被告竟仍甘冒重典，萌生販賣第 二級毒品牟利之犯意，且其犯本件罪行，既非迫於貧病飢寒 ，尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境等，衡情 殊難認其販賣第二級毒品，有確可憫恕之處。綜上，本院認
被告無從依刑法第59條酌減其刑，故辯護人主張本案應有該 條酌減其刑之適用等語（院卷第64頁），難謂有據。四、刑罰裁量：
(一)爰審酌被告既已染有施用毒品之惡習，且除前揭累犯部分不 予重複評價外，於96年間即曾因施用毒品經移送觀察勒戒， 於98、99年間尚有多次施用毒品之前案紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其並曾入監服刑，當應深知毒 品禍害之嚴重性，施用毒品不但會侵蝕身體健康，毒癮難以 革除，施用者更可能因無錢購買毒品，為求解癮而心生盜竊 之行為，不僅危害社會風氣甚鉅，亦對治安有負面之影響， 竟仍為圖取販賣毒品所得之利潤，無視政府禁絕毒品之戒令 ，利用行動電話聯絡之方式，分別販賣甲基安非他命予附表 編號2至6所示之人，藉以獲取利益，並轉讓毒品予其妹顏黃 麗靜，助長毒品流通，所為誠屬不該；惟念被告所販賣及轉 讓甲基安非他命數量均非甚鉅，且其販賣及轉讓之對象共僅 3 人，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較有其差異性， 是其犯罪手段較輕，犯罪所生損害亦非特別嚴重。又被告偵 查及本院審理時均已坦承犯行，且詳述各該交易毒品之過程 ，堪認有悛悔之意，復兼衡被告之教育程度【於本院審理中 自述學歷為國中畢業、高職肄業（院卷第152 頁）】、生活 狀況【曾從事清潔工作，月收入約1 萬多元】、、犯罪動機 、目的、手段等一切具體情狀，各量處如附表編號1至6主文 欄所示之刑，以示懲儆。
(二)又按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕 重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶 發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人 格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行 為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公 平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（ 最高法院100 年度台上字第5342號判決意旨參照），而本院 審酌被告5次販賣及1次轉讓之對象僅為3 人，而販賣毒品之 犯罪時間集中在102年8月24日起至9月2日間，所為犯行之行 為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應 不大，刑事不法並未因之層昇，如以實質累加方式定應執行 刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則 ，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑 度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數 犯罪責任遞減原則），並從被告整體犯行之應罰適當性及恤
刑目的，認應定執行刑如主文欄所示，以資懲儆。五、沒收部分：
(一)按毒品危害防制條例第19條第1 項規定：犯第4 條之罪者， 其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並 無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否，沒收之 」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應 以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係 指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵 其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而 無法沒收時，始應以其財產抵償之（最高法院95年度台上字 第305 號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第19條第 1 項規定，犯販賣、運輸毒品罪者，其犯罪所得之財物，均 沒收之，係採義務沒收主義，尤以毒品犯罪所得收益之沒收 、追徵或以財產抵償之目的，乃在於從經濟面切斷毒品犯罪 不法收益之循環，剝奪毒品犯罪之利益，以消除其主要誘因 與根源，具有濃厚的財產刑色彩，從立法目的而言，並無扣 除其購買毒品所支出之成本或其他費用之必要，故其犯罪所 得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒 收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨（最高法院 95年度台上字第2916、3133號判決意旨參照）。(二)扣案之三星廠牌行動電話1具（含門號0000000000號之SIM卡 1 枚），為被告黃靜美所有，且用以聯絡附表所示各次販賣 及轉讓毒品所用之物，又上開門號雖由他人申請，有遠傳資 料查詢結果可憑（院卷第73 頁），但門號SIM卡均交由被告 所使用，此業據被告供述在卷（警卷4至9頁），又觀諸上開 卷附監聽譯文，撥打前述門號之購毒者均知悉該門號係被告 使用，而置於被告實力支配之下，被告取得該門號SIM 卡係 基於移轉占有而使用，可認被告已取得所有權，而為其所有 無疑（最高法院102年度台上字第1286號判決意旨參照）， 應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於其所犯各次販 賣及轉讓第二級毒品所受宣告之主文項下，併予宣告沒收之 。
(三)被告所為如附表編號2至6所示各次販賣第二級毒品犯行之所 得，除編號2 部分，證人顏黃麗靜於本院審理中明確供稱伊 該次向被告購毒之500 元價金，僅當場支付400元，餘額100 元尚賒欠中，該100 元部分不算入被告之犯罪所得外，其餘 各次販賣甲基安非他命所得合計共2,400 元，雖均未扣案， 仍應依照毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於各罪刑項 下就各罪（除附表編號1 外）所得併宣告沒收，如全部或一
部不能沒收時以其財產抵償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第9款，判決如主文。本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
刑事第十九庭審判長 法 官 陳志銘
法 官 林幸頎
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 王立山
附表
┌─┬───┬───┬───────┬───┬─────────┐
│編│購毒者│時間 │犯罪方式 │犯罪所│主文欄 │
│ │ │ │ │ │ │
│號│ ├───┤ │得（新│ │
│ │ │地點 │ │臺幣）│ │
├─┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤
│1 │顏黃麗│102 年│黃靜美於102 年│無 │黃靜美犯轉讓禁藥罪│
│ │靜 │8月24 │8月24日0時21分│ │，累犯，處有期徒刑│
│ │ │日凌晨│許，接獲其妹顏│ │捌月，扣案三星廠牌│
│ │ │0時21 │黃麗靜以098168│ │之行動電話壹具（含│
│ │ │分後之│3236號行動電話│ │門號0000000000號SI│
│ │ │某時許│撥打其00000000│ │M卡壹枚）沒收之 │
│ │ ├───┤43號門號之電話│ │。 │
│ │ │高雄市│，表示要拿1000│ │ │
│ │ │美濃區│元歸還，並約定│ │ │
│ │ │吉洋國│在左列地點相等│ │ │
│ │ │小附近│，已快到了等語│ │ │
│ │ │ │，黃靜美即於左│ │ │
│ │ │ │列時間前至左列│ │ │
│ │ │ │地點，轉讓不詳│ │ │
│ │ │ │數量、價格約10│ │ │
│ │ │ │00元之禁藥甲基│ │ │
│ │ │ │安非他命予顏黃│ │ │
│ │ │ │麗靜。 │ │ │
├─┼───┼───┼───────┼───┼─────────┤
│2 │顏黃麗│102年8│顏黃麗靜於102 │對價為│黃靜美犯販賣第二級│
│ │靜 │月26日│年8月26日19 時│500元 │毒品罪，累犯，處有│
│ │ │下午7 │05分許，以其持│，惟僅│期徒刑參年拾月，扣│
│ │ │時05分│用之0000000000│當場支│案三星電話壹具（含│
│ │ │許後之│0 號行動電話與│付價金│門號0000000000號SI│
│ │ │某時許│顏黃麗靜持用之│400 元│M卡壹枚）沒收之； │
│ │ ├───┤0000000000號行│，尚餘│未扣案之販賣第二級│
│ │ │高雄市│動電話聯繫販賣│100 元│毒品所得新臺幣肆佰│
│ │ │美濃區│第二級毒品甲基│未交付│元沒收之，如全部或│
│ │ │福興16│安非他命事宜後│ │一部不能沒收時，以│
│ │ │號 │，黃靜美於左列│ │其財產抵償之。 │
│ │ │ │時、地，交付不│ │ │
│ │ │ │詳數量、金額50│ │ │
│ │ │ │0 元之甲基安非│ │ │
│ │ │ │他命予顏黃麗靜│ │ │
│ │ │ │，並僅收取400 │ │ │
│ │ │ │元之代價，其餘│ │ │
│ │ │ │100元尚賒欠。 │ │ │