臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度訴字第168號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志成
選任辯護人 蔡秋聰律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年
度偵字第15924號、102年度偵字第20031號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑叁年陸月，扣案之SAMSUNG 牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收之，未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月，扣案之SAMSUNG 牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收之，未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月，扣案之SAMSUNG 牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收之，未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。應執行有期徒刑伍年貳月，扣案之SAMSUNG 牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號ＳＩＭ卡壹張）沒收之，未扣案販賣第二級及第三級毒品所得共計新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所列之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟基於 販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於民國102年3 月8日晚間7時32分許，以其所持用行動電話門號0000000000 號接獲黃昱翔所持用行動電話門號0000000000號來電，相約 在黃昱翔位於高雄市○○區○○路000 號住處見面，乙○○ 於同日晚間9時52分許抵達後，即以新台幣（下同）500元之 價格，販賣重量約0.1 公克之第二級毒品甲基安非他命予黃 昱翔。
二、乙○○明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所 列之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第三級毒 品愷他命以牟利之犯意，分別為下列犯行：
（一）適未滿18歲之黃○仁（綽號古錐，台語）與葉○龍（均85 年生，無證據顯示乙○○知悉上開二人未滿18歲，詳下述 ）各出資250元，合計500元，欲購買第三級毒品愷他命， 遂由黃○仁出面於102年4月6日晚間7時34分許，持葉○龍 所持用行動電話門號092127****號撥打乙○○所持用上開
門號，相約在位於高雄市○○區○○路000○0號「金玉堂 文具批發廣場」，乙○○抵達後，即以500 元之價格，販 賣重量約0.3公克之第三級毒品愷他命予黃○仁。（二）乙○○於102年4月7日凌晨2時7 分許，以其所持用上開門 號接獲吳良輝所持用行動電話門號0000000000號來電，相 約在乙○○位於高雄市○○區○○○○路000 號住處樓下 ，於吳良輝抵達後，乙○○即販賣重量約0.6 公克之第三 級毒品愷他命予吳良輝，並於同年5月26 日向吳良輝收取 買賣價金1,000 元。嗣因警方對乙○○所持用之上開行動 電話門號實施通訊監察，並於102年5月29日下午1時50 分 許，持搜索票至乙○○位於高雄市○○區○○○○路000 號7樓之住處執行搜索，當場扣得愷他命4包（檢驗前淨重 2.807公克、檢驗後淨重2.767公克）、甲基安非他命吸食 器1組、玻璃吸食器1支、施用愷他命之用具1 組、施用愷 他命之筆管3支、含有愷他命之香菸1支、電子秤1 台、空 夾鏈袋5包、SAMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）等物，並於上址後方空地扣得SAMSUNG 牌行 動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、SAMSUNG牌 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）等物，而 循線查悉上情。
三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查後起訴。 理 由
一、按被告以外之人（含證人、鑑定人、告訴人、被害人、共同 被告等）於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有 明文。本判決理由所援用之證據資料（含供述證據、非供述 證據及其他傳聞性質之證據）之證據能力，被告及其辯護人 與公訴人於本院審理中迄言詞辯論終結時，均未提出異議或 表示爭執，審酌上開證據資料製作時之情況，較無人情施壓 或干擾，亦無不當取供之情形，復查無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律 規定與說明，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資 料均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
（一）被告乙○○對於上開犯罪事實於警詢、偵訊及本院審理中 均坦承不諱（警卷第3-12頁、偵一卷第24-25頁、第62 頁
、本院訴字卷第41頁），核與證人黃昱翔、黃○仁、葉○ 龍於警詢及偵訊時所證及吳良輝於警詢時所證大致相符（ 警卷第33-35頁、第57-59頁、第42-44頁、偵一卷第33 頁 、第72-73頁、第58-59頁、警卷第21-24 頁），並有本院 搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、本院通訊監察書、被告持 用0000000000號行動電話與黃昱翔所持用之0000000000號 之通訊監察譯文、被告持用0000000000號行動電話與葉○ 龍所持用（黃○仁向葉○龍借用）之092127****號之通訊 監察譯文、被告持用0000000000號行動電話與吳良輝所持 用之0000000000號之通訊監察譯文等件在卷可查（警卷第 73-80頁、第82頁、第99-102頁、第19頁、第53頁、第17 頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信 。
（二）按販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，且毒品 販賣有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增 減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係 深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查 緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等 ，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」 或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因 之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確 實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易 ，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利 可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有 償交易，除舉足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外 ，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利 之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字 第3164號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱 ：我賣黃昱翔500 元的甲基安非他命，只是賺從買來的毒 品裡面拿一點點來吃，賣給黃○仁一樣是賺吃的，我買50 0元回來約0.5公克，從裡面拿0.2 公克起來，剩下的一樣 500元賣給他，另外我用1,000元買來愷他命時重量約1 公 克，之後賣給吳良輝1,000元的愷他命重量約0.6公克等語 （本院訴字卷第53-56 頁）。顯見被告於本案所販賣之甲 基安非他命或愷他命，乃係自其向上游所購入之甲基安非 他命或愷他命減去供作自用之份量，而僅將剩餘部分以支 付上游之同一金額售出牟利，是以被告確有藉由本案之販 賣甲基安非他命或愷他命犯行賺取差額利潤（差額毒品）
之意圖及事實，至為顯明，亦堪認定。
（三）綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所 列之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣；愷他命為 毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列之第三級毒品， 非經許可，不得販賣。核被告就犯罪事實一所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪 事實二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪。被告於為販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯行前，持有該毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行 為吸收，不另論罪。其所犯上開三罪之間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。又被告迭於偵查及本院審理中自 白全數犯行不諱，業經本院認明如前，俱應依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，就所犯各罪減輕其刑。（二）另被告就犯罪事實二（一）部分，固將第三級毒品愷他命 販賣給未滿18歲之黃○仁（綽號古錐），然乙○○於本院 審理時供稱：我知道黃○仁，我們都叫他古錐（台語）， 但我那個時候並不知道他未滿18歲，我跟他沒有什麼很深 的交情，我是在廟會熱鬧時認識他的等語（本院訴字卷第 54頁），核與黃○仁於警詢時陳稱：我認識乙○○，但不 熟悉等語相符（警卷第57頁），亦與一般交易毒品者之間 ，對於對方之背景資料互不熟悉之經驗無違，且黃○仁為 85年次之人，年紀已將近18歲，亦難從外觀一眼即知黃○ 仁為未滿18歲之人，是被告辯稱其不知黃○仁為未滿18歲 之人，應屬可採，從而尚難遽依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項之規定，就被告販賣第三級毒品愷他命 予黃○仁之部分加重其刑，附此敘明。
（三）爰審酌被告自身有施用甲基安非他命及愷他命之行為，而 深受毒品之危害，竟為滿足自身之毒癮，將購來之毒品拿 取部分供己施用後，再出售予他人，助長毒品之流通，而 使他人隨之受害，其行為實屬不該，兼衡被告販賣之動機 係為滿足自己之毒癮；其為本件犯行時年僅23歲，以清理 水溝為業；有持有第二級毒品前科，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查；學歷為國中肄業；於本案交易甲 基安非他命之價值僅500 元、交易愷他命之價值亦分別僅 500元及1,000元，數量非鉅；犯後坦承犯行，犯後態度良 好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 刑。
（四）扣案之SAMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）為被告所持用供聯絡本件三次買賣毒品所用之物 ，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定於各罪項下宣 告沒收。未扣案之販賣第二級毒品所得現金500 元，及販 賣第三級毒品所得現金1,500 元，應依毒品危害防制條例 第19條第1 項後段規定於各罪項下宣告沒收，如一部或全 部不能沒收時，以被告之財產抵償之。至扣案之愷他命4 包（檢驗後淨重共計2.767 公克）以及其他扣案物，無任 何證據證明係被告供本件犯罪所用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 陳美芳
法 官 吳保任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書記官 洪嘉慧
論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。