臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第2100號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 嚴家威
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第1204號），本院裁定如下：
主 文
嚴家威犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人嚴家威因違反毒品危害防制條例等三 罪，經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項之規定，聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而有關新舊法之比較，應綜合全部罪刑 之結果而為比較。查本件受刑人為如附表編號1 所示行為後 ，刑法第50條於民國102 年1 月23日修正公布，並於102 年 1 月25日生效，修正前之刑法第50條規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。」，修正後則規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之 罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會 勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者，依第51條規定定之。」。依修正前之規定，受刑人於 裁判確定前所犯之數罪，不論是否得為易刑處分均應併合處 罰，然修正後之規定則賦予受刑人選擇權，亦即受刑人得選 擇就得為易刑處分之刑聲請易科罰金或易服社會勞動，而失 其與其他得併合處罰但不得易科罰金或易服社會勞動之罪合 併定應執行刑之利益，或選擇請求檢察官聲請就得為易刑處 分之刑及不得為易刑處分之刑合併定應執行刑，而喪失就得 為易刑處分之刑聲請易科罰金或易服社會勞動之機會。從而 ，綜合比較修正前、後之規定，應以修正後之規定較有利於 本件受刑人。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別 定有明文。
四、經查，受刑人因違反如附表所示之毒品危害防制條例等三罪 ，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期 分別確定（確定判決之案號：本院102 年度審訴字第1111號 、102 年度審訴第2689號）等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份及各該確定判決在卷可稽。而受刑人所犯如附表 編號1 、2 所示之二罪均係不得易科罰金之罪，附表編號3 所示之罪則係得易科罰金之罪，屬修正後刑法第50條第1 項 但書第1 款例外不得併合處罰之情形，惟受刑人具狀請求檢 察官就附表編號1 至3 所示之三罪合併定應執行刑，有受刑 人聲請書1 份附卷可稽，符合修正後刑法第50條第2 項之規 定。茲聲請人聲請就如附表編號1 至3 所示之三罪定應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依首揭規定， 定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 5 月 15 日
書記官 林昭吟
附表：如附件一紙。