臺灣高雄地方法院刑事裁定 103年度聲字第2029號
聲 請 人 陳政豪
上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳政豪於民國103年1月29日凌晨遭高 雄市政府警察局林園分局扣押新臺幣（下同）76萬元，惟該 現金為聲請人經營中古車買賣、房屋買賣、牛樟芝買賣及香 川平價海鮮餐廳所需支付隨時下訂之價金，且其中30萬元係 友人黃莨淵還款予聲請人之現金，此款項並非賭金，復與林 萬順等人涉犯之賭博案件無關，爰聲請准予發還等語。二、按供犯罪所用或犯罪預備之物，以屬於犯罪行為人者為限， 得沒收之，為刑法第38條第1項第2款、第3項前段所明定。 次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押 物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責， 暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條亦分別定有 明文。
三、經查：
㈠被告林萬順、潘志豪、謝俊鐘等3人（下稱林萬順等人）因 共同犯圖利聚眾賭博罪，經本院以103年度簡字第786號(下 稱本案)判決分別判處有期徒刑4月、2月、3月，有該判決書 1份附卷可參，本案中扣得現金6千元、112萬700元，有高雄 市政府警察局督察室維新小組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、查獲現場照片及扣押物品清單在卷可佐（參本院卷第7 、22至25頁），其中扣案現金6千元部分經認明係林萬順等 人共同聚眾賭博之抽頭金，為渠等犯罪所得之物；至扣案之 112萬700元部分，其中67萬700元為林萬順用以聚眾賭博之 賭資，另45萬則為賭客涂倚瑩所有，業據林萬順於偵查中供 承、賭客涂倚瑩於警詢中陳述在卷（參本院卷第20頁反面、 第27頁），並有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押 物品清單可佐，是分別依刑法第38條第1項第2款、第3款及 共犯共同責任原則，將現金6千元及67萬700元部分，於林萬 順等人罪刑項下宣告沒收，揆諸前揭法條規定，此應為沒收 部分即非得聲請發還之客體。另45萬元部分，則因屬賭客涂 倚瑩所有且與林萬順等人犯行無直接相關，而未予宣告沒收 ，然聲請人並非此45萬元之所有人、持有人或保管人，亦不 得聲請發還扣押物。
㈡另查本案所扣得之現金僅有6千元、112萬700元，且均已委 管國庫，有上開扣押物品清單、本院辦理刑事案件電話記錄 查詢表1紙附卷可查（本院卷第6頁），而前述現金均非聲請 人得聲請發還，業如前述。聲請人固陳稱扣案現金76萬元為 其所有，其中30萬元為黃莨淵所有，而請求傳訊黃莨淵及其 他賭客證明，惟查黃莨淵於該案警詢時即稱：伊不清楚現場 所查扣抽頭金6千元及桌上賭資112萬700元係何人所有，在 伊的背包內有查扣到20萬元左右等語（參本院卷第18頁反面 ），黃莨淵已陳明不知本案扣押現金屬何人所有，復未提及 聲請人遭查扣76萬元部分，其提及之「20萬元左右」亦與聲 請人陳稱之「76萬元」或「30萬元」數額顯有差距，而賭客 涂倚瑩則陳稱扣案現金中45萬元為其所有如前述，是由在場 賭客黃莨淵、涂倚瑩所述，亦無法證明聲請人確因本案另遭 扣押76萬元，聲請人復未就本案扣押物品提出所有權證明文 件，則聲請人以所有權人身分聲請返還本案扣押金錢，於法 未合。綜上，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
刑事第三庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 5 月 22 日
書記官 吳良美