臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度簡上字第85號
上 訴 人
即 被 告 侯秋珠
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國103年1月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣
高雄地方法院檢察署101年度偵續字第489號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因詐欺案件，經本院以96年度簡字第1917號判決判 處有期徒刑3月確定，嗣經本院97年度聲減字第390號裁定減 刑為1月15日，於民國97年2月1日易科罰金執行完畢。詎仍 不知悔改，因其所開設位於高雄市○○區○○路000號1樓「 馨明復健科診所」（下稱馨明診所），遭僱用醫師丙○○於 民國99年12月2日向主管機關辦理停業而心生不滿，明知個 人疾病病史及情緒管理能力係涉於私德而與公共利益無關之 事，仍基於意圖散布於眾之誹謗犯意，於100年5月2日8時41 分許起至同日8時43分許止，在上址附近某處，以其所經營 「妙恩居家護理所」（下稱妙恩護理所）之名義申辦、供馨 明診所櫃檯人員使用之0000000000號行動電話門號（下稱上 開門號手機），逕將「國防醫學院畢1，802出來，復健科醫 師，丙○○10年及5年前均有桃療精神科住院病史，均在一 年以上，最近一次是99年9月17日至同年12月18日住凱旋醫 院，騷擾女病人，兇男病人，恐嚇威脅老闆，慎重考慮之， 受害者上」等簡訊內容（下稱上開簡訊），接續傳送予在「 臺灣復健醫學會網站」刊登徵才訊息之錢○○、趙○○及黃 ○○等不特定多數人，以此方式傳述足以毀損丙○○名譽之 事。
二、案經丙○○（下稱告訴人）訴由新北市政府警察局土城分局 報請臺灣板橋地方法院檢察署（後改制為臺灣新北地方法院 檢察署）呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。本件據以認定被告犯罪事實存否之被告以 外之人於審判外言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官 及被告於準備程序中，對於上開證據方法均表示同意有證據 能力（本院簡上卷第32頁），本院審酌上開證據均係依法取 得，並無任何違背法律規定之情事，認依上揭刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、其餘後開本案所引卷證其中非供述證據部分，經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能 力（本院簡上卷第56-60頁），且查無依法應排除其證據能 力之情形，是其證據能力均無疑義，亦先予敘明。貳、實體部分：
一、上訴人上訴意旨略以：上開門號手機原放置於馨明診所1樓 櫃台供員工使用，事發時診所雖已停業，但同址2樓之妙恩 護理所仍在營業而有人員進出1樓，且伊對該手機未加控管 ，仍有遭他人盜用之可能；又饒○○與告訴人是朋友，接到 上開簡訊之人均是饒○○友人，而告訴人及饒○○與伊均因 馨明診所經營及薪資問題生有糾紛，故本件伊是遭人設計陷 害的。又本件伊經新北市土城分局警方通知告訴人提出告訴 後，檢視上開門號手機始發現SIM卡遭竊，旋向電信公司辦 理掛失，故本件犯行確與伊無關，爰提出上訴請求撤銷原判 決云云。
二、訊據被告矢口否認有何誹謗犯行而迭以前揭情詞置辯。然查 ：
（一）被告原在高雄市○○區○○路000號1樓開設馨明診所，於 98年3月間起聘請告訴人擔任該診所名義負責人即院長， 被告則在同址2樓經營妙恩護理所並擔任負責人，告訴人 嗣於99年12月2日以生病住院無法執行醫療相關業務為由 ，向高雄縣政府衛生局（後併為高雄市政府衛生局）申請 馨明診所自99年12月2日起至100年12月1日止停業1年；又 告訴人曾因罹患精神疾病於95年間至行政院衛生署桃園療 養院（下稱桃園療養院）住院治療，並於99年9月17日至 同年12月18日間在高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）住 院治療；再上開門號手機係被告以妙恩護理所名義所申辦 ，嗣於100年5月2日8時41分許起至同日8時43分許止，傳 送上開簡訊予錢○○、趙○○、黃○○等人；嗣被告於 100年11月17日申請掛失上開門號SIM卡，並於100年11月 18日向警方報案遺失等情，業據證人即告訴人、錢○○、 饒○○、趙○○及黃○○分別於警詢、偵訊中證述綦詳（ 偵一卷第6-7頁；偵二卷第13-15、27-28頁；偵三卷第52-
55、32-33、35-36頁），並有妙恩護理所基本資料、高雄 縣政府衛生局99年12月7日衛局醫字第00000000000號函、 行政院衛生署桃園療養院102年3月1日桃療一般字第00000 00000號函、高雄市立凱旋醫院102年3月14日高市凱醫成 字第00000000000號函台灣大哥大股份有限公司上開門號 手機基本資料查詢、102年1月24日法大字第000000000號 書函、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理案件登 記表各1份及簡訊畫面翻拍照片共9張在卷可參（偵一卷第 9、12-14頁；偵二卷第29-31、45頁；偵三卷第9、28、46 、58、64頁），復為被告於審理中坦承在卷（本院簡上卷 第27-30頁），是上開事實首堪認定。
（二）馨明診所自99年12月2日停業後即無看診，診所內復健師 及復健生持續作復健至同年月15日止均已離職，之後鐵門 均拉下未再對外營業等情，業據證人饒○○證述明確（偵 三卷第53頁），復據被告坦承在案（本院簡上卷第28頁） ，再參以馨明診所申請停業乙事經主管機關同意備查，並 指示應於診所外張貼公告說明停業日期，且逐一通知診所 全部醫事人員停業期間不得於診所內執行醫療業務，及將 不定期派員前往現場查察，復於99年12月9日、10日、100 年1月6日多次派員至現場勘查有無上列違法情事等情，有 高雄縣政府衛生局99年12月7日衛局醫字第00000000000號 函、99年12月20日衛局醫字第00000000000號函及高雄市 診所停業現場勘查紀錄表各1份在卷可佐（偵二卷第45-47 頁；偵三卷第9頁），由是足證證人饒○○揭所證馨明診 所於99年12月15日以後即未再對外營業乙節要與事實相符 ，洵屬可採。
（三）又被告辯稱：上開門號手機平日放在上址1樓馨明診所櫃 檯供診所醫師及其他醫療人員聯繫所內事務使用云云（本 院簡上卷第29頁），核與證人饒○○證述：上開門號手機 都是櫃台人員在使用等語相符（偵二卷第28頁），惟審酌 馨明診所停業後，所內員工均已離職未再對外營業，已如 前述，復參以馨明診所停業後，位於同址2樓之妙恩護理 所仍在營業中，且該址1、2樓共用同一門戶，妙恩護理所 並無獨立出入口等情，已據被告供述在卷（本院簡上卷第 28頁），故馨明診所停業後診所內員工自無可能再使用上 開門號手機對外聯繫，再參以上開門號於99年12月診所停 業後至101年1月間仍由被告正常繳費等情，有台灣大哥大 股份有限公司電信繳費帳單在卷可稽（本院簡上卷第46-4 7頁），復為被告自承在卷（偵三卷第74頁；本院簡上卷 第29頁），由是可認上開門號手機於診所停業後係由被告
保管使用，洵堪認定。
（四）至被告辯稱伊係於警方通知告訴人提告後檢視上開手機始 發現SIM卡遺失云云（警卷第3頁），惟查告訴人係於100 年9月20日向警方提出本件告訴（偵一卷第6-7頁），被告 則於100年11月17日向電信公司申請掛失上開門號SIM卡， 並於同年18日向警方報案遺失，由是可知被告最遲於100 年11月17日前即已知悉告訴人提告及上開門號遺失乙事， 苟其所稱遺失門號乙事為真，衡情當不致於繼續繳費，故 被告所稱上開門號SIM卡遺失云云，要與事實不符而難以 採信。至被告另辯稱：伊都是拿整疊帳單去繳，沒有注意 看云云，則與社會常情不符，亦難採為有利於被告之認定 。由是堪信上開簡訊於100年5月2日傳送當時上開門號手 機係在被告持有使用中，已堪認定。
（五）被告與告訴人間曾有僱傭關係，又告訴人曾因罹患精神疾 病先後在桃園療養院及凱旋醫院住院治療等情，有前揭桃 園療養院及凱旋醫院函文各1份在卷可參（偵三卷第58、 64頁），再被告於本件案發前即已知悉上開告訴人住院乙 情，復為被告供承在卷（偵三卷第72頁；本院簡上卷第27 頁），又告訴人並未將上情透露給馨明診所內人員知悉， 且診所內其他醫療人員均不知告訴人生病住院乙事，此據 告訴人及證人饒○○證述甚明（偵三卷第53頁），是本院 審酌被告所述告訴人就醫原因、期間核與上開簡訊中所載 「5年前有桃療精神科住院病史，…最近一次是99年9月17 日至同年12月18日住凱旋醫院」內容相符，又上開簡訊內 容記載「恐嚇威脅老闆，慎重考慮之，受害者上」，亦與 被告及告訴人間曾有僱傭關係情節相符。綜合上情，上開 簡訊傳送期間上開門號手機既由被告持續保管使用中，此 外亦無證據足認有其他人使用上開門號手機之情，再上開 簡訊所示內容亦與被告及告訴人間之關係及所生爭議相符 ，綜此堪認上開簡訊確係被告所傳送無訛。
（六）被告將上開簡訊內容以上開門號手機傳送予在「臺灣復健 醫學會」網站刊登徵才訊息之錢○○、趙○○、黃○○等 不特定多數人，顯合於散布「不特定人」之情狀，是被告 為前揭行止，自有散布於眾之意圖；又觀諸上開簡訊內容 ，係描述告訴人疾病病史及情緒管理欠佳一事，應屬傳述 足以毀損告訴人名譽之事無訛，且告訴人是否曾罹有精神 疾病及其病史，暨其待人處事之情緒控制能力，純屬私德 ，均與公共利益無關。準此，縱上開簡訊內容屬實，依刑 法第310條第3項但書規定仍無解於誹謗罪責之成立。（七）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論
科。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告先 後於前揭密切接近時間內，持續以相同方式傳送同一訊息予 不特定多數人，顯出於一個犯意決定，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行， 合為包括一罪之接續犯予以評價，始為合理。又被告有事實 欄所述刑之宣告及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可按，其於前述徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯並加重其刑。四、本件原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段 、第3項、第454條第1項，刑法第310條第2項、第47條第1項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段規定予以論罪科刑，復審酌被告不思以理性方式溝通解決 問題，僅因與告訴人生有嫌隙，竟以傳送簡訊方式傳述足以 毀損告訴人名譽之事，漠視法律保護個人名譽權，並致告訴 人受有精神上痛苦，所為實應非難，且犯後設詞飾卸，迄未 與告訴人達成和解或取得原諒，難認有悔意，犯後態度不佳 ，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其警詢自陳教育程 度為大學畢業、生活狀況小康等一切情狀，量處被告拘役60 日，並諭知以新台幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，其 認事用法俱無不合，量刑亦甚妥適，被告猶執前詞，否認犯 罪而提起上訴，指摘原判決不當，並無可採，其上訴為無理 由，應予駁回。又本件被告有累犯加重其刑之事由，已如前 述，故原判決量處被告拘役60日尚無科刑違法之問題，併予 指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 陳薏伩
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 蔡佩珊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。