臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第2027號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 懷永康
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(102年度偵字第
4753號)，本院不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
懷永康犯如附表所示之行使偽造私文書共陸罪，分別處如附表「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之偽造「陳聖雄」印章壹顆、如附表所示偽造「陳聖雄」之署名共捌枚、偽造「陳聖雄」之印文共叁拾壹枚、偽造「郭宛蘋」之署名共拾枚，均沒收。 事實及理由
一、本件經檢察官依通常程序起訴，被告懷永康於審判中自白（ 見本院103年度審訴字第498號卷〈下稱審訴卷〉第43頁）， 本院認依其自白及現存證據，已足以認定其犯罪，爰依刑事 訴訟法第449 條第2 項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑，合先敘明。
二、本判決所認定之犯罪事實與證據，除檢察官起訴書附表編號 9 、10、11「代理人欄」內所載「係被告懷永康前妻蕭容鈿 冒名『郭宛蘋』申辦」部分，應補充更正「被告懷永康指示 綽號「小玲」之不詳姓名年籍成年女子，冒名『郭宛蘋』而 代理申辦」；證據部分並補充「被告懷永康於本院審理中之 自白」外，其餘均與起訴書之記載相同，爰依刑事訴訟法第 454 條第2 項之規定引用之（如附件）。
三、被告如附表所示11次冒辦行動電話門號，均有使用被害人「 陳聖雄」之國民身分證（正本或影本）。核被告所為，均係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條 第1 項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第3 項之冒用身分而使 用他人交付之國民身分證罪。起訴書就附表編號1 、2 、5 、6 、7 、8 部分雖漏引戶籍法第75條第3 項之條文，惟於 起訴書附表犯罪事實欄及其附表中既已載明冒辦門號時檢附 上開國民身分證等情，即屬業經起訴，本院自得補充法條而 予審理。被告就附表編號5 、6 、7 、8 部分，與同案被告 林宗勝（另經檢察官發布通緝），有犯意聯絡及行為分擔； 另就附表編號9 、10、11部分，則與冒名「郭宛蘋」之綽號 「小玲」不詳姓名年籍成年女子間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應分別論以共同正犯。各該通訊行之店員分別為各該業者 之受僱人，屬廣義之被害人，尚難認為間接正犯，起訴書認 被告利用各不知情之通訊行店員遂行犯行，應論以間接正犯 ，容有未恰，附此敘明。
四、被告獨自或共同偽造「陳聖雄」之署名及印文、「郭宛蘋」 之署名等行為，均屬偽造各私文書之階段行為；偽造各該私 文書後進而行使，其偽造之低度行為，復為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告以冒名申辦行動電話門號之單一 犯意，以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財、冒用 身分使用他人交付國民身分證三罪名，分屬想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。 又同一日之內所為多數犯行（①附表編號1 、2 部分，均係 於100 年4 月4 日所為；②編號3 、4 、5 、6 部分，均係 於100 年4 月30日所為；③編號9 、10部分，均係101 年4 月20日所為），其於同一日內之多數犯行，犯罪時地密接， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以包括 之一行為予以評價，較為合理，分屬接續犯，僅各論以一罪 （共3 罪）。至於不同日期所為之犯行（即上開3 罪與附表 編號7 、8 、11所示不同日期所為之犯行），犯罪時地既非 密接，顯係基於不同犯意所為，應予分論併罰（共6 罪）。五、審酌被告前有強盜（執行完畢已逾5 年）、違反毒品危害防 制條例（尚未執行完畢）等前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按（見本院審訴卷第46-51 頁），素行不良， 仍值壯年，不循正途賺取所需，使用被害人陳聖雄之身分證 及偽造印章，偽簽（蓋）「陳聖雄」等署名、印文，偽造如 附表所示之各種申請文件，冒名申辦行動電話門號達11支， 足生損害於陳聖雄等被害人，及各該電信業者對於行動電話 業務管理之正確性，破壞文書信用性及交易秩序，價值觀念 偏差，所生危害非輕；兼衡被告於本院審理中坦承全部犯行 ，犯罪後態度已有改善，自述教育程度高中肄業，家庭經濟 狀況勉持（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第 00000000000 號卷〈下稱警卷〉第3 頁），現因另案在監執 行，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、智識程度、生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知以新臺 幣1 千元折算1 日易科罰金之折算標準，並參酌所犯之罪數 、情節及被告請求，定其應執行刑為1 年5 月，暨諭知同前 之易科罰金折算標準（各宣告刑均得易科罰金，毋庸為刑法 第50條新舊法比較適用）。
六、偽刻之「陳聖雄」印章1 顆，雖未扣案，惟無證據證明業已 滅失，應依刑法第219 條之規定，分別在被告各該罪刑項下 （有偽造「陳聖雄」印文部分）宣告沒收。如附表所示偽造 之各種私文書，均經被告交予各該電信業者而行使，屬各該 電信業者所有，而非屬被告所有，不得宣告沒收；惟如附表
所示各該文書上偽造之「陳聖雄」署名共8 枚、印文共31枚 、偽造之「郭宛蘋」署名共10枚，仍應依刑法第219 條之規 定，不問屬於被告與否，分別在各該罪刑項下宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第449 條之1 、第 450 條第1 項、第454 條第2 項、第284 條之1 ，戶籍法第 75條第3 項，刑法第28條、第216 條、第210 條、第339 條 第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條、 第51條第5 款、第9 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易 判決處刑如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書記官 呂怜勳
【附表】（罪刑及應沒收之署押、印文）
┌──┬───────┬────────┬────────┬────────┐ │編 │ 冒辦日期 │偽造文書之名稱及│偽造之署押或印文│ 罪刑 │ │號 ├───────┤偽造署押（印文）│ │ (含從刑) │ │ │ 冒辦門號 │之欄位 │ │ │
│ ├───────┤ │ │ │
│ │ 犯罪事實 │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼────────┤ │ 1 │100 年4 月4 日│遠傳電信門號／代│偽造「陳聖雄」之│懷永康犯行使偽造│ │ ├───────┤表號申請代辦授權│署名1 枚 │私文書罪，處有期│ │ │0000-000000 │書「立書人簽章欄│ │徒刑叁月，如易科│ │ ├───────┤」（臺灣高雄地方│ │罰金，以新臺幣壹│ │ │如起訴書犯罪事│法院檢察署102 年│ │仟元折算壹日；如│ │ │實欄及附表編號│度偵字第4753號卷│ │附表編號1 、2 所│ │ │1 所載(詳附件)│第82頁） │ │示偽造「陳聖雄」│ ├──┼───────┼────────┼────────┤之署名共貳枚，均│ │ 2 │100 年4 月4 日│遠傳電信門號／代│偽造「陳聖雄」之│沒收。 │ │ ├───────┤表號申請代辦授權│署名1 枚 │【註：編號1、2 │ │ │0000-000000 │書「立書人簽章欄│ │ 部分屬接續犯，│ │ ├───────┤」(同上卷第70頁)│ │ 僅論以一罪】 │ │ │如起訴書犯罪事│ │ │ │
│ │實欄及附表編號│ │ │ │
│ │2 所載(詳附件)│ │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼────────┤ │ 3 │100 年4 月30日│遠傳電信行動電話│偽造「陳聖雄」之│懷永康共同犯行使│
│ ├───────┤／第三代行動電話│署名2 枚 │偽造私文書罪，處│ │ │0000-000000 │服務申請書「申請│ │有期徒刑肆月，如│ │ ├───────┤者簽名欄」（同上│ │易科罰金，以新臺│ │ │如起訴書犯罪事│卷第78頁） │ │幣壹仟元折算壹日│ │ │實欄及附表編號│ │ │；未扣案之偽造「│
│ │3 所載(詳附件)│ │ │陳聖雄」印章壹顆│
├──┼───────┼────────┼────────┤、如附表編號3 、│ │ 4 │100 年4 月30日│遠傳電信行動電話│偽造「陳聖雄」之│4 、5 、6 所示偽│ │ ├───────┤／第三代行動電話│署名2 枚 │造「陳聖雄」之署│ │ │0000-000000 │服務申請書「申請│ │名共肆枚、偽造「│ │ ├───────┤者簽名欄」（同上│ │陳聖雄」之印文共│ │ │如起訴書犯罪事│卷第76頁） │ │陸枚，均沒收。 │ │ │實欄及附表編號│ │ │ │
│ │4 所載(詳附件)│ │ │【註：編號3、4、│
├──┼───────┼────────┼────────┤ 5、6屬接續犯，│ │ 5 │100 年4 月30日│台灣大哥大預付卡│偽造「陳聖雄」之│ 僅論以一罪】 │ │ ├───────┤申請書「申請人簽│印文1 枚 │ │ │ │0000-000000 │章欄」（同上卷第│ │ │ │ ├───────┤103 頁） │ │ │
│ │如起訴書犯罪事├────────┼────────┤ │ │ │實欄及附表編號│台灣大哥大用戶授│偽造「陳聖雄」之│ │ │ │5 所載(詳附件)│權代辦委託書「立│印文2 枚 │ │ │ │ │委託書人欄」及「│ │ │
│ │ │立委託書人簽章欄│ │ │
│ │ │」（同上卷第104 │ │ │
│ │ │頁） │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┤ │ │6 │100 年4 月30日│台灣大哥大預付卡│偽造「陳聖雄」之│ │ │ ├───────┤申請書「申請人簽│印文1 枚 │ │ │ │0000-000000 │章欄」（同上卷第│ │ │ │ ├───────┤58頁） │ │ │
│ │如起訴書犯罪事├────────┼────────┤ │ │ │實欄及附表編號│台灣大哥大用戶授│偽造「陳聖雄」之│ │ │ │6 所載(詳附件)│權代辦委託書「立│印文2 枚 │ │ │ │ │委託書人欄」及「│ │ │
│ │ │立委託書人簽章欄│ │ │
│ │ │」(同上卷第59頁)│ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼────────┤ │7 │100 年5 月2 日│亞太電信申請書「│偽造「陳聖雄」之│懷永康共同犯行使│ │ ├───────┤申請人簽章欄」及│印文2 枚 │偽造私文書罪，處│
│ │0000-000000 │「立同意書人簽章│ │有期徒刑叁月，如│ │ ├───────┤欄」(同上卷第107│ │易科罰金，以新臺│ │ │如起訴書犯罪事│、109頁) │ │幣壹仟元折算壹日│ │ │實欄及附表編號├────────┼────────┤；上開未扣案之偽│ │ │7 所載(詳附件)│亞太電信委託書「│偽造「陳聖雄」之│造「陳聖雄」印章│ │ │ │立委託書人簽章欄│印文1 枚 │壹顆、如附表編號│ │ │ │」（同上卷第110 │ │7 所示偽造「陳聖│ │ │ │頁） │ │雄」之印文共叁枚│
│ │ │ │ │，均沒收。 │
├──┼───────┼────────┼────────┼────────┤ │8 │100 年5 月3 日│亞太電信申請書「│偽造「陳聖雄」之│懷永康共同犯行使│ │ ├───────┤申請人簽章欄」及│印文2 枚 │偽造私文書罪，處│ │ │0000-000000 │「立同意書人簽章│ │有期徒刑叁月，如│ │ ├───────┤欄」(同上卷第111│ │易科罰金，以新臺│ │ │如起訴書犯罪事│、113頁) │ │幣壹仟元折算壹日│ │ │實欄及附表編號├────────┼────────┤；上開未扣案之偽│ │ │8 所載(詳附件)│亞太電信委託書「│偽造「陳聖雄」之│造「陳聖雄」印章│ │ │ │立委託書人欄」及│印文2 枚 │壹顆、如附表編號│ │ │ │「立委託書人簽章│ │8 所示偽造「陳聖│ │ │ │欄」(同上卷第114│ │雄」之印文共肆枚│ │ │ │頁) │ │，均沒收。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼────────┤ │9 │101 年4 月20日│台灣大哥大行動電│偽造「陳聖雄」之│懷永康共同犯行使│
│ ├───────┤話／第三代行動通│印文3 枚 │偽造私文書罪，處│ │ │0000-000000 │信業務申請書「申│ │有期徒刑叁月，如│ │ ├───────┤請人簽章欄（同上│ │易科罰金，以新臺│ │ │如起訴書犯罪事│卷第53頁） │ │幣壹仟元折算壹日│ │ │實欄及附表編號├────────┼────────┤；上開未扣案之偽│ │ │9 所載(詳附件)│同上申請書「代理│偽造「郭宛蘋」之│造「陳聖雄」印章│ │ │ │人簽章欄」 │署名2 枚 │壹顆、如附表編號│ │ │ ├────────┼────────┤9 、10所示偽造「│ │ │ │台灣大哥大號碼可│偽造「陳聖雄」之│陳聖雄」之署名共│ │ │ │攜服務申請書「申│印文1 枚 │貳枚、偽造「陳聖│ │ │ │請人簽章欄」（同│ │雄」之印文共拾貳│ │ │ │上卷第55頁） │ │枚、偽造「郭宛蘋│ │ │ │ │ │」之署名共陸枚，│
│ │ │ │ │均沒收。 │
│ │ ├────────┼────────┤ │ │ │ │台灣大哥大用戶授│偽造「陳聖雄」之│【註：編號9、10 │
│ │ │權代辦委託書「立│印文2 枚 │ 屬接續犯，僅論│ │ │ │委託書人欄」及「│ │ 以一罪】 │
│ │ │立委託書人簽章欄│ │ │
│ │ │」(同上卷第56頁)│ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ ├────────┼────────┤ │ │ │ │同上委託書「受委│偽造「郭宛蘋」之│ │ │ │ │託人簽章欄」 │署名1 枚 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ ├────────┼────────┤ │ │ │ │台灣大哥大用戶確│偽造「陳聖雄」之│ │ │ │ │認事項「用戶簽名│印文2 枚 │ │
│ │ │欄」（同上卷第57│ │ │
│ │ │頁） │ │ │
│ │ ├────────┼────────┤ │ │ │ │同上確認事項「代│偽造「郭宛蘋」之│ │ │ │ │理人簽名欄」 │署名1 枚 │ │
├──┼───────┼────────┼────────┤ │ │10 │101 年4 月20日│遠傳電信預付卡客│偽造「陳聖雄」之│ │
│ ├───────┤戶資料卡「申請人│署名1枚、印文2枚│ │ │ │0000-000000 │簽章欄」（同上第│ │ │ │ ├───────┤72頁） │ │ │
│ │如起訴書犯罪事├────────┼────────┤ │ │ │實欄及附表編號│同上資料卡「代理│偽造「郭宛蘋」之│ │ │ │10所載(詳附件)│人簽名欄」 │署名1 枚 │ │ │ │ ├────────┼────────┤ │ │ │ │遠傳電信預付型門│偽造「陳聖雄」之│ │ │ │ │號永久停機申請切│署名1 枚 │ │
│ │ │結書（同上卷第73│ │ │
│ │ │頁） │ │ │
│ │ ├────────┼────────┤ │ │ │ │遠傳電信行動電話│偽造「陳聖雄」之│ │ │ │ │服務代辦委託書「│印文2 枚 │ │
│ │ │委託人欄」及「委│ │ │
│ │ │託人簽章欄」（同│ │ │
│ │ │上卷第75頁） │ │ │
│ │ ├────────┼────────┤ │ │ │ │同上委託書「代理│偽造「郭宛蘋」之│ │ │ │ │人簽章欄」 │署名1 枚 │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼────────┤
│11 │101 年4 月25日│台灣大哥大行動電│偽造「陳聖雄」之│懷永康共同犯行使│ │ ├───────┤話／第三代行動通│印文2 枚 │偽造私文書罪，處│ │ │0000-000000 │信業務申請書「申│ │有期徒刑叁月，如│ │ ├───────┤請人簽章欄」（共│ │易科罰金，以新臺│ │ │如起訴書犯罪事│2 欄。同上卷第61│ │幣壹仟元折算壹日│ │ │實欄及附表編號│頁） │ │；上開未扣案之偽│ │ │11所載(詳附件)├────────┼────────┤造「陳聖雄」印章│ │ │ │同上申請書「代理│偽造「郭宛蘋」之│壹顆、如附表編號│ │ │ │人簽章欄」（共2 │署名2 枚 │11所示偽造「陳聖│ │ │ │欄） │ │雄」之印文共陸枚│
│ │ ├────────┼────────┤、偽造「郭宛蘋」│ │ │ │台灣大哥大用戶授│偽造「陳聖雄」之│之署名共肆枚，均│ │ │ │權代辦委託書「立│印文2 枚 │沒收。 │ │ │ │委託書人欄」及「│ │ │
│ │ │立委託書人簽章欄│ │ │
│ │ │」(同上卷第64頁)│ │ │
│ │ ├────────┼────────┤ │ │ │ │同上委託書「受委│偽造「郭宛蘋」之│ │ │ │ │託人簽名欄」 │署名1 枚 │ │
│ │ ├────────┼────────┤ │ │ │ │用戶簽名確認資料│偽造「陳聖雄」之│ │ │ │ │「用戶姓名欄」及│印文2 枚 │ │
│ │ │「用戶簽名欄」（│ │ │
│ │ │同上卷第65頁） │ │ │
│ │ ├────────┼────────┤ │ │ │ │同上確認資料「代│偽造「郭宛蘋」之│ │ │ │ │理人簽名欄」 │署名1 枚 │ │
├──┼───────┴────────┴────────┴────────┤ │ │㈠罪數： │
│ │ ⑴編號1 、2 部分，依接續犯論以一罪。 │ │ │ ⑵編號3 、4 、5 、6 部分，依接續犯論以一罪 │ │ 備 │ ⑶編號7 部分一罪。 │
│ │ ⑷編號8 部分一罪。 │
│ │ ⑸編號9 、10部分，依接續犯論以一罪。 │ │ │ ⑹編號11部分一罪。 │
│ │ 以上6 罪分論併罰。 │
│ 註 │㈡合計偽造署名及印文： │
│ │ ⑴偽造「陳聖雄」之署名共8 枚。 │
│ │ ⑵偽造「陳聖雄」之印文共31枚。 │
│ │ ⑶偽造「郭宛蘋」之署名共10枚。 │
└──┴──────────────────────────────────┘ 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
戶籍法第75條第3 項
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。【附件】
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第4753號
被 告 懷永康 男 42歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○○村000號
（另案在高二燕巢分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、懷永康於民國99年7月6日至 100年4月4日間某日，在不詳地 點以不詳方式取得陳聖雄於99年7月6日遭竊之身分證、健保 卡、普通小型車駕駛執照（該等證件置放在車牌號碼00－00 00號自小客車內，與該自小客車一併遭不詳人士竊取）及不 詳人士偽刻之「陳聖雄」之方形印章 1枚（未扣案）；並於 100年10月2日至101年4月20日間某日，在不詳地點以不詳方 式取得郭宛蘋遺失之身分證及健保卡。懷永康於取得上開該 等證件及印章後，竟基於偽造私文書復加以行使及意圖為自 己不法所有之詐欺犯意，明知未經陳聖雄、郭宛蘋等人同意 ，分別於如附表「申請日期」欄所示之時間，持如附表「檢 附之證件」欄所示之陳聖雄、郭宛蘋之身分證明文件，前往 如附表「申辦電信公司（地址、門市）」欄所示之處所，假 冒為陳聖雄本人（附表編號⒊⒋）或佯稱受陳聖雄委託（附 表編號⒈⒉），或推由林宗勝（另行通緝，附表編號⒌至⒏
）、冒名郭宛蘋之真實姓名年籍不詳之成年女子（附表編號 ⒐至⒒）表示受陳聖雄本人委託之意，向臺灣大哥大股份有 限公司（下稱臺灣大哥大）、遠傳電信股份有限公司（下稱 遠傳電信）、亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）等三 家電信公司申辦如附表所示之行動電話門號共11支，並在申 請書、服務契約上、委託書之簽名（章）欄等資料上偽簽「 陳聖雄」之署名共計8枚、「郭宛蘋」之署名共計4枚、以前 開偽刻之「陳聖雄」印章蓋用「陳聖雄」之印文共計31枚（ 時間、地點、門號、偽造之文書、署名及印文詳如附表所示 ），旋交付該等文件予如附表所示電信公司之不知情承辦人 員而行使之，佯作係陳聖雄本人表示知悉各該約款並同意申 辦該等行動電話門號，使各該電信公司人員陷於錯誤，誤認 係陳聖雄本人欲申辦門號且承諾將來願依約支付電信費用， 分別交付如附表「申辦門號」欄所示之各門號SIM卡1張（共 11張）予懷永康、林宗勝、冒名郭宛蘋之真實姓名年籍不詳 之成年女子，並同意提供電信服務給持有上開門號 SIM卡之 人，足以生損害於陳聖雄及如附表所示電信公司關於客戶資 料管理、通信服務及營運收費管理之正確性。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證 據 清 單│待 證 事 實│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈠ │被告懷永康於警詢時及│⒈被告懷永康坦承附表編號⒈│
│ │偵查中之供述。 │ ⒉門號申請書上之「懷永康│
│ │ │ 」簽名為其所親簽。 │
│ │ │⒉被告懷永康自承於100年、1│
│ │ │ 01年間曾居住在高雄市大寮│
│ │ │ 區上寮路225之5號友人住處│
│ │ │ ，且與前妻蕭容鈿離婚後仍│
│ │ │ 同居至此次入監服刑前（10│
│ │ │ 1年4月27日入監），有與蕭│
│ │ │ 容鈿一同租屋過。 │
│ │ │⒊與同案被告林宗勝為朋友，│
│ │ │ 彼此並無仇恨。 │
│ │ │⒋被告懷永康自承不認識陳聖│
│ │ │ 雄及郭宛蘋。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈡ │同案被告林宗勝於警詢│陳聖雄之身分證、健保卡及印│
│ │時之證述。 │章係被告懷永康交付予同案被│
│ │ │告林宗勝，由同案被告林宗勝│
│ │ │代理申辦如附表編號⒌所示之│
│ │ │行動電話門號，且辦妥後已將│
│ │ │陳聖雄之證件返還被告懷永康│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈢ │證人蕭容鈿於警詢時及│⒈郭宛蘋的身分證及健保卡是│
│ │偵查中具結後之證述。│ 由一位真實姓名年籍不詳之│
│ │（蕭容鈿所涉偽造文書│ 男性友人交給被告懷永康，│
│ │罪嫌，由本署以 102年│ 被告懷永康再交給證人蕭容│
│ │度偵緝字第1833號另案│ 鈿使用。 │
│ │偵辦中） │⒉門號 0000-000000號行動電│
│ │ │ 話（即申辦附表編號⒐至⒒│
│ │ │ 門號時，申請資料上代理人│
│ │ │ 郭宛蘋之聯絡電話）係證人│
│ │ │ 蕭容鈿持被告懷永康交付之│
│ │ │ 「郭宛蘋」身分證及健保卡│
│ │ │ 所冒名申辦。 │
│ │ │⒊證人蕭容鈿與被告懷永康離│
│ │ │ 婚後，仍同住在高雄市大寮│
│ │ │ 區上寮路之居所，而被告懷│
│ │ │ 永康有時會至高雄市鳳山區│
│ │ │ 居住。 │
│ │ │⒋同案被告林宗勝為被告懷永│
│ │ │ 康之朋友。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈣ │⒈證人陳聖雄於警詢時│⒈證人陳聖雄未曾申辦或授權│
│ │ 及偵查中具結後之證│ 他人申辦如附表所示各門號│
│ │ 述。 │ 。 │
│ │⒉證人陳聖雄所有車牌│⒉證人陳聖雄之車牌號碼00-0│
│ │ 號碼E5－3620號自小│ 620 號自小客車及置放在車│
│ │ 客車之受理各類案件│ 內之身分證、健保卡及駕照│
│ │ 紀錄表、車輛協尋電│ ，曾於99年7月6日 8時55分│
│ │ 腦輸入單、失車－案│ 許發現遭竊，嗣尋獲後，證│
│ │ 件基本資料詳細畫面│ 件均已遭取走，且證人陳聖│
│ │ 報表、高雄市政府警│ 雄已於同年月16日補領身分│
│ │ 察局鳳山分局102年8│ 證。 │
│ │ 月 2日高市警鳳分偵│⒊證人陳聖雄不認識被告懷永│
│ │ 字第 00000000000號│ 康、林宗勝、證人郭宛蘋。│
│ │ 函檢附之刑案現場勘│⒋如附表「檢附之證件」欄所│
│ │ 察報告表及刑事警察│ 示之陳聖雄身分證明文件為│
│ │ 局 DNA鑑定書等資料│ 證人陳聖雄於99年7月6日自│
│ │ （警卷第39至41頁、│ 小客車遭竊時，放在車上之│
│ │ 偵卷第132至135頁）│ 證件；該等申辦門號資料上│
│ │ 。 │ 「陳聖雄」之印文非證人陳│
│ │⒊證人陳聖雄之身分證│ 聖雄之印章，為他人所偽刻│
│ │ 異動資料（偵卷第29│ 。 │
│ │ 頁）。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈤ │⒈證人郭宛蘋於警詢時│⒈證人郭宛蘋未曾代理他人申│
│ │ 及偵查中具結後之證│ 辦如附表編號⒐至⒒所示之│
│ │ 述。 │ 行動電話門號，且該等申請│
│ │⒉高雄市政府警察局林│ 書上所留聯絡電話及地址均│
│ │ 園分局大寮分駐所受│ 非證人郭宛蘋所使用。 │
│ │ 理案件登記表（證人│⒉證人郭宛蘋之身分證、健保│
│ │ 郭宛蘋於 100年10月│ 卡曾於100年10月2日遺失，│
│ │ 2 日報案）、郭宛蘋│ 已於同年月 3日補領身分證│
│ │ 之身分證異動資料（│ 。 │
│ │ 偵卷第145、156、16│⒊證人郭宛蘋曾遭他人冒名申│
│ │ 2頁）。 │ 辦行動電話。 │
│ │ │⒋證人郭宛蘋不認識被告懷永│
│ │ │ 康、林宗勝。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈥ │⒈證人李武男於另案（│⒈證人李武男曾出售行動電話│
│ │ 本署 101年度偵字第│ 門號予被告懷永康，被告懷│
│ │ 8611號，被告懷永康│ 永康曾居住在高雄市鳳山區│
│ │ 之該案業經臺灣高雄│ 建國路三段 209巷14弄5之4│
│ │ 地方法院以 102年度│ 。 │
│ │ 審訴字第2654號判決│⒉被告懷永康曾居住在高雄市│
│ │ 確定）警詢時及偵訊│ 鳳山區建國路三段 209巷19│
│ │ 中具結後之證述。 │ 弄7號之3。 │
│ │⒉本署101年度偵字第8│⒊被告懷永康辯稱身分證及健│
│ │ 611 號起訴書。 │ 保卡於96年至99年間即已遺│
│ │⒊中華電信高雄營運處│ 失云云，殊無可採，足認被│
│ │ 第二服務中心102年1│ 告懷永康有為如附表編號⒈│
│ │ 0月25日二服字第102│ 至⒏之該等犯行。 │
│ │ 0000000 號函檢附之│ │
│ │ 被告懷永康向中華電│ │
│ │ 信股份有限公司高雄│ │
│ │ 鳳山營運處服務中心│ │
│ │ 申辦門號0000-00000│ │
│ │ 2 號行動電話及申辦│ │
│ │ 市內網路＋ADSL／光│ │
│ │ 世代＋MOD＋HiNet之│ │
│ │ 申請書（ 00-000000│ │
│ │ ）（偵卷第251至260│ │
│ │ 頁）。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈦ │⒈如附表所示11支行動│⒈附表編號⒈至⒋所示之行動│
│ │ 電話之門號申請書、│ 電話門號： │
│ │ 委託書、切結書及檢│⑴附表編號⒈至⒋所示行動電│
│ │ 附之身分證明文件影│ 話門號申請書所填載之申請│
│ │ 本等資料。 │ 人聯絡電話0000-000000、0│
│ │⒉如附表所示11支行動│ 0-0000000 均為被告懷永康│
│ │ 電話資料上所留各聯│ 名下申設之門號。 │
│ │ 絡電話之申請資料。│⑵附表編號⒈⒉行動電話門號│
│ │ │ ，為被告懷永康擅自以陳聖│
│ │ │ 雄代理人身分申辦，且代理│
│ │ │ 人聯絡地址確係被告懷永康│
│ │ │ 戶籍地。 │
│ │ │⑶附表編號⒊⒋行動電話門號│
│ │ │ 之帳寄地址，以及申請人聯│
│ │ │ 絡電話 0000-000000號之帳│
│ │ │ 寄地址，均為被告懷永康自│
│ │ │ 承入監前居住之「高雄市大│
│ │ │ 寮區上寮路225之5號」居所│
│ │ │ 。 │
│ │ │⒉附表編號⒌至⒏所示之行動│
│ │ │ 電話門號：編號⒌⒍行動電│
│ │ │ 話門號之代理人林宗勝聯絡│
│ │ │ 電話、編號⒎⒏行動電話門│
│ │ │ 號申請人陳聖雄聯絡電話，│
│ │ │ 均為被告懷永康個人名下申│
│ │ │ 設之市話00-0000000。 │
│ │ │⒊附表編號⒐至⒒所示之行動│
│ │ │ 電話門號： │
│ │ │⑴均係真實姓名年籍不詳之成│
│ │ │ 年女子冒名「郭宛蘋」代理│
│ │ │ 申辦，冒名郭宛蘋者所留聯│
│ │ │ 絡電話 0000-000000號為被│
│ │ │ 告懷永康之前妻蕭容鈿所冒│
│ │ │ 名申辦（由本署另案偵辦中│
│ │ │ ）。 │
│ │ │⑵附表編號⒒行動電話門號之│
│ │ │ 申請人陳聖雄聯絡電話0936│
│ │ │ -540429 ，即為附表編號⒉│
│ │ │ ⒐遭被告懷永康冒名申辦之│
│ │ │ 行動電話門號。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ ㈧ │本署101年度偵字第125│被告懷永康曾居住在「高雄市│
│ │98號、 101年度毒偵字│大寮區上寮路225號之5」（附│
│ │第2828號起訴書各乙份│表編號⒊⒋之申請書帳單地址│
│ │。 │）。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告懷永康所為，就附表編號⒈⒉部分，均係涉犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財 罪嫌；就附表編號⒊⒋部分，均係涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財及戶籍法第75 條第 3項冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌；就附