臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1816號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊偉宏
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（103 年度毒偵字第1343號），本院判決如下：
主 文
莊偉宏施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、莊偉宏前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用傾向，於民國99年12月13日執行完畢後釋放（初 犯）。詎仍不知警惕，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於103 年2 月5 日20時50分許為警採尿時回溯5 日 內某時（聲請簡易判決處刑書誤載為96小時，應予更正）， 在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年2 月5 日20時40分許，騎乘車號000-000 號 輕型機車，行經高雄市路○區○○路000 號前為員警攔查（ 另涉不能安全駕駛動力交通工具罪部分，經本院103 年度交 簡字第1841號判決有罪確定），經徵其同意採集尿液送驗， 檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情 。
二、詢據被告莊偉宏於警詢時固坦承送驗尿液為其所親自排放並 封存，對採尿過程亦無意見，惟辯稱伊當日20時許僅施用愷 他命，並無施用第二級毒品甲基安非他命，且最近曾服用感 冒成藥云云。經查：
㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢 驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性 分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能， 如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交 叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人 不利之認定，此為我國實務所肯認，且本院執行職務所知悉 之事項。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限， 與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲水量多寡、個 人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏 度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation and Identifiction of Drugs第二版記載，一般於尿液中可檢出 之最大時限，安非他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年7 月23日管檢字 第0000000000號函釋明在案。
㈡查被告於103 年2 月5 日20時50分許為警採集之尿液，經送 正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，該中心採取初步檢 驗（EIA 酵素免疫分析法）及確認檢驗（LC/MS/MS液相層析 串聯式質譜法）之雙重檢驗方式，檢驗結果確呈安非他命類 陽性反應，其中安非他命數值達7600 ng/ml、甲基安非他命 檢出濃度為90450 ng/ml ，有該中心103 年2 月20日尿液檢 驗報告及高雄市政府警察局湖內分局煙毒、麻藥案件嫌犯代 號與真實姓名對照表各1 紙在卷可憑，揆諸前揭說明，本件 被告尿液檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被 告確有於為警採尿前回溯5日內之某時許，在某處，以不詳 方式施用第二級毒品甲基安非他命無訛。
㈢甲基安非他命及安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品 ，查驗登記許可之藥水或經行政院衛生署核准之藥品，均不 含甲基安非他命或安非他命成分，是以氣相層析質譜儀進行 確認，不致呈甲基安非他命或安非他命陽性反應，經行政院 衛生署管制藥品管理局92年7月2日管檢字第0000000000號函 、91年3 月29日管檢字第104476號函闡釋明確，則被告警詢 中關於採尿前曾服用感冒藥等所述縱令實在，也無足影響本 案犯行之成立，併予指明。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按 觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪者，檢察 官應依法追訴，93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例 第20條第2 項及同法第23條第2 項就此分別定有明文。查本 件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品傾向，而於99年12月13日執行完畢釋放出 所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告 於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本件毒品危害 防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。四、論罪科刑
㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列 之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有 該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論 罪。另聲請意旨雖以被告曾因施用毒品案件，經本院於101 年12月11日以101 年度簡字5158號判處有期徒刑3 月確定（ 下稱前案），並於102 年4 月19日易科罰金執行完畢（聲請 簡易判決處刑書誤載為102 年4 月9 日，應予更正）乙節， 而認本件有累犯規定之適用。惟按刑法第47條所謂之「受有
期徒刑之執行完畢」（即現行刑法第47條第1 項之受徒刑執 行完畢），於數罪併罰案件，係指所定之執行刑執行完畢而 言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予 以執行，仍應依前揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執 行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能 謂先確定之罪已執行完畢（最高法院97年度台非字第357 號 判決意旨參照。經查，被告於前案判決確定即101 年12月11 日前因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以101 年度訴 字第1105號判處有期徒刑3 月、3 年2 月、1 年2 月確定（ 下稱後案），嗣前案與後案經本院以103 年度聲字第932 號 裁定定應執行刑為有期徒刑4 年確定，且於被告於103 年2 月5 日20時50分許經警採尿時回溯5 日內某時犯本案時，仍 未執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及後案之 判決書各1 份在卷可稽，揆諸上開說明，仍不能謂先確定之 罪即前案已執行完畢，而認有累犯規定之適用，聲請意旨此 部分所指，容有誤會，附此敘明。
㈡本院審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行後 ，猶未戒除毒品，足見其戒絕毒癮之意志不堅，自屬可議。 惟念施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之 危害尚非直接，並衡以施用毒品者均有相當程度之成癮性及 心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，末 斟以被告自陳智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持、業 工（參見被告警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀 ，爰量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、 第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 吳國榮
◎附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2 項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。