臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度智附民字第2號
原 告 林麗華
送達代收人 吳麗琴
訴訟代理人 張清雄律師
廖傑驊律師
蔡涵如律師
被 告 陽定軍
牛維湘
上列被告等因詐欺等案件（本院103年度智易字第2號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103年4月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬玖仟元，及自民國一百零三年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：被告陽定軍、牛維湘係夫妻，渠等意圖為自 己不法所有，明知渠等販售之手錶為仿冒品，竟向原告訛稱 ：渠等販售之手錶均為平行輸入之真品等語，使林麗華陷於 錯誤，先後向被告2人於民國101年3、4月間某日以新臺幣（ 下同）4萬元購買仿冒「OMEGA」商標之手錶2只、於101年5 月3日以6萬5,000元購買仿冒「ROLEX」商標之手錶1只、於 101年5月4日以2萬4,000元購買仿冒「LOUIS VUITTON」商標 之手錶1只。被告2人復於101年4月間某日，由被告陽定軍以 牛維新名義，向原告訛稱：車牌號碼00－0000號賓士牌小客 車1輛（下稱系爭賓士車）係其所有，因亟需資金周轉，欲 以75萬元出售予原告等語，被告牛維湘則在旁鼓吹、遊說原 告購買，並與原告約定於同年5月8日原告位於高雄市○○區 ○○路0段000號之鐵工廠同時交付款項及車輛，當場並出示 系爭賓士車之行照取信原告，致原告信以為真，陷於錯誤而 至銀行提領75萬元現金交由原告之妹即林月英帶回鐵工廠交 付被告2人，詎料被告2人竟趁林月英疏於注意之際，駕駛系 爭賓士車逃離現場而詐欺得逞。被告2人前開詐欺之刑事案 件，業經繫屬法院審理在案，爰依刑事訴訟法第487條規定 對被告2人提出附帶民事訴訟，並依侵權行為之法律關係， 求為判決：
（一）被告2人應連給付原告87萬9,000元及自103年1月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）第1項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人則以：渠等未曾販賣手錶予原告，亦未曾以賣車為 由向原告詐騙75萬元等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告 之訴及假執行之聲請。
三、本院之判斷：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查：①被告2 人明知渠等販售之手錶係仿冒商標商品，竟意圖營利及為 自己不法之所有，共同基於販賣仿冒商標商品及詐欺取財 之犯意聯絡，自101年3月間某日起至同年5月4日止，共同 向原告訛稱：渠等販售之手錶乃平行輸入之真品等語，致 使原告陷於錯誤，先後向被告2人於101年3、4月間某日以 4萬元購買仿冒「OMEGA」商標之手錶2只、於101年5月3日 以6萬5,000元購買仿冒「ROLEX」商標之手錶1只、於101 年5月4日以2萬4,000元購買仿冒「LOUIS VUITTON」手錶1 只，渠2人即以上開方式接續向原告詐騙合計12萬9,000元 得逞。②被告2人復基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，明知系爭賓士車係牛維新所有，竟於101年4月間某日許 ，推由被告陽定軍以「牛維新」名義，向原告訛稱：渠等 做生意亟需資金週轉，欲以75萬元出售其所有之系爭賓士 車等語，被告牛維湘並鼓吹稱：以75萬元出售實在太便宜 了，原告可以先使用系爭賓士車，若使用後覺得不喜歡， 等貨櫃進來，伊可以再向原告買回系爭賓士車等語，致使 原告信以為真，因而答應購買，被告2人遂於同年5月8日 中午12時57分許，駕駛系爭賓士車到達鐵工廠並要求原告 以現金給付買車價金，原告遂偕同林月英至銀行領取75萬 元現金後，由林月英攜回鐵工廠交予被告2人，被告2人在 取得75萬元現金後，即趁林月英接聽客戶電話之際，駕駛 系爭賓士車逃離現場而詐欺得逞。被告2人確有共同為上 述2次詐欺取財犯行之事實，業經本院以103年度智易字第 2號刑事判決認定在案，有前開刑事判決在卷可按，從而 原告主張因受被告詐騙，請求被告賠償所受損害，洵屬有 據。
（二）承上，本件被告向原告詐騙之金額合計為87萬9,000元（ 計算式：4萬元＋6萬5,000元＋2萬4,000元＋75萬元=87萬 9,000元），原告因被告之詐欺行為而受有87萬9,000元之 財產上損害，自得請求被告賠償87萬9,000元。又按數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第185條第1項前段定有明文。查被告2人之侵權行為均為 原告所生損害之共同原因，有行為關連共同，仍應成立共 同侵權行為，是原告自得依上開規定訴請被告2人連帶賠
償。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前 段分別定有明文。本件損害賠償之訴，在性質上尚乏由兩 造事先約明給付期限之可能，從而原告請求被告自起訴 狀繕本送達後之103年1月18日起至清償日止，按法定利率 即週年利率百分之5計算之利息（見本院附民卷第24頁） ，係屬有據。
（三）綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段規定之法律關係，請求被告連帶給付87萬9,000元 ，及自103年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保 ，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額， 予以准許。而本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟 法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他 訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法， 經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再一一論 述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
刑事第九庭 審判長 法 官 鄭詠仁
法 官 王宗羿
法 官 王麗芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 李欣妍