臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易緝字第19號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林明鎮
上列被告因犯詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第67
12號、第11071 號、第11381 號、第17886 號），被告於準備程
序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下
：
主 文
林明鎮共同犯如附表一編號１至10-1、11至13-1、14、15所示各罪，均累犯，分別判處如附表一編號１至10-1、11至13-1、14、15所示之刑。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑叁年肆月，扣案如附表三編號③所示之門號ＳＩＭ卡壹枚沒收；上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號③所示之門號ＳＩＭ卡壹枚沒收。
事 實
一、緣林志龍（綽號「BOSS」，業經本院判處應執行有期徒刑8 年）與大陸地區綽號「作伙」、「阿豪」等真實姓名年籍不 詳成年人組成詐欺集團，謀議共同對外行騙詐財，詎林明鎮 、曾志傑（綽號「傑」，臺語音同「吉」，起訴書犯罪事實 欄誤繕為「曾俊傑」，業經本院判處不得易科罰金部分，應 執行有期徒刑2 年4 月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑 1 年6 月）竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意 聯絡而為參與，推由林志龍在臺灣地區負責居中聯繫、調度 分配取款車手、朋分詐得贓款，並在報章雜誌上刊登不實廣 告，吸引不特定人商談借款，誘使借款人提供金融帳戶資料 ，若借款人應允交付，即由林志龍親自收取，或指示林明鎮 前往收取，因而先後取得如附表一（除編號10-2、13-2外） 所載之金融帳戶資料。其後，林志龍將上開金融帳戶資料， 以簡訊方式傳送予大陸地區詐欺集團成員，由大陸地區詐欺 集團成員分別於如附表一（除編號10-2、13-2外）所載時間 ，撥打電話予各該被害人，以如附表一（除編號10-2、13-2 外）所載之詐騙方式，致各該被害人陷於錯誤，因而依指示 匯款至如附表一（除編號10-2、13-2外）所示之金融帳戶內 ，共同詐得如附表一（除編號10-2、13-2外）所載金額。待 大陸地區詐欺集團成員通知林志龍後，林志龍隨即親自或指 示林明鎮、曾志傑，持用上揭金融帳戶資料前往提領各該被 害人所匯入之款項，而領得如附表一（除編號5 、6 、10-1 、10-2、13-2外）所示款項。嗣因各該被害人報警處理，經
檢警實施通訊監察，並扣得如附表三所示物品，始悉上情。二、案經如附表一所載告訴人分別訴由屏東縣政府警察局、屏東 縣刑事警察大隊及高雄市政府警察局小港分局、苓雅分局、 左營分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之判斷：
被告林明鎮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中，先就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 依簡式審判程序審理。是依同法第273 條之2 規定，本案之 證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，先予敘明。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承在卷（見院六卷 第55頁、第60頁），被告於偵查中並曾供述：伊約從101 年 農曆過年後（即101 年1 月23日）開始替林志龍工作，伊係 依照林志龍之指示，而向郭泰宏、馮悅展、陳琨𧫱收取金融 帳戶，並前往提領郭泰宏、馮悅展、陳琨𧫱帳戶內之詐得款 項，且林志龍會跟著伊去金融機構，在旁邊等著，等伊把款 項領出來，林志龍就把錢拿走，伊每領取10萬元就可以拿到 利潤約2 仟元等情（分見警卷第57頁、第59頁至第60頁，偵 一卷第3 頁至第7 頁、第60頁至第65頁），核與證人即同案 被告林志龍於警詢、偵訊及本院審理中證陳：伊於101 年元 旦後迄至同年4 月初之期間加入大陸詐欺集團，從中獲利約 50至70萬元不等，門號0000000000號係伊向蘇雅萍所拿取， 伊曾將扣案之門號0000000000號、0000000000號、00000000 00號，及未扣案之門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號，均刊登在廣告上作為聯繫號碼，誘使他人交付金 融帳戶資料，並持之聯繫大陸地區詐欺集團成員或旗下車手 ；伊有僱用林明鎮前去收取郭泰宏、施倖娟、馮悅展、陳琨 𧫱、李意明、王玉璋、楊螢香、周盈如之金融帳戶資料，林 明鎮工作時間約從101 年元旦至同年3 月中旬；李竣瑋（警 詢筆錄誤繕為「李竣偉」、「李竣傑」）之金融帳戶也有交 給伊；又伊收集取得前開金融帳戶資料後，就將這些資料以 簡訊方式傳給大陸詐欺集團成員「作伙」、「阿豪」，大陸 詐欺集團成員就會叫被害人匯錢到這些帳戶內，大陸詐欺集 團成員再將匯款內容通知伊，由伊親自或指示林明鎮前往提 領被害人匯至郭泰宏、施倖娟、馮悅展、陳琨𧫱、李意明、
楊螢香帳戶內之款項；嗣伊會從林明鎮所提得之款項中，計 算提取自身之犯罪所得，並將部分款項交予林明鎮，至其餘 犯罪所得則匯給大陸詐欺集團成員，而共同朋分贓款等情（ 分見警卷第1 頁至第11頁，偵一卷第122 頁至第127 頁，偵 二卷第3 頁反面至第6 頁、第73頁至第74頁，院二卷第63頁 至第70頁），大致相符，亦與證人即如事實欄一所載之各該 被害人、金融帳戶申設人於警詢、偵訊中所為之證述，以及 卷附相關匯款證明、提領紀錄、交易往來明細、通聯申辦紀 錄、監視錄影畫面翻拍照片，均互可勾稽（各該被害人、金 融帳戶申設人之證詞、相關書物證，分別詳見附表一編號１ 至10-1、11至13-1、14、15之證據出處欄所載），另有卷附 報章雜誌廣告欄所刊登之門號0000000000號、0000000000號 、0000000000號、0000000000號、0000000000號等放款聯繫 電話（分見警卷第52頁至第54頁、第552 頁），門號000000 0000號、0000000000號、0000000000號之通訊監察譯文（分 見偵二卷第25頁至第33頁；警卷第625 頁至第638 頁、第31 0 頁至第311 頁、第639 頁至第650 頁），同案被告林志龍 所持用行動電話之簡訊內容翻拍照片共53張（分見警卷第30 頁至第51頁，偵二卷第20頁至第24頁）等證據資料在卷為憑 。此外，警方於被告林明鎮欲前往提款時，亦當場在被告林 明鎮身上扣得陳琨𧫱所有之華南商業銀行股份有限公司麻豆 分行金融帳戶資料乙節，亦據被告林明鎮於警詢中供述明確 （見偵一卷第3 頁至第7 頁），且有卷附屏東縣政府警察局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份可證（見偵一卷第17頁 至第21頁）。循此，堪認被告前開出於任意性之自白，核與 事實相符，自堪採為本案判決之基礎。至證人周盈如於偵訊 時雖證稱：伊係將金融帳戶資料交予曾志傑云云（見偵一卷 第155 頁反面至第156 頁正面），惟證人即同案被告林志龍 於偵訊中明確結證：伊有叫林明鎮去拿周盈如之金融帳戶資 料，但周盈如帳戶內之款項係曾志傑所領取等情（分見偵一 卷第123 頁、第124 頁），且被告林明鎮於本院103 年4 月 21日行準備、審判程序時，亦就此部分犯罪事實，悉皆供認 在卷，並未加以爭執（分見院六卷第55頁、第60頁），是前 揭證人周盈如之證詞，尚不足以採為有利於被告林明鎮之認 定，併予指明。
二、證人即被害人林德生、許壽桂雖指述渠等另於密接時地，遭 受如附表一編號10-2、13-2所示之詐騙方式，並將款項匯至 各該金融帳戶內等節（相關被害人之指證內容及書物證，分 別詳如附表一編號10-2、13-2證據出處欄所載），且證人即 告訴人周佳漢於警詢及本院審理中亦證陳：伊遭詐欺集團所
騙取之款項，除附表一編號11所載部分外，另有如附表二所 載之金額，且伊曾在臺南市中國城附近，三次面交現金各為 80萬元、150 萬元、130 萬元，共計360 萬元予詐欺集團成 員等節（分見警卷第132 頁至第133 頁，院五卷第35頁至第 47頁），並提出相關提領、匯款紀錄執為依憑（見院五卷第 64頁至第70頁）。但查，經本院請告訴人周佳漢到庭指證， 其於審理中結證：在庭同案被告林志龍、曾志傑、曾學仕等 人，均非伊當時面交現金之對象，伊不確定陳坤志是否係向 伊拿現金的人等語（分見院五卷第38頁、第42頁、第45頁） ，又酌以被告林明鎮及同案被告林志龍之犯罪模式，多係經 由持用金融帳戶資料提領款項，而非與被害人面交為之，本 院自難率斷被告林明鎮或同案被告林志龍即係向告訴人周佳 漢面交取款之犯罪行為人。再者，詐欺集團往往成員眾多， 分工甚細，究由何一車手持用何一金融帳戶前往提領款項， 抑或與被害人進行面交現款等節，多需視該集團內部調度分 配而定，非必指定由同一人提領取得被害人遭詐騙之款項， 以求迅即取得贓款，降低查緝風險。而衡以證人周佳漢於本 院審理時結證：當時總共有3 個人打電話給伊等語（見院二 卷第38頁至第39頁），同案被告林志龍則供稱：伊不知道渠 等所屬之詐欺集團，是否在臺灣地區另有其他車手等情（見 院五卷第284 頁），益見該詐欺集團之成員並非僅限於被告 林明鎮或同案被告林志龍。又參以如附表二所載之金融帳戶 資料非寡，面交現款地點係在臺南市，惟依卷內既有證據資 料，尚無何等具體積極事證可資佐證被告林明鎮或同案被告 林志龍之活動地點包含臺南一帶，或渠等曾經執持、掌控如 附表一編號10-2、13-2及附表二所載之各該金融帳戶資料， 抑或有何等嘗試提領各該贓款，而實施犯罪構成要件以內之 行為，是以，本院無從依憑前揭事證，而採為不利於被告林 明鎮之認定。
三、按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越原計畫之範圍，已超逸犯意聯絡之範圍，而為其所 不知者，則僅應就其犯意聯絡之範圍，令負責任，未可概以 共同正犯論，又若僅知悉他人欲實施犯罪，如未有犯罪意思 之交換，仍不得論為共同正犯（參見最高法院85年度台上字 第2417號、92年度台上字第1928號、101 年度台上字第4554 號判決意旨）。而詐欺集團對於被害人施以詐術之手段、內 容繁多，尚非必以佯稱為警調人員、檢察官或書記官，並以 行使偽造凍結管制執行命令等公文書取信於民眾。查證人即 被害人吳箏固於警詢中陳稱：詐欺集團的人有傳真3 張傳真
給伊等語（見警卷第423 頁），並提出其所收受之偽造「臺 灣新竹地方法院檢察署刑事傳票」、「法務部執行假扣押處 份命令」、「臺灣新竹地方法院檢察總署執行公正處監管信 託證明」各1 份為憑（分見警卷第427 頁、第428 頁）。然 查，證人即同案被告林志龍陳稱：大陸地區詐欺集團成員係 以不詳方式向人行騙，伊不知道大陸詐欺集團是怎麼詐欺的 等語（分見偵二卷第4 頁正面，偵一卷第126 頁），又觀諸 如事實欄所載之詐騙方式、犯罪情節，不乏採用親友間相互 借款、網路購物付款方式設定錯誤等常見詐騙手法，復卷內 別無其他具體事證可資佐證被告林明鎮及所屬詐欺集團成員 間，就此部分有何僭行公務員職權、行使偽造公文書之犯罪 意思交換，揆諸上開說明，尚難逕認被告林明鎮就此部分另 涉有共同僭行公務員職權、行使偽造公文書之犯嫌，附此敘 明。
四、綜上所述，本案事證明確，被告林明鎮前揭犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
叁、新舊法比較：
按被告行為後，刑法第50條規定業於102 年1 月23日經總統 修正公布，並於同年月25日施行。關於數罪併罰之規定，修 正前刑法第50條係規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者，依第51條規定定之。」，新修正之刑法第50條規定確 立數罪併罰案件之適用範圍，列舉得易科、不得易科罰金、 得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰 處罰之依據，顯然修法後數罪併罰之範圍已有限縮變動，自 屬犯罪後法律有變更，而有比較新舊法適用之必要。又依上 開修正後刑法第50條規定，得易科罰金之罪，不致因與不得 易科罰金之罪併合處罰，而不得易科罰金，並賦予行為人選 擇得按刑法第51條規定以定執行刑之權利，經比較新舊法之 結果，以修正後規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項 但書之規定，適用修正後刑法第50條規定。
肆、論罪科刑：
一、所犯罪名及罪數關係：
㈠按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每
一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所 發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察， 就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之 行為負責。而參與犯罪構成要件之行為者，固為正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為正犯，使之對於全部行為所發生之結 果，負其責任（最高法院102 年度台上字第4652號、第4218 號判決意旨參照）。查被告加入詐欺集團，以自己共同犯罪 之意思，分別為如事實欄所載之拿取金融帳戶資料、參與提 領詐得款項等構成要件以內之行為，揆諸上揭說明，應為正 犯。是核被告林明鎮就附表一編號１至10-1、11至13-1、14 、15所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡被告林明鎮與同案被告林志龍、曾志傑、「作伙」、「阿豪 」及其所屬詐欺集團成員間，就附表一編號１至10-1、11至 13-1、14、15所載之各次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 應如附表一編號１至10-1、11至13-1、14、15「行為人正犯 」欄所示，各論以共同正犯。
㈢被告前因犯竊盜、恐嚇取財等案件，經本院以97年度易字第 914 號、98年度審易字第1548號各判處有期徒刑10月、8 月 、7 月，於99年5 月29日始縮刑期滿執行完畢，此有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考（見院六卷第26頁至第 35頁），其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。
㈣刑法之詐欺取財罪，係以行為人施用詐術致被害人陷於錯誤 ，而為財產權之移轉而言，該罪既遂與未遂之判斷，乃決於 被害人已否交付財物而造成財產損失為標準（臺灣高等法院 高雄分院101 年度上易字第952 號、100 年度上易字第1258 號判決意旨均同此見解）。查大陸地區詐欺集團成員電聯如 附表一編號5 、6 、10-1所載各該被害人，向各該被害人佯 稱如附表一編號5 、6 、10-1所示之訛詞，致各該被害人陷 於錯誤，因而依照指示分別完成匯款，財產權業已移轉，前 開款項均處於被告林明鎮、同案被告林志龍及其所屬詐欺集 團成員可得提領、支配之狀態，揆諸上開說明，被告林明鎮 此部分之犯行，皆應論以既遂犯，附此敘明。
㈤刑法上之集合犯，指若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 、延續實行之特徵，立法時特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，行為人如基於概括犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，依社會通念，於客觀上認為符合一
個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上始應僅成立一 罪，例如經營、從事業務、收集之職業性、營業性或收集性 等犯罪者是（最高法院102 年度台上字第4698號判決意旨可 參）。而詐欺取財罪本質上未具有反覆性、延續實行之特徵 ，立法時亦未特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，自 非集合犯之包括一罪。是被告林明鎮、共犯林志龍所為上開 各該犯行，既分別成立完整並可獨立區隔之主、客觀不法構 成要件，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨認渠 等相互間基於詐欺之集合犯意等語（見起訴書犯罪事實欄第 4 行），顯有未洽，應予更正。
二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，明知詐欺集團多利用 親友間互助信賴之情誼關係，或利用一般人對於網路購物流 程不甚熟稔之心理，藉以訛詐被害人財物，非但造成被害人 往往受有相當損害，亦且破壞社會人際交易往來之互信關係 ，對社會之危害甚鉅，向為一般民眾所深惡痛絕，詎被告無 視於此，為求快速牟取暴利，滿足一己私慾，竟參與該詐欺 集團，以如事實欄所載行為分擔方式，共同向各該被害人詐 騙財物、朋分贓款，侵害各該被害人之財產法益，危害社會 金融秩序，行為實有不該。又被告實於101 年2 月23日即已 遭警查獲，經檢察官准予交保後（分見偵一卷第2 頁、第58 頁、第66頁），竟猶未脫離詐欺集團，仍與金融帳戶申設人 一同前往提領被害人遭詐騙之款項（分見警卷第76-1頁、第 151 頁），甚為惡劣，且被告犯後迄未與各該被害人達成和 解，犯罪所生之危害均無獲得適當填補，復被告除前揭構成 累犯要件之執行情形，已如上述，不再重複評價外，另曾有 竊盜、恐嚇取財、偽造文書、妨害兵役治罪條例等犯罪紀錄 ，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行 不良，守法之心漠然。惟念及被告於偵審中坦認犯行，尚見 悔意，復被告係接受共犯林志龍之指示、支配行事，可獲取 之不法利潤及參與程度較低，犯罪情節輕於共犯林志龍，又 如事實欄所載各該被害人之匯款金額高低不一，業遭提領之 實際財物損失亦輕重有別，再酌以被告年屆六旬，氣力有限 ，並自陳其智識程度為高中肄業，曾擔任過廚師、水電工， 出獄後無法找到工作，經濟狀況不好，才依照共犯林志龍之 指示去收簿子、領錢之生活狀況、犯罪動機等節（見院六卷 第105 頁至第106 頁），並兼衡其犯罪之手段、犯罪所生之 危害、犯罪後之態度，及偵查檢察官請求從重量刑等一切情 狀，量處如主文所示之刑，且依新修正刑法第50條規定意旨 ，就被告所犯上揭各罪，依刑法第51條第5 款、第9 款規定 ，分別定其應執行刑為如主文所示，另就宣告得易科罰金部
分之犯行，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案如附表三編號10、11⑤所示之門號、行動電話，及未扣 案之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號，分 別係供共犯林志龍持之聯繫大陸地區詐欺集團成員、旗下車 手，或刊登廣告，作為犯罪工具使用乙節，業據共犯林志龍 供認在卷（分見警卷第2 頁至第3 頁、第5 頁至第6 頁、第 10頁至第11頁），其中如附表三編號10③所載之門號000000 0000號ＳＩＭ卡，係共犯林志龍向同案被告陳坤志所購得， 業據證人陳坤志供陳在卷（見院五卷第276 頁），核與共犯 林志龍、曾志傑，證人時文君所為之供述，皆互可勾稽（林 志龍部分，見偵一卷第122 頁至第125 頁；曾志傑部分，見 院五卷第278 頁；時文君部分，見警卷第547 頁至第548 頁 ，偵一卷第143 頁至第144 頁），足見如附表三編號10③所 示之門號ＳＩＭ卡，確屬共犯林志龍所有之物，又衡以該門 號係時文君於101 年2 月18日所申辦，有通聯調閱查詢單1 紙在卷可憑（見警卷第551 頁），共犯林志龍應無可能執之 為如附表一編號１至６所載犯行，爰依刑法第38條第1 項第 2 款規定及共犯責任共同原則，於被告所為犯行之各該罪刑 項下（除附表一編號１至６外）分別宣告沒收。至上開其餘 行動電話及門號ＳＩＭ卡，依卷內既有事證，尚不足以認定 確係被告林明鎮或共犯林志龍、曾志傑所有，且部分門號Ｓ ＩＭ卡並未扣案，查無證據證明尚屬存在，爰均不另為沒收 之諭知。此外，如附表三編號１至３、７至９、至所載 物品，應屬各該金融帳戶申設人所有，非被告林明鎮、共犯 林志龍或曾志傑所有，無庸併為沒收之宣告。至其餘扣案物 品，卷內尚無積極事證足以認定與被告林明鎮、共犯林志龍 或曾志傑所為之本案犯行間，具有何等直接關聯性，皆無諭 知沒收之必要，爰不予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第9 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 林幸頎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
書記官 葉正昭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
【附表一】（行為人正犯部分，均包含「作伙」、「阿豪」及其 所屬詐欺集團成員）
┌──┬───┬─┬─────┬────────┬──┬──────────┬──────┐
│編號│行為人│被│被詐欺時間│ 詐 騙 方 式 │是否│ 證 據 出 處 │所犯罪名、所│
│ │ 正犯 │害├─────┼────────┤提告│ │處之主刑及從│
│ │ │人│遭詐騙金額│ 匯 入 之 帳 戶 ├──┤ │刑 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │有無│ │ │
│ │ │ │ │ │遭到│ │ │
│ │ │ │ │ │提領│ │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────┼──┼──────────┼──────┤
│１ │林志龍│張│101 年2 月│詐欺集團偽冒張良│ 否 │1.被害人證述，見警卷│林明鎮共同犯│
│ │林明鎮│良│14日16時40│德友人，對張良德├──┤ 第182 至183 頁 │詐欺取財罪，│
│ │ │德│分許 │佯稱急需用錢云云│ 有 │2.王嘉瑞之證詞，見警│累犯，處有期│
│ │ │ ├─────┤。 │ │ 卷第173 頁至第174 │徒刑柒月。 │
│ │ │ │10萬元 ├────────┤ │ 頁 │ │
│ │ │ │ │王嘉瑞 │ │3.匯款證明，見警卷第│ │
│ │ │ │ │楠梓翠屏郵局 │ │ 188 頁 │ │
│ │ │ │ │帳號：000-000000│ │4.存摺交易明細，見院│ │
│ │ │ │ │ 00000000 │ │ 二卷第268 頁 │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────┼──┼──────────┼──────┤
│２ │林志龍│黃│101 年2 月│詐欺集團偽冒健保│ 是 │1.被害人證述，見偵一│林明鎮共同犯│
│ │林明鎮│美│10日9 時15│局人員與165 專線├──┤ 卷第28、29頁 │詐欺取財罪，│
│ │ │玲│分許 │人員，來電佯稱黃│ 有 │2.郭泰宏之證詞，見警│累犯，處有期│
│ │ │ ├─────┤美玲之健保卡遭盜│（已│ 卷第190 頁至第192 │徒刑陸月，如│
│ │ │ │30萬元 │用，涉及重大刑案│遭提│ 頁，偵一卷第144 頁│易科罰金，以│
│ │ │ │ │，帳戶可能遭凍結│領4 │ 至第146 頁 │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │云云。 │萬元│3.匯款證明，見偵一卷│折算壹日。 │
│ │ │ │ ├────────┤） │ 第30頁 │ │
│ │ │ │ │郭泰宏 │ │4.存摺交易明細，見警│ │
│ │ │ │ │鳳山新富郵局 │ │ 卷第201 頁 │ │
│ │ │ │ │帳號：000-000000│ │ │ │
│ │ │ │ │ 00000000 │ │ │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────┼──┼──────────┼──────┤
│３ │林志龍│張│101 年2 月│詐欺集團偽冒張雯│ 是 │1.被害人證述，見警卷│林明鎮共同犯│
│ │林明鎮│雯│14日9 時50│婷友人，來電對張├──┤ 第206 、207 頁 │詐欺取財罪，│
│ │ │婷│分許 │雯婷佯稱急需用錢│ 有 │2.郭泰宏之證詞，見警│累犯，處有期│
│ │ │ ├─────┤，欲借款云云。 │ │ 卷第190 頁至第192 │徒刑陸月，如│
│ │ │ │2 萬元 ├────────┤ │ 頁，偵一卷第144 頁│易科罰金，以│
│ │ │ │ │郭泰宏 │ │ 至第146 頁 │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │臺灣銀行高雄苓雅│ │3.匯款證明，見警卷第│折算壹日。 │
│ │ │ │ │分行 │ │ 208 頁 │ │
│ │ │ │ │帳號：000-000000│ │4.存摺交易明細，見警│ │
│ │ │ │ │ 0000000000│ │ 卷第198 至第200 頁│ │
├──┼───┼─┼─────┼────────┼──┼──────────┼──────┤
│４ │林志龍│蔡│101 年2 月│詐欺集團偽冒蔡金│ 是 │1.被害人證述，見偵一│林明鎮共同犯│
│ │林明鎮│金│14日12時20│蓮友人，來電對蔡├──┤ 卷第38、39頁 │詐欺取財罪，│
│ │ │蓮│分許（起訴│金蓮佯稱手頭不便│ 有 │2.郭泰宏之證詞，見警│累犯，處有期│
│ │ │︵│書附表二㈣│，欲借款云云。 │ │ 卷第190 頁至第192 │徒刑陸月，如│
│ │ │起│誤繕為101 ├────────┤ │ 頁，偵一卷第144 頁│易科罰金，以│
│ │ │訴│年4 月14日│同上 │ │ 至第146 頁 │新臺幣壹仟元│
│ │ │書│下午1 時28│ │ │3.匯款證明，見偵一卷│折算壹日。 │
│ │ │誤│分許） │ │ │ 第42頁 │ │
│ │ │植├─────┤ │ │4.存摺交易明細，見警│ │
│ │ │為│2 萬元 │ │ │ 卷第198 至第200 頁│ │
│ │ │蔡│ │ │ │ │ │
│ │ │金│ │ │ │ │ │
│ │ │連│ │ │ │ │ │
│ │ │︶│ │ │ │ │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────┼──┼──────────┼──────┤
│５ │林志龍│陶│101 年2 月│詐欺集團偽冒陶德│ 否 │1.被害人證述，見偵一│林明鎮共同犯│
│ │林明鎮│德│14日14時40│恒友人，來電對陶├──┤ 卷第32至34頁 │詐欺取財罪，│
│ │ │恒│分許 │德恒佯稱急需用錢│ 無 │2.郭泰宏之證詞，見警│累犯，處有期│
│ │ │ ├─────┤，欲借款云云。 │ │ 卷第190 頁至第192 │徒刑肆月，如│
│ │ │ │12萬元 ├────────┤ │ 頁，偵一卷第144 頁│易科罰金，以│
│ │ │ │ │同上 │ │ 至第146 頁 │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │ │ │3.匯款證明，見偵一卷│折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ 第35頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │4.存摺交易明細，見警│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第198 至第200 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │5.本院公務電話紀錄，│ │
│ │ │ │ │ │ │ 見院五卷第128 頁 │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────┼──┼──────────┼──────┤
│６ │林志龍│高│101 年2 月│詐欺集團偽冒中華│ 否 │1.被害人證述，見警卷│林明鎮共同犯│
│ │林明鎮│惠│15日8 時30│電信員工及165 詐├──┤ 第237 、238 頁 │詐欺取財罪，│
│ │ │真│分許 │騙專線人員，來電│ 無 │2.施倖娟之證詞，見警│累犯，處有期│
│ │ │ ├─────┤對高惠真稱其行動│（匯│ 卷第223 頁至第224 │徒刑伍月，如│
│ │ │ │20萬元 │電話遭人盜打、涉│款後│ 頁 │易科罰金，以│
│ │ │ │ │嫌洗錢云云。 │立即│3.匯款證明，見警卷第│新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ ├────────┤凍結│ 239 頁 │折算一日。 │
│ │ │ │ │施倖娟 │） │4.存摺交易明細，見警│ │
│ │ │ │ │新光銀行臺南分行│ │ 卷第229 至第233 頁│ │
│ │ │ │ │帳號：0000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │ 033 │ │ │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────┼──┼──────────┼──────┤
│７ │林志龍│陳│101 年2 月│詐欺集團偽冒警局│ 否 │1.被害人證述，見警卷│林明鎮共同犯│
│ │林明鎮│敏│20日10時46│及新竹地檢署書記├──┤ 第260 頁至第261 頁│詐欺取財罪，│
│ │ │怡│分許 │官人員，來電對陳│ 有 │2.馮悅展之證詞，見警│累犯，處有期│
│ │ │ ├─────┤敏怡佯稱其證件遭│ │ 卷第244 頁至第247 │徒刑捌月，扣│
│ │ │ │24萬元 │冒用開戶當人頭，│ │ 頁，偵一卷第146 頁│案如附表三編│
│ │ │ │ │涉及刑案，要凍結│ │ 至第147 頁 │號③所示之│
│ │ │ │ │帳戶清查洗錢所得│ │3.臺灣銀行止扣等事項│門號ＳＩＭ卡│
│ │ │ │ │云云。 │ │ 登錄解除單，見警卷│壹枚沒收。 │
│ │ │ │ ├────────┤ │ 第262 頁 │ │
│ │ │ │ │馮悅展 │ │4.存摺交易明細，見警│ │
│ │ │ │ │臺灣銀行高榮分行│ │ 卷第250 至第259 頁│ │
│ │ │ │ │帳號：000-000000│ │ │ │
│ │ │ │ │ 065667 │ │ │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────┼──┼──────────┼──────┤
│８ │林志龍│簡│101 年2 月│詐欺集團電聯簡文│ 否 │1.被害人證述，見偵一│林明鎮共同犯│
│ │林明鎮│文│22日10時30│軒，向簡文軒佯稱├──┤ 卷第49至50頁 │詐欺取財罪，│
│ │ │軒│分許 │其健保遭人冒用云│ 有 │2.陳琨𧫱之證詞，見警│累犯，處有期│
│ │ │ ├─────┤云。 │ │ 卷第266 頁至第269 │徒刑壹年，扣│
│ │ │ │61萬元 ├────────┤ │ 頁，偵一卷第156 頁│案如附表三編│
│ │ │ │ │陳琨𧫱 │ │ 至第157 頁 │號③所示之│
│ │ │ │ │【起訴書附表一㈠│ │3.匯款證明，見偵一卷│門號ＳＩＭ卡│
│ │ │ │ │ 誤繕為陳坤𧫱】│ │ 第54頁 │壹枚沒收。 │
│ │ │ │ │合作金庫佳里分行│ │4.存摺交易明細，見警│ │
│ │ │ │ │帳號：0000000000│ │ 卷第276 至278 頁 │ │
│ │ │ │ │ 0000000000│ │ │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────┼──┼──────────┼──────┤
│９ │林志龍│張│101 年2 月│詐欺集團偽冒張黃│ 否 │1.被害人證述，見偵一│林明鎮共同犯│
│ │林明鎮│黃│21日13時30│秀蘭親友，來電對├──┤ 卷第95、96頁 │詐欺取財罪，│
│ │ │秀│分許 │張黃秀蘭佯稱欲借│ 有 │2.李意明之證詞，見警│累犯，處有期│
│ │ │蘭├─────┤款云云。 │ │ 卷第303 至第306 頁│徒刑捌月，扣│
│ │ │ │20萬元 ├────────┤ │3.匯款證明，見警卷第│案如附表三編│
│ │ │ │ │李意明 │ │ 322 頁 │號③所示之│
│ │ │ │ │聯邦銀行五甲分行│ │4.存摺交易明細，見警│門號ＳＩＭ卡│
│ │ │ │ │帳號：0000000-00│ │ 卷第312 至第319 頁│壹枚沒收。 │
│ │ │ │ │ 0000000000│ │ │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────┼──┼──────────┼──────┤
│10-1│林志龍│林│101 年2 月│詐欺集團偽冒林德│ 否 │1.被害人證述，見警卷│林明鎮共同犯│
│ │林明鎮│德│29日12時許│生友人之女兒，來├──┤ 第137 、138 頁 │詐欺取財罪，│
│ │ │生├─────┤電對林德生佯稱急│ 無 │2.王玉璋之證詞，見警│累犯，處有期│
│ │ │ │5 萬元 │需用錢云云。 │ │ 卷第116 頁至第118 │徒刑叁月，如│
│ │ │ │ ├────────┤ │ 頁，偵一卷第139 頁│易科罰金，以│
│ │ │ │ │王玉璋 │ │ 至第141 頁 │新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │郵局 │ │3.存摺交易明細，見院│折算壹日，扣│
│ │ │ │ │帳號：000-000000│ │ 二卷第267 頁，警卷│案如附表三編│
│ │ │ │ │ 00000000 │ │ 第129 頁至第130 頁│號③所示之│
│ │ │ │ │ │ │4.林明鎮與王玉璋一同│門號ＳＩＭ卡│
│ │ │ │ │ │ │ 前往提領之照片，見│壹枚沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ 警卷第76-1頁 │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────┼──┼──────────┼──────┤
│10-2│ ─ │同│101 年3 月│同上 │ 否 │1.被害人證述，見警卷│Ⅹ │
│ │ ─ │上│1 日12時許├────────┼──┤ 第137 、138 頁 │ │
│ │ │ ├─────┤徐郁雯 │ 有 │2.存摺交易明細，見院│ │
│ │ │ │9 萬5 仟元│台新銀行中和分行│ │ 二卷第243 頁至第 │ │
│ │ │ │ │帳號：0000000000│ │ 244 頁 │ │
│ │ │ │ │ 2085 │ │ │ │
│ │ │ │ │【起訴書未記載此│ │ │ │
│ │ │ │ │ 部分】 │ │ │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────┼──┼──────────┼──────┤
│ │林志龍│周│101 年2 月│詐欺集團來電稱周│ 是 │1.被害人證述，見警卷│林明鎮共同犯│
│ │林明鎮│佳│29日（起訴│佳漢先前上網購物├──┤ 第131 至133 頁，院│詐欺取財罪，│
│ │ │漢│書附表二│，因超商操作錯誤│ 有 │ 五卷第35頁至第47頁│累犯，處有期│
│ │ │ │誤載為101 │變為分欺付款，需│ │2.王玉璋之證詞，見警│徒刑壹年貳月│
│ │ │ │年2 月25日│至ATM 操作云云。│ │ 卷第116 頁至第118 │，扣案如附表│
│ │ │ │下午3 時許├────────┤ │ 頁，偵一卷第139 頁│三編號③所│
│ │ │ │） │王玉璋 │ │ 至第141 頁 │示之門號ＳＩ│
│ │ │ ├─────┤高雄銀行前鎮分行│ │3.匯款證明，見警卷第│Ｍ卡壹枚沒收│
│ │ │ │91萬元 │帳號：0000000-00│ │ 142 頁至第144 頁 │。 │
│ │ │ │ │ 0000000000│ │4.存摺交易明細，見警│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第123 至128 頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │5.交易明細資料，見院│ │
│ │ │ │ │ │ │ 二卷第192 至第193 │ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁，警卷第124 頁至│ │
│ │ │ │ │ │ │ 第128 頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │6.林明鎮與王玉璋一同│ │
│ │ │ │ │ │ │ 前往提領之照片，見│ │
│ │ │ │ │ │ │ 警卷第76-1頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │7.王玉璋要求林明鎮出│ │
│ │ │ │ │ │ │ 具之收據1 紙，見警│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷第122 頁 │ │
├──┼───┼─┼─────┼────────┼──┼──────────┼──────┤
│ │林志龍│廖│101 年3 月│詐欺集團偽冒廖月│ 是 │1.被害人證述，見警卷│林明鎮共同犯│
│ │林明鎮│月│5 日13時10│美親友，對廖月美├──┤ 第166 至167 頁 │詐欺取財罪，│
│ │ │美│分許 │佯稱需款孔急云云│ 有 │2.楊螢香之證詞，見警│累犯，處有期│
│ │ │ ├─────┤。 │ │ 卷第145 至第149 頁│徒刑柒月，扣│
│ │ │ │10萬元 ├────────┤ │3.匯款證明，見警卷第│案如附表三編│
│ │ │ │ │楊螢香 │ │ 168 頁 │號③所示之│
│ │ │ │ │岡山郵局鳳山45支│ │4.存摺交易明細，見警│門號ＳＩＭ卡│
│ │ │ │ │帳號：000-000000│ │ 卷第155 至第156 頁│壹枚沒收。 │
│ │ │ │ │ 00000000 │ │5.林明鎮與楊螢香一同│ │