臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第281號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王志忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第9366
號、第10462 號），本院判決如下：
主 文
王志忠意圖為自己不法之所有，侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案一字型螺絲起子壹支沒收。
事 實
一、㈠王志忠前因：⒈竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院於民 國98年4 月22日以98年度上易字第212 號判處有期徒刑10 月確定；⒉竊盜、贓物及妨害公務案件，經本院於99年5 月20日以99年度易字第722 號判處有期徒刑7 月、4 月、 3 月、3 月及5 月，定應執行之刑有期徒刑1 年5 月確定 ，前開案件經接續執行，於100 年11月22日縮短刑期假釋 出監附保護管束，於101 年2 月23日保護管束期滿未撤銷 假釋而視為已執行完畢。
㈡詎仍不知悔改，王志忠於103 年3 月中旬某日，在高雄市 三民區九如一路旁（靠近國立科學工藝博物館附近），見 手機電池1 個、文具盒1 個及筆記本2 本（為顏美琪所有 ，於103 年3 月16日下午10時，在高雄市三民區澄清路與 文鳳路口，遭不詳人士破壞顏美琪所有車牌號碼00-0000 號自用小客車副駕駛座車窗後失竊）置於該處，竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，將之 侵占入己。嗣因另案通緝，經警於103 年3 月28日上午4 時30分許，在高雄市○○區○○街000 號「娛樂園網咖」 內緝獲，並在王志忠手提包內扣得前開手機電池、文具盒 及筆記本等物。
㈢王志忠於103 年4 月10日下午8 時許，在高雄市三民區覺 民路與建德路210 巷口，見郭文鈞所有車牌號碼0000-00 號自用小客車停放該處，竟基於加重竊盜之犯意，持客觀 上足以對人之生命、身體造成威脅，可供兇器使用之一字 型螺絲起子1 支，撬開副駕駛座之車窗玻璃，入內竊取郭 文鈞所有衛星導航1 組及古錢吊飾1 串，得手後準備騎乘 腳踏車離去之時，旋為巡邏員警當場逮捕，並扣得前開衛 星導航1 組、古錢吊飾1 串及王志忠所有供前開竊盜使用 之一字型螺絲起子1 支。
二、案經顏美琪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高
雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第 284 條之1 前段規定，由法官1 人獨任審判，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。查本案以下引用之被告王志忠以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時 同意作為證據，本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及 書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘 明。
乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 53頁背面），核與告訴人顏美琪於警詢及檢察官訊問具結證 述（警一卷第9 至11頁、偵一卷第26至27頁）、被害人郭文 鈞於警詢之指述（警二卷第11至13頁）情節相符，並有扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2 份（警一卷第 16至18頁、第20頁、警二卷第15至17頁、第23頁）、扣案物 照片4 張（警一卷第21頁）、蒐證照片20張（警二卷第26至 36頁）等附卷可憑，堪認被告任意性自白與事實相符，本案 事證明確，被告前開侵占離本人持有之物及加重竊盜犯行均 堪以認定，應各依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠查扣案一字型螺絲起子1 支係金屬製品，質硬而形尖，非 常銳利，如持以揮舞，客觀上足對人之身體、生命構成威 脅，自屬兇器之一種。是核被告事實欄㈡所為，係犯刑 法第337 條侵占離本人持有之物罪；事實欄㈢所為，係 犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器加重竊盜罪。 ㈡公訴意旨雖認被告事實欄㈡部分係於103 年3 月16日下 午10時，在高雄市三民區澄清路與文鳳路口，見顏美琪所 有車牌號碼00-0000 號自用小客車停放該處，基於竊盜之 犯意，持不明物體敲破副駕駛座車窗後，伸手入內竊取後 背包1 個（內有筆記型電腦1 臺、鑰匙1 串、相機電池1 個、手機電池1 個、文具盒1 個、筆記本2 本、丙級試題 1 本、咖啡師證書1 張、錢包1 個、汽車駕駛執照1 張、 機車駕駛執照1 張、信用卡4 張）等物，係涉犯刑法第32
0 條第1 項竊盜罪嫌。然查顏美琪所有車牌號碼00-0000 號自用小客車於103 年3 月16日下午10時遭破壞副駕駛座 車窗玻璃後，其內放置裝有前揭物品之後背包1 個失竊， 其後於103 年3 月28日上午4 時30分許，在被告所有手提 包內扣得其中手機電池1 個、文具盒1 個及筆記本2 本之 事實，固有顏美琪上開警詢及檢察官訊問時具結證述之證 詞，及扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份暨扣案物照片4 張、00-0000 號自用小客車遭破壞玻璃 行竊後之照片3 紙（本院卷第62至63頁）附卷可憑，堪以 認定。顏美琪前揭失竊之物品中部分雖在被告處查獲，然 被告取得該等物品之可能性所在多有，或經被告破壞車窗 行竊而得，或經他人行竊後被告收贓而得，亦不能排除他 人行竊後棄置路旁為被告拾得之可能，是難僅因此逕認被 告確有破壞車窗玻璃行竊顏美琪後背包之竊盜犯行。至顏 美琪自用小客車副駕駛座車窗玻璃遭破壞後行竊之犯罪手 法（詳見前開本院卷第62至63頁照片），固然與被告承認 其所為之事實欄㈢郭文鈞自用小客車副駕駛座車窗玻璃 遭破壞後行竊之犯罪手法（見警二卷第33頁照片）相同， 確實使人高度懷疑顏美琪自用小客車遭竊亦係被告以相同 手法所為，然此類撬壞車窗玻璃行竊之手法究非罕見，也 難以排除或有他人以相同手法行竊之可能。綜上，基於罪 疑唯輕之原則，應為被告較有利之認定，即論以侵占離本 人持有之物罪，而非認定被告有公訴意旨所指之竊盜犯行 。又按「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未 先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不 同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」， 俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實 雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件 ，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪 質尚無差異，應認為具有同一性，從而原確定判決將起訴 書所引刑法第320 條第1 項竊盜罪法條，變更為同法第33 7 條，論以侵占離本人持有之物罪，自難謂有刑事訴訟法 第379 條第12款所定訴外裁判之違法，最高法院86年度台 非字第187 號判決意旨可資參照。衡諸侵占與竊盜，皆係 以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷 同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件， 同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質 尚無差異，應認為具有同一性，本院自得併予審理，並依 法變更起訴法條。
㈢被告所犯如上所述各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分
論併罰。
㈣又被告前因：⒈竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院於98 年4 月22日以98年度上易字第212 號判處有期徒刑10月確 定；⒉竊盜、贓物及妨害公務案件，經本院於99年5 月20 日以99年度易字第722 號判處有期徒刑7 月、4 月、3 月 、3 月及5 月，定應執行之刑有期徒刑1 年5 月確定，前 開案件經接續執行，於100 年11月22日縮短刑期假釋出監 附保護管束，於101 年2 月23日保護管束期滿未撤銷假釋 而視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可憑，其於前開徒刑執行完畢後5 年內，故意犯本件 事實欄㈢有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑 。
㈤爰審酌被告有前揭累犯之前案紀錄已如前述，其竟不知檢 點行徑，身為年輕力壯之人，不思認真工作賺取生活所需 ，竟見路旁棄置明顯為他人之物而予以侵占入己，及以一 字型螺絲起子撬壞車窗玻璃而竊取物品，造成被害人受有 相當損失，且迄未為任何賠償，暨被告犯後坦白承認之犯 後態度等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，並就科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。
㈥末查扣案一字型螺絲起子1 支為被告所有且供其事實欄 ㈢破壞車窗玻璃入內行竊犯罪使用之物，業據被告坦認在 卷（本院卷第55頁），應依法沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條 之1 前段、第300 條，刑法第321 條第1 項第3 款、第337 條、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 黃翔彬
中華民國刑法第321 條第1 項第3 款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣100,000 元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第337 條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500 元以下罰金。