臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度易字第201號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佳宏
（現另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第23232
號），本院判決如下：
主 文
陳佳宏犯侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳佳宏因民國99年間某月起受僱於蔡宗良獨資之「良宇工程 行」（址設高雄市○○區○○路0○0號）擔任裝潢師傅，而 與蔡宗良熟識，陳佳宏於101年1、2 月間離職後，蔡宗良因 屢次向工程上包蔡修銘（原名為蔡清德）催收室內裝潢工程 款未果，而於101年3月15日某時許，在高雄市前鎮區○○街 00號「良宇工程行」倉庫內，委由陳佳宏代為催討上開蔡修 銘積欠之室內裝潢工程款，並承諾催收所得款項之百分之50 為陳佳宏之報酬。陳佳宏明知其報酬僅為催收所得工程款之 半數，竟意圖為自己不法之所有，自民國101年3月25日起至 同年9月間止，於附表所示時間收受蔡修銘所交付之工程款8 筆，合計44萬5千元後，除其本得收取之報酬共計22萬2千5 百元外，竟變易持有為所有之意思，而將其餘所收受工程款 之半數即如附表所示之侵占金額（共計22萬2千5百元），接 續予以侵占入己。嗣於102年1月1日至同月6日之間某日，蔡 宗良向蔡修銘求證上述工程款還款事宜，始知上情。二、案經蔡宗良訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例 外情形，亦因檢察官及被告陳佳宏同意可作為證據使用，依 刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，本院審酌該證據作成 時並無不合法定程序之情形，為傳聞法則之例外，應有證據 能力。
二、訊據被告陳佳宏雖不否認有受告訴人蔡宗良之託向工程上包 蔡修銘催收室內裝潢工程款，約定所收受之工程款半數為其 報酬，並於附表所示時間，向蔡修銘收取附表所示款項，及 扣除報酬後，並未交付向蔡修銘收取之附表所示款項之半數 予告訴人等情，然矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我第一次 收取蔡修銘交付之工程款後，就有向告訴人說收回來的錢先 借我用，並簽借據，所以我才沒有將錢交給告訴人，並未侵
占云云。然：
㈠、被告前受僱告訴人擔任裝潢師傅，於101年1、2 月間離職後 ，告訴人因屢次向工程上包蔡修銘催收室內裝潢工程款未果 ，而於101年3月15日某時許，在高雄市前鎮區○○街00號「 良宇工程行」倉庫內，委由陳佳宏代為催討上開蔡修銘積欠 之室內裝潢工程款，並承諾催收所得款項之百分之50為陳佳 宏之報酬；並陳佳宏自101年3月25日起至同年9 月間止，於 附表所示時間收受蔡修銘所交付之工程款8筆，合計44萬5千 元後，除其本得收取之報酬共計22萬2千5百元外，其餘所收 受工程款之半數即如附表所示之侵占金額（共計22萬2千5百 元），竟均侵占入己，均未交付予告訴人等事實，業經告訴 人於警詢、偵查中證述詳盡（偵卷10-11、17-18、23-24 頁 ），並於本院審理中亦同證稱：被告離職後很閒，我就委託 被告去向蔡修銘催收積欠我2、3年之久的工程款共計120 萬 元，我確實有同意被告收到多少錢，就當下分得一人一半， 但被告完全沒有告訴我他有向蔡修銘收到任何工程款，後來 是蔡修銘和我聯繫談到工程款，我才知道被告有收錢但都沒 有拿給我，事發後，被告於102年1月7日簽了1份借據等語（ 本院易字卷16-17 頁），及證人蔡修銘證述：告訴人請被告 跟我收錢，我有拿附表所示之工程款給被告，被告也有在收 款明細單據上簽收等語（偵卷11頁），並有101年3月15日告 訴人委託被告催收債款之委託書、102 年1月7日被告書立之 借據各1份（他卷4-5頁）、收款明細單據1 份（偵卷13頁） 在卷可佐。
㈡、被告並不否認有受告訴人委託收款，並以所收取之款項百分 之五十為報酬，及所收受款項全數未交付告訴人等情，雖被 告以前詞置辯，然告訴人業已明白否認被告於收得款項後曾 向告訴人表示要有急用要借款一情，並證稱：102 年初我找 到蔡修銘，才知道蔡修銘告知有拿錢給被告，事發之後，被 告因還不出來錢，就說要不寫一張借據，慢慢還我等語明確 （偵卷10頁、本院卷15-16 頁），且被告於偵查中亦陳稱： 錢我是陸陸續續拿到，我收來的每一筆都沒有交給告訴人， 我是在102年年初的時候向告訴人說我先把錢用掉的等語（ 他卷15頁、偵卷23頁），而與告訴人所述就被告借據簽立緣 由互核一致，且與上開被告借據書立之時間，亦相符合，顯 然被告係已先行將所收取如附表所示金額挪用後，經告訴人 發覺質問，始告知挪用金錢一事，而簽立借據。故以堪認被 告於本院審理中辯稱：在第一次收款後就有告知告訴人要借 用款項，並得告訴人同意云云，顯屬事後卸責之詞，無可採 信。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。又被告上開侵 占行為，係利用受託向蔡修銘催討工程款項之機會，基於同 一侵占犯意，於相近時間，反覆為之，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。被告前於 97年間因妨害性自主案件，經本院以97年度訴字第659 號判 處應執行有期徒刑1年6月確定，於99年7月1日縮短刑期執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，被告 於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。審酌被告受託告訴人之託催收工程款，竟利用此機會，接 續侵占其催討而得之款項金額合計高達22萬2千5百元，造成 告訴人財產上之損害非輕，且迄今尚未賠償其所侵占之金額 ，所為實屬非是，並斟酌犯後否認犯行之態度，並斟酌犯罪 動機、目的、手段、及智識程度、生活狀況等一切具體情狀 ，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：
㈠、公訴意旨另以：被告陳佳宏上開經本院論罪科刑侵占附表所 示之侵占金額外，尚侵占其餘附表所示之收取金額（收取金 額總計44萬5 千元，扣除經本院論罪科刑之收取款項半數22 萬2千5百元，尚另侵占其餘半數合計22萬2千5百元），因認 被告此部分亦涉刑法第335條第1項侵占罪嫌。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。
㈢、訊據被告陳佳宏矢口否認此部分之侵占犯行，辯稱：當初告 訴人委託我向蔡修銘催討工程款項，就有約定催討所得款項 之百分之五十是我的報酬等語，經查：被告上開所辯，核與 告訴人於本院審理中證稱：「我有向被告說他收到錢後，給 他一半當作酬勞，如果沒有辦法一次拿到全部的款項，就收 多少，當下一人一半」等語（本院卷17頁），則就附表所示 8 筆收取款項之一半金額，被告因上開報酬之約定，而予以 自行花用，尚難認有何意圖為自己不法所有，而有侵占之犯 行。至告訴人所指證：被告與我簽立借據金額總數55萬元， 其中被告侵占之金額總數44萬5 千元（其他部份為被告與告 訴人另行借貸之金額）等語，應係未扣除被告上開催收工程 款報酬之故，尚難執此為不利被告之認定。綜上所述，檢察 官所為之舉證，尚不足證實被告確有此部分公訴意旨所指之
侵占犯行。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察 官所指之此部分侵占犯行，揆諸前述明，此部分既不能證明 被告犯罪，本應為被告無罪之諭知，然因此部分如成立犯行 ，與上開經本院論罪科刑部分有接續犯之一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友
法 官 詹尚晃
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
書記官 陳俐嫺
附表：
┌──┬───────────┬─────────┬──────────┐
│編號│ 時間（民國） │收取金額（新臺幣）│侵占金額（新臺幣） │
├──┼───────────┼─────────┼──────────┤
│1 │101年3月25日 │2萬元 │ 1萬元 │
├──┼───────────┼─────────┼──────────┤
│2 │101年3月28日 │8萬元 │ 4萬元 │
├──┼───────────┼─────────┼──────────┤
│3 │101年4月10日 │16萬元 │ 8萬元 │
├──┼───────────┼─────────┼──────────┤
│4 │101年6月26日 │2萬4千元 │ 1萬2千元 │
├──┼───────────┼─────────┼──────────┤
│5 │101年6月27日 │5萬元 │ 2萬5千元 │
├──┼───────────┼─────────┼──────────┤
│6 │101年7月6日 │2萬6千元 │ 1萬3千元 │
├──┼───────────┼─────────┼──────────┤
│7 │101年7月20日 │5萬元 │ 2萬5千元 │
├──┼───────────┼─────────┼──────────┤
│8 │101年9月20日 │3萬5千元 │ 1萬7千5百元 │
├──┼───────────┼─────────┼──────────┤
│ │ │總計：44萬5千元 │總計：22萬2千5百元 │
└──┴───────────┴─────────┴──────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。