臺灣高雄地方法院刑事判決 103年度審易字第817號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 柯淑敏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3767
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯淑敏犯如附表所示之竊盜罪，共叁罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、柯淑敏意圖為自己不法所有，各基於竊盜之犯意，分別於附 表所示時間及地點，佯裝為顧客進入店內，徒手竊取李○○ 、黃○○、李○○如附表所示之行動電話得手，並以每支行 動電話新臺幣2,500 元之代價售予真實姓名年籍不詳之成年 男子。嗣經黃○○發現上開如附表編號2 所示行動電話失竊 ，調閱店內監視器錄器畫面後報警處理，且因如附表編號2 所示竊盜案件為警查獲，柯淑敏於員警尚未知悉如附表編號 1 、3 所示竊盜犯行之嫌疑人為何人前，主動向員警坦承附 表編號1 、3 所示竊盜犯行，自首而接受裁判，因而循線查 悉上情。
二、案經黃○○訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告柯淑敏所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程 序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定， 不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘 明。
二、訊據被告坦承上開各次犯行不諱，核與證人即各次犯行之告 訴人黃○○（警卷第5 頁至第7 頁）、被害人李○○（警卷 第8 頁至第10頁）、李○○（警卷第11頁至第13頁）於警詢 之證述內容大致相符，復有行竊現場監視錄影器畫面翻拍照 片（警卷第14頁至第15頁，證明附表編號2 所示犯行）及現 場蒐證照片（警卷第16頁至第17頁，證明附表編號1 所示犯 行；警卷第18頁至第19頁，證明附表編號3 所示犯行）、高 雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表（ 警卷第24頁，證明附表編號1 所示犯行；警卷第23頁，證明
附表編號2 所示犯行）、高雄市政府警察局岡山分局前峰派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報警三聯單（警卷 第25頁、第26頁，證明附表編號3 所示犯行）在卷可憑，足 認被告上開自白，均與事實相符，本件罪證明確，犯行堪以 認定，應依法論科。
三、被告於如附表編號1 至3 所示之時間、地點，徒手竊取如附 表編號1 至3 所示被害人之行動電話，是核被告所為，均係 犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，共3 罪。被告就附表編號1 所示犯行，同時竊得被害人之行動電話2 支，惟其數財物均 係放置於上揭被竊服飾店之櫃檯上，且屬同一被害人所有， 其竊盜犯行應屬單一，故僅論以一個竊盜罪即為已足。被告 就附表編號1 至3 所示之3 次犯行間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。又被告於警方未發覺如附表編號1 、3 所 示竊盜犯行前，主動坦承上開犯行，自首而願意接受裁判之 事實，有被告警詢筆錄（見警卷第3 頁背面至第4 頁）在卷 可憑，堪認此部分符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規 定，均減輕其刑。爰審酌被告不知以正當途徑獲取日常生活 所需，竟率爾竊取他人行動電話，顯不知尊重他人財產權之 觀念，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，另斟酌上開犯罪情節、所用手段、有無自首及犯罪所生損 害不同，暨被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況（詳如警 詢筆錄受詢問人欄所載）等一切具體情狀，分別量處如主文 之刑，並均諭知易科罰金折算標準，併定其應執行刑及同上 易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第62條前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
刑事第十庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 鄭伊芸
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法施行法第1 條之1
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。
附表：
┌──┬─────┬──────┬───┬───────┬───────┐
│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │被害人│ 竊得財物 │ 主 文 │
├──┼─────┼──────┼───┼───────┼───────┤
│ 1 │民國102 年│高雄市岡山區│李○○│Samsung 廠牌 │柯淑敏犯竊盜罪│
│ │5月30 日下│平和路55號「│ │GALASY NoteII │，處有期徒刑叁│
│ │午5 時40分│00000平價精 │ │白色行動電話1 │月，如易科罰金│
│ │許 │品服飾」店內│ │支及不詳廠牌白│，以新臺幣壹仟│
│ │ │之櫃檯上 │ │色行動電話1 支│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │（門號：092663│ │
│ │ │ │ │092 、00000000│ │
│ │ │ │ │0 ；序號均不詳│ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼─────┼──────┼───┼───────┼───────┤
│ 2 │102 年5 月│高雄市岡山區│黃○○│Samsung 廠牌 │柯淑敏犯竊盜罪│
│ │30日晚間8 │維仁路94號「│ │GALASY SIII 白│，處有期徒刑叁│
│ │時30分許 │○○○」服飾│ │色行動電話1 支│月，如易科罰金│
│ │ │店內櫃檯後方│ │（門號：093510│，以新臺幣壹仟│
│ │ │之櫃子上 │ │373 、序號不詳│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼─────┼──────┼───┼───────┼───────┤
│ 3 │102 年6 月│高雄市岡山區│李○○│iPhone廠牌黑色│柯淑敏犯竊盜罪│
│ │4 日晚間8 │仁壽路52號「│ │行動電話1 支（│，處有期徒刑貳│
│ │時50分許 │00000000」保│ │門號：00000000│月，如易科罰金│
│ │ │養品專賣店內│ │1 、序號：0125│，以新臺幣壹仟│
│ │ │櫃檯旁之桌子│ │0000000000） │元折算壹日。 │
│ │ │上 │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴───┴───────┴───────┘