臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 103年度審交易字第465號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭聖勳
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因103 年度審交易字第465 號公共危險案件，經檢察官
提起公訴（103 年度偵字第7954號），復經檢察官聲請法院改依
協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民
國103 年5 月30日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，
以代判決書，出席職員如下：
法 官 黃政忠
書記官 林惟英
通 譯 楊孟華
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
蕭聖勳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑 叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
蕭聖勳前於民國98年間因詐欺案件，經本院以98年度審簡字 第4057號判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日確定， 於98年10月26日易科罰金執行完畢。詎其猶不知警惕，復於 102 年12月29日凌晨1 時50分許，在高雄市鳳山區最鮮海產 店內飲用威士忌4 、5 杯後，已明知因飲酒後酒後吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具， 竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3 時許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日凌 晨3 時25分許，行經高雄市○○區○○○路000 號前，不慎 撞擊蘇家青所有停放在路邊車牌號碼00-0000 號自用小客車 而倒地受傷，送往國軍高雄總醫院救治。嗣經警據報前往處 理，並於同日凌晨5 時7 分許，委託國軍高雄總醫院對蕭聖 勳抽血檢測酒精濃度，測得其血液中酒精濃度含量為152MG/ DL，換算為呼氣酒精濃度達每公升0.76毫克，而查悉上情。三、處罰條文：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者
；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 林惟英
法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。