業務過失傷害
臺灣高雄地方法院(刑事),審交易字,103年度,397號
KSDM,103,審交易,397,20140526,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　103年度審交易字第397號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　莊世和
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度調
偵字第369 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告莊世和受雇於銓聖工程企業有限公司（ 下稱銓聖公司）擔任位於高雄市○○區○○○路00000 號路 燈附近，由銓聖公司向臺灣電力公司承包之台電電路變更後 不必要之電纜線拆除工程之現場領班及監督人員，為從事業 務之人。嗣於民國102 年4 月29日下午2 時20分許，被告帶 領工人在上開施工現場進行電纜拆除工作時，原應注意電纜 拆除時，放置於路面待收取之電纜線附近應放置三角椎或其 他警告標示，或者派人指揮交通，以免行經該處之人車不慎 壓到該電纜線而有滑倒之虞，而依當時情形又無不能注意之 情事，竟疏於為上開行為，貿然於現場以貨車收取放置於地 面之電纜線，以致騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿 大學南路由東向西行駛至大學南路04295 號路燈前之告訴人 劉ＯＯ不慎機車壓到正收取之地面上電纜線，而當場人車倒 地，因此受有右足、左手臂、兩膝挫傷併擦傷、右肩旋轉肩 帶破裂之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業 務過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項，及第303 條第3 款定有明文。三、本件被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告 係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，依同法第 287 條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中， 具狀聲請撤回其告訴，有撤回告訴聲請狀、調解筆錄附卷可 憑（參本院卷第23、24頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
刑事第十庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日



內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 冒佩妤