臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 103年度交簡字第2867號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 余武勇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
27805號），被告自白犯罪（原案號：103年度審交訴字第27號）
，經合議庭評議後，改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
余武勇犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、余武勇於民國102年5月26日19時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車其後搭載就讀國小之孫子，沿高雄市左營區 崇德路由西往東方向行駛，行經同路段欲左轉文寧路時，理 應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行且駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉 ，適有張ＯＯ騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文 寧路由東往西方向駛來，見狀閃避不及而發生擦撞，張ＯＯ 因此受有右腳腳踝、右膝蓋、右腹部等之傷害（過失傷害部 分業已撤回告訴，並經檢察官為不起訴處分在案）。詎余武 勇明知其已肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停車 對張ＯＯ施以任何照護或留下姓名、聯絡方式，不顧當時所 搭載之孫子反對，即駛離現場。嗣經警據報，員警旋即到場 ，並經留置於現場之余武勇孫子稱述係其爺爺余武勇騎車肇 事，經鎖定余武勇為肇事者後，張ＯＯ始又騎乘腳踏車返回 現場，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告余武勇於本院審理時坦承犯行，核 與證人即被害人張ＯＯ、證人即當時在場處理之員警趙ＯＯ 於警詢及偵查中之證述情節相符（見警卷第6至12頁；偵卷 第8至10、14至16頁）；並有高雄市政府警察局道路交事故 調查報告表（一）、（二）、疑似道路交通事故肇事逃逸追 查表、高雄市政府警察局交通大隊事故談話紀錄表、道路交 通事故現場圖各1份、現場照片8張及被害人於102年10月13 日所拍攝之照片1張在卷可參（見警卷第16、18、20至32頁 ），足認被告任意性自白與事實相符，應予信實。本案事證 均足明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告為前揭肇事致人傷害逃逸之
行為後，刑法第185條之4業於102年6月11日修正公布，於10 2年6月13日生效，修正前之刑法第185條之4規定：「駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有 期徒刑」，修正後之規定則提高法定刑，修正為：「駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有 期徒刑」，比較新舊法結果，修正後之規定較不利於被告。 依前揭說明，本件應依被告行為時即修正前之規定處斷。四、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之4之肇事致人傷害逃 逸罪。爰審酌被告於發生車禍事故後，未停車查看被害人， 並給予必要之救助，反而擅離現場，置被害人於不顧，實不 可取；惟考量被告犯後已坦承犯行之態度，兼衡其年齡、品 行、生活狀況、智識程度，與犯罪之目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2 條第1項前段、（修正前）第185條之4、第41條第1項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 冒佩妤
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。