臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度重訴字第30號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張雲虎
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
被 告 陳函佑
指定辯護人 葛孟靈律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（102年度偵字第22067號、第23445號、第25237號），本院判決
如下：
主 文
張雲虎犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號１所示之槍枝（含彈匣）沒收。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，編號２所示之未擊發子彈伍顆均沒收。陳函佑犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳函佑明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，係槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第 1款所列管之槍砲，非經中央主 管機關許可，不得非法販賣、持有。詎陳函佑因在外負債， 急需用錢，竟基於販賣可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意， 於民國102年5、6 月間某日，在張雲虎位於高雄市橋頭區某 工地內，以新臺幣（下同）8 萬元之價格，將其先前在屏東 縣屏東市勝利路「勝利國小」前以2萬5千元代價向綽號「文 雄（即林文雄）」之人所購得具殺傷力之改造手槍（槍枝管 制編號：0000000000號）１支（含彈匣 1個）販賣予張雲虎 。而張雲虎買受後即先後於102年6月間某日，指示不知情之 會計尤真惠在高雄市鳳山區文化路青年夜市先交付 2萬元予 陳函佑，後於同年7月16日將2萬元之款項匯入陳函佑所指示 其女友張雅嵐設於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政） 羅東大同路郵局帳號00000000000000 號帳戶中，又於同年7 月底某日，指示其不知情之司機在高雄市某便利商店旁交付 2萬元予陳函佑，餘款2萬元則迄未交付，陳函佑即以此方式 販賣並交付上開槍枝予張雲虎收受持有。
二、張雲虎亦明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，係 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得非法持有，竟基於
持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈之犯意，於上 開時、地收受陳函佑所交付之前揭槍枝後即持有之。另張雲 虎於102年9月10日前某日（起訴書誤載為12日前），在不詳 處所，自不詳人士取得子彈9顆（制式8顆，非制式 1顆）後 即持有之，並與上開槍枝藏放於其桃園縣大溪鎮○○路 000 號3樓住處。
三、嗣員警依據線報於102年9月10日（起訴書誤載為12日，應予 更正）19時40分至20時40分許，持本院搜索票至桃園縣大溪 鎮○○路000號3樓張雲虎住處執行搜索，扣得前揭槍枝 1支 、子彈 9顆，再循線追查來源，始查悉上情。另張雲虎經警 查獲後，於偵查中自白，並供述槍枝之來源，因而查獲陳函 佑；而陳函佑經警循線查獲後，於偵查中亦供述其槍枝來源 ，警方因而查獲林文雄。
四、案經內政部警政署刑事警察局及高雄港務警察局、桃園縣現 政府警察局中壢分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而上開條文所謂「法律另有規定者」係指同法第159條之1至 第159條之5 及第206條等規定。又審判長、受命法官或檢察 官，得就鑑定事項有特別知識經驗或經政府機關委任有鑑定 職務者，選任為鑑定人，或囑託醫院、學校或其他相當之機 關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，刑事訴訟法第198 條 及第208 條明揭此旨。另於司法警察機關調查中之案件，為 因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當 然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對 於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關團 體方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之 此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機 關、團體實施鑑定，以求時效。而臺灣高等法院檢察署檢察 長已概括選任內政部警政署刑事警察局為轄區司法警察機關 調查中案件涉及槍彈有無殺傷力等鑑定事項之鑑定機關。此 種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體， 再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為 ，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及 其例外規定之實務作為而為，此種由司法警察（官）依檢察 官所概括選任之鑑定或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果 ，與檢察官選任或囑託為鑑定，性質上並無差異，同具有證
據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決意旨可參）。 經查，本案卷附內政部警政署刑事警察局102年10月2日刑鑑 字第0000000000號鑑定書（見偵一卷第23至24頁）係由臺灣 高等法院檢察署檢察長概括選任、受命法官選任之鑑定機關 即內政部警政署刑事警察局，就本案槍彈所為之書面鑑定報 告，揆諸前揭說明，均屬刑事訴訟法第159條第1項之「法律 另有規定」之情形，依法皆有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證據 能力。經查，本判決後開引用具傳聞性質之證據資料，各經 當事人、辯護人表示不爭執證據能力（見院卷第23頁），又 當事人、辯護人就本案具傳聞性質之證據資料，於調查證據 時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。 本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不 可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為本案 證據應屬適當，揆諸前揭說明，認皆有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：
一、被告張雲虎部分：
㈠被告張雲虎非法持有槍枝、子彈，經警於102年10月9日持本 院搜索票至桃園縣大溪鎮○○路000號3樓之住處執行搜索， 扣得前揭槍枝、子彈之事實，業據被告張雲虎於警訊、偵查 及本院審理時均坦認不諱（見警一卷第2至4頁、偵一卷第10 頁、38頁、本院卷第92至93頁），並經證人即同案被告陳函 佑於警訊、偵查及本院審理時就其確有交付本案槍枝給張雲 虎收受持有一節指證歷歷（分見警二卷第13頁，偵一卷第19 至20頁，本院卷第133 頁反面），亦經證人即桃園縣政府警 察局中壢分局員警李立春於本院證述明確（見本院卷第 119 頁至121 頁），並有桃園縣政府警察局中壢分局搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表（受執行人：張雲虎）、自願受搜索同 意書各1 份（警一卷第9頁至第13頁）、搜索現場照片4張（
警一卷第18頁）、桃園縣政府警察局102年9月11日槍枝初步 檢視報告表、槍枝初步檢視承辦人員履歷資料各1 份暨檢視 照片4張等（警一卷第14頁至第16頁）在卷可稽。 ㈡又本案槍、彈經送鑑定後（詳如附表備註欄所示），其中如 附表編號１所示槍枝，具有殺傷力，至扣案如附表編號２所 示子彈經試射4 顆，亦均具有殺傷力，此有內政部警政署刑 事警察局102年10月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵 一第23頁至第24頁）1 份附卷可參，堪認被告張雲虎就非法 持有槍枝、子彈經警查獲之任意性自白核與事實相符，自堪 採為本案判決之基礎。
㈢至於被告張雲虎雖辯稱：查扣之槍枝1支及子彈9顆是陳函佑 於102年4至6 月間，在高雄市橋頭區工地內「同時」交給他 的，伊並未另向他人購買子彈云云。然查：
1.同案被告陳函佑僅交付本案改造手槍1 支給被告張雲虎，並 未交付扣案之9 顆子彈一情，業據陳函佑於警詢供述：我只 有交付改造槍械（改造巴西金牛座手槍）1支給他，子彈9顆 我真的不知道從何而來（見警二卷第13頁）；於偵查中亦證 稱：確有於102年5、6 月間在高雄市橋頭區工務所交付一把 手槍給張雲虎，但沒有給張雲虎子彈等語（見偵一卷第19頁 ），嗣於本院亦堅決證稱：102年5月間僅交付槍枝給張雲虎 ，但沒交付子彈給張雲虎等語（見本院卷第100 頁）。綜觀 陳函佑上開歷次供述情節始終一致，並無前後矛盾或有違常 情之處。
2.茲因被告張雲虎與陳函佑之供詞確有出入，經比較其可信性 如下：
⑴本案證人陳函佑經檢察官起訴之罪名為非法販賣槍枝罪，其 法定刑為無期徒刑或最輕本刑有期徒刑5 年以上之罪，而陳 函佑就其確有交付扣案槍枝給被告張雲虎一情，自警訊、偵 查及本院審理時均始終坦承不諱（僅辯稱：伊是以槍枝為抵 押借錢，並非販賣，詳如後述），茍其確有交付子彈給張雲 虎，實無特別就此較輕法定刑（販賣子彈為有期徒刑1 年以 上7 年以下）之事實始終否認之必要。況被告張雲虎亦指證 陳函佑是「同時」交付槍枝、子彈，依刑法第55條應論以想 像競合犯，僅從一重之販賣槍枝罪處斷，則以陳函佑之立場 而言，實難想像其自案發迄今堅決否認交付子彈給張雲虎有 何實益？
⑵然自被告張雲虎而言，其被訴先後非法持有可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪及非法持有子彈等二罪，屬數罪併罰，自屬較 為不利於己，故其辯稱扣案槍枝、子彈是陳函佑「同時」交 付而持有，如依刑法第55條論以想像競合犯，僅從一重之非
法持有槍枝罪處斷，則於其有利。
⑶另觀本案經警查扣之槍枝係改造手槍，由仿半自動手槍製造 之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力；而 9顆子彈，其中非制式子彈 僅1顆，其餘8 顆為口徑9mm制式子彈，此有內政部警政署刑 事警察局102年10月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵 一第23頁至第24頁）1 份附卷可參。參酌陳函佑亦供稱本案 槍枝是向「文雄」購買，在「文雄」家有看到改造槍枝之膛 線、槍機等零件（見偵一卷第21頁）。依此判斷，如扣案之 9 顆子彈果真是陳函佑自「文雄」處購得後交付給被告張雲 虎，衡情應是非制式子彈較為可能，與本案扣案之制式子彈 多達8 顆之情況有疑，是上開子彈應非陳函佑同時交付較符 常情。
⑷準此，除被告張雲虎有利於己之供詞外，並無其他積極證據 足認扣案槍枝1支與子彈9顆是陳函佑「同時」交付給被告張 雲虎持有，綜合以觀，應以證人陳函佑所述較為可信，被告 張雲虎上開所辯容有卸責之處，尚難採取。另被告張雲虎取 得本案槍枝是在102年5、6 月間，而經警查扣本案槍枝、子 彈之時間是在102年9月10日，期間亦有4、5月之間隔，除有 積極證據可作有利被告張雲虎之認定外，可確定被告張雲虎 經警查扣之9顆子彈，應是其另於102年9 月10日遭搜索前某 日（起訴書誤載為12日前），在不詳處所，自不詳人士處取 得後即持有，並與陳函佑所交付之槍枝一起藏放在桃園縣大 溪鎮○○路000號3樓住處一節，應無違經驗法則。 ㈢綜上所述，本案被告張雲虎先後非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝、子彈之犯行，事證已明確，犯行足堪認定，應依 法論科。
二、被告陳函佑部分：
訊據被告陳函佑固坦承於前揭時、地將本案查扣之槍枝 1支 交付予張雲虎，並自102年6月間某日、7月16日、7月底等時 間陸續收到張雲虎指示之人以現金交付或匯款各 2萬元之事 實。惟矢口否認有販賣槍枝之犯意，辯稱：伊是拿上開槍枝 向張雲虎借錢後，跟張雲虎說如果可以賣掉的話，就幫伊賣 掉槍枝，伊是跟他借錢，將槍枝抵押寄放在張雲虎那邊，後 來伊陸陸續續有拿到6萬元，都是張雲虎給伊的；伊僅交付1 支槍枝給張雲虎，子彈9 顆伊不知張雲虎從何而來云云。經 查：
㈠員警於102年9月10日持本院搜索票至桃園縣大溪鎮○○路00 0號3樓張雲虎住處執行搜索，扣得本案槍枝1支、子彈9顆， 而上開槍枝確係被告陳函佑於102年5、6 月間，在張雲虎位
於高雄市橋頭區某工地內所交付一情，業據被告陳函佑迭次 於警詢、偵查及本院審理時均供承不諱，並經證人張雲虎於 警訊供述：於102年4月的時候，在高雄市橋頭工地內，綽號 「阿佑」親手將黑色改造手槍（含彈匣）1枝...交給我的（ 見警壹卷第3頁），嗣於檢察官偵訊時亦供述：昨天（即102 年9月10日）扣案的槍的來源是「阿佑」在3、4 個月前拿去 我橋頭工地等語（見偵一卷第10頁）；嗣於本院審理時亦證 稱上開扣案之槍枝確是陳函佑所交付等語明確（見本院卷第 93至96頁）。本院審酌證人張雲虎與被告陳函佑並無恩怨， 此據其證述明確（見本院卷第93頁），自無挾怨報復之動機 ，其上開證述應堪採信。此外並有桃園縣政府警察局中壢分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：張雲虎）、 自願受搜索同意書各1份（警一卷第9頁至第13頁）、搜索現 場照片4張（警一卷第18 頁）在卷可稽。又本案扣案槍枝經 送鑑定後，其中如附表編號１所示槍枝，具有殺傷力，此有 內政部警政署刑事警察局102年10月2日刑鑑字第0000000000 號鑑定書（見偵一第23頁至第24頁）1 份附卷可參，足堪認 被告陳函佑於上開時地交付給張雲虎之槍枝應係槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲無訛。 ㈡被告陳函佑於上開時地交付本案槍枝給張雲虎是基於販賣之 意，或僅是供抵押擔保之用？
1.被告陳函佑雖以前詞辯稱伊並無販賣槍枝之犯意，伊是因向 張雲虎借錢而將槍枝抵押寄放在張雲虎那邊云云。然查：證 人即同案被告張雲虎於警詢供稱：查扣改造手槍，為我一個 朋友綽號「阿佑」之男子交給我的，綽號「阿佑」並請我幫 他出售該枝改造手槍....當時因為綽號「阿佑」缺錢，他將 該造手槍交給我，並告訴我要以8萬元價格將該槍枝賣出（ 見警一卷第3 頁）；於本院審理時亦證述：陳函佑說如果有 人要這把槍枝的話，就可以把它賣掉，我沒有跟朋友說有這 種東西要賣....，是他跟我講說，這把槍枝如果有人要的話 ，是要賣8 萬元等語（見本院卷第93頁至97頁）。可見被告 陳函佑交付本案槍枝給張雲虎時即有販賣該槍枝之意思甚明 ，所辯交付該槍枝僅是抵押擔保云云，已屬避就之詞。 2.被告陳函佑於警詢時供述：「問：為何交付槍枝1 支給張雲 虎？有何代價或目的？答：因為我在外有欠債，急需用錢， 我便跟張雲虎說有一把改造槍枝價值新臺幣8 萬元，我交給 張雲虎，他可以自己持有或拿去變賣，但是張雲虎就是要給 我8萬元。...張雲虎當時拿到槍的時候說月底才會有錢，月 底會一次付清，但到了次月底某個晚上，他叫會計小姐在高 雄市鳳山區文化路青年夜市路邊給我2 萬元，然後說剩下的
錢下一次再給齊，大約隔了1個多月，7月16日左右下午14時 許左右，他打電話到我的0000000000號手機，說匯了2 萬元 到我女朋友張雅嵐的郵局帳戶裡，又到了7月底或8月初左右 ，他約我到高雄市中正路某家便利超商旁，由他的司機給了 我2萬元，最後還有2萬元他都還沒有給我等語」（見警二卷 第13至14頁）。由被告陳函佑上開警訊所供內容可知其意雖 非一定要將本案槍枝販賣予張雲虎，但亦已明確告知如張雲 虎要購買而持有，或另洽他人購買均可，交易價格則為8 萬 元。是被告陳函佑與張雲虎就買賣本案槍枝之價金，或交易 方式已達成共識，被告陳函佑並已交付本案槍枝，張雲虎亦 陸續給付6萬元價金無訛。
3.另被告陳函佑於偵查時亦供述：「問：有無欠張雲虎錢？答 ：沒有，是他說要用8 萬元跟我買這把槍，我有答應他，他 前後給了我6萬元，這6萬元是分3次給的，第一次在6月初左 右，是張雲虎的會計在鳳山青年夜市拿 2萬元給我，第二次 在7月16日，他匯了2 萬元到我女友的戶頭，第三次在7月底 或8 月初時，他跟我約在高雄中正路在7-11超商外面由張雲 虎的司機交給我，...剩下2萬元都一直沒有給我，我有打電 話問他何時方便給我，他也知道我缺錢，他說有的話就會給 我」等語（見偵一卷第19頁）。由其供述觀之，被告陳函佑 於102年5、6 月前，並未積欠張雲虎任何債務，自不可能將 本案槍枝交予張雲虎抵債，且張雲虎已明確表示要向被告陳 函佑購買本案槍枝至明。再由被告陳函佑上開所述「剩下 2 萬元都一直沒有給我」及另以電話向張雲虎催討等情觀之， 顯見其對張雲虎取得槍枝後，遲遲未給付全部價金之作為有 諸多不滿與怨懟，其情緒反應衡情亦與一般借貸不同而較類 同買賣之場景下，出賣人已交付標的物，而買受人未完全給 付全部價金之情形。
4.被告陳函佑於本院審理時亦供稱：我在交槍枝給張雲虎的時 候，有跟他說這把槍枝應該值多少錢，有跟張雲虎說這把槍 枝他可以自己持有或者是拿去賣掉，這把槍枝張雲虎如果用 5 萬元賣掉，我不會覺得受到損失，如果張雲虎把槍枝丟掉 ，我也不會找他的麻煩等語（見本院卷第100頁至102頁）， 顯見被告陳函佑於交付該槍枝後已無心亦不想過問，亦即於 交付該槍枝時其所有權與風險負擔已完全移轉於張雲虎。故 被告陳函佑與張雲虎間就該槍枝之交付確是基於買賣關係而 交付移轉其所有權，並非基於因借貸關係為抵押擔保而交付 至為明確。況且被告陳函佑亦已由張雲虎處陸續取得價金 6 萬元，上開販賣槍枝犯行亦已既遂，辯護人辯稱被告陳函佑 所為僅構成寄藏槍枝罪，或至多僅構成販賣未遂云云，顯有
誤解，均不足取。
㈢綜上所述，本件被告陳函佑涉犯非法販賣可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍犯行，事證已甚明確，犯行洵堪認定，應依 法論科。
叁、論罪科刑：
一、所犯罪名及罪數關係：
㈠本案槍、彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款 、第 2款所列管之槍砲、彈藥。被告張雲虎未經許可而先後 持有之，核其就事實欄二所為，係分別違反槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。被告張雲虎非法 持有本案槍枝、子彈，時間有先後，犯意亦有別，顯係分別 起意為之，應予分論併罰。公訴意旨認被告張雲虎是以一行 為同時觸犯上開非法持有槍枝及持有子彈 2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法持有槍枝罪云 云（見起訴書第3 頁），顯有誤會，附此敘明。次按，槍砲 彈藥刀械管制條例規定之持有與包括持有之寄藏行為，其持 有之繼續，即為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續；亦即一 經持有或受寄代藏，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持 有行為或寄藏行為終了時為止（最高法院90年度台非字第21 號判決意旨足參）。查被告張雲虎自102年5、6 月間某日起 至102年9月10日為警查獲止，此段期間非法持有本案槍、彈 之行為，揆諸上揭說明，屬持有行為之繼續，應論以一罪。 ㈡本案槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款所列管 之槍枝，已如前述。是被告陳函佑未經許可而販賣上開可發 射子彈具殺傷力之槍枝，核其就事實欄一所為，係違反槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪。被告陳函佑販賣上開槍枝前持有該槍枝之低度 行為，應為事後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、減免其刑規定之適用：
㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段明定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑」。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第4 項前段減刑規定之適用，倘該槍砲、彈藥、刀械已經移 轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向 ，始符合上開規定。倘其犯罪行為，僅有來源而無去向，或 僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因 而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕 或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去
向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向 ），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或 僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕 重失衡（最高法院100 年度台上第2161號判決意旨參照）。 查被告張雲虎經警查獲後，於偵查、審判中均供述上開扣案 之槍枝來源為同案被告陳函佑（見警一卷第2至4頁、偵一卷 第10頁、38頁、本院卷第92-93 頁）。而被告陳函佑經警依 張雲虎之供述而查獲到案後，於偵查及審判中亦供述其槍枝 來源係向「林文雄」所購買，亦交待該槍枝之去向係交給張 雲虎（見警二卷第12-15頁、偵一卷第21頁、本院卷第133-1 34頁），並帶同警方前往林文雄住居所（屏東縣屏東市○○ 路000 號）進行指認，並於該處查扣改造槍械工具一批，而 林文雄亦因販賣槍械案經臺灣桃園地方法院羈押中，全案後 由高雄港務警察局於102年11月28 日移送，由臺灣屏東地方 法院檢察署以102 年度偵字第8562號偵辦等情，此有內政部 警政署刑事警察局102年12月17 日函及臺灣高等法被告前案 紀錄表附卷足佐（見本院卷第42頁、74頁），雖被告陳函佑 於本院審理時翻異前供，否認有販賣槍枝給張雲虎之犯行， 仍無礙其曾於偵查中自白之事實。準此，被告張雲虎所犯上 開非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分及陳函佑所犯 非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部分，自應依前開規 定減輕其刑，併予指明。
三、爰審酌被告陳函佑非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造槍枝 ，數量為1 支，且已交易完成，對國內治安將造成重大之危 害，惡性實屬較大，嚴重影響民眾對安寧生活之期待，並使 國人對家戶安全及人身保障失去信心，亦使治安機關及警察 人員於執勤時增添不必要之風險；而被告張雲虎非法持有上 開槍、彈，且已持有相當期間，對社會治安亦構成潛在威脅 。惟念及被告張雲虎犯後供述槍枝來源，並始終坦承非法持 有槍、彈之事實，尚知悔悟；被告陳函佑犯後雖亦供述槍枝 之來源及去向，惟審判中翻異前詞否認犯行，就此未見悔悟 之意，再依渠等智識程度為高中畢業及肄業，並兼衡其犯罪 之動機、目的、素行、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役 之折算標準，以資警懲。
四、扣案物品之處理：
被告張雲虎非法持有如附表編號１所示之扣案槍枝，該槍枝 具殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲，係違禁 物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。至如附表編 號２所示未擊發之子彈共5顆，係違禁物，依刑法第38條第1
項第1 款規定宣告沒收。至如附表編號２所示原具殺傷力之 子彈共4 顆，惟經試射已失其效用功能，非屬違禁物，無庸 宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 楊淑儀
法 官 林幸頎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 王碧蓉
附表：
┌─┬─────────────┬────────────────────┐
│編│名稱及數量 │備註（鑑定結果） │
│號│ │ │
├─┼─────────────┼────────────────────┤
│１│改造手槍１支（含彈匣1個） │認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，│
│ │槍枝管制編號：0000000000號│換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供│
│ │ │擊發適用子彈使用，認具殺傷力認。 │
│ │ │（相關鑑定報告，見偵一卷第23頁至第24頁）│
├─┼─────────────┼────────────────────┤
│２│送鑑子彈９顆，鑑定情形如下│ ㈠6顆：認均係口徑 9mm制式子彈，採樣 2顆│
│ │：（經試射４顆後，現餘子彈│ 試射，均可擊發，認具殺傷力。 │ 雖可擊發，惟│ │共５顆） │ ㈡2顆：認均係口徑9mm制式子彈，彈底均具 │
│ │ │ 撞擊痕跡，採樣1顆試射，可擊發，認具殺│
│ │ │ 傷力。 │
│ │ │ ㈢1顆：認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直│
│ │ │ 徑9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認│
│ │ │ 具殺傷力。 │
│ │ │（相關鑑定報告，見偵一卷第23頁至第24頁）│
└─┴─────────────┴────────────────────┘
附錄本判決論罪之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。