臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第972號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊森
上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（100年度
偵字第15937號、102年度偵字第16909號），本院判決如下：
主 文
陳俊森犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起叁個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。
事 實
一、陳俊森為怡亘企業有限公司（下稱怡亘公司）之實際負責人 ；緣齊和貿易股份有限公司（下稱齊和公司）於民國98年 8 月6日，以新台幣（下同）354萬9990元，標得國防部聯合後 勤司令部採購處（下稱國防部聯勤採購處）辦理之襯墊等65 項公告（標案案號GP98606P223號、下稱襯墊標案）標案第1 組（第 1項至第16項），因該採購案為指定廠商之限制性招 標，標案內第1項產品襯墊20個、第2項產品襯墊2個及第5項 產品Ｏ型環1個，均需由指定德國SAUERJ.P＆SOHNMASCHINEN BAUGMBH＆CO公司（下稱J.P公司）出貨，並需提供廠商新品 證明、原廠出廠檢驗合格證明及進口報關證明供驗收時檢驗 。齊和公司負責人于新功（另行審結）於取得上開標案後， 先向J.P公司在台灣代理商MARINELOGISTIKGMBH. CO.KG公司 洽詢購買指定之襯墊及Ｏ型環，惟無法自該公司購得上開商 品，于新功遂轉詢問陳俊森是否可以代為向 J.P公司購買採 購案所需襯墊及Ｏ型環。詎陳俊森明知自己無法自 J.P公司 購得于新功指定之品項，竟意圖為自己不法所有，向于新功 佯稱其可以透過其他代理商取得購案所需商品，並約定以 2 萬2000元之價格，販售銅墊20個、Ｏ型環20個及二級銅墊20 個予于新功。嗣陳俊森為取得于新功信任，並基於變造 J.P 公司原廠證明書之犯意，以自原有的 J.P公司報價單上塗改 數量、號碼之方式，變造不實之原廠證明書，以此取信于新 功，使于新功陷於錯誤，同意向陳俊森購買上述物品。後陳 俊森遂先至高雄市八德路上某商店購買上開同類型品項、數 量之商品後，於99年2月3日出貨給于新功，于新功依約付款 收取後，於99年3月9日，依前揭採購契約約定，將採購案所 需數量之襯墊、Ｏ型環送至國防部聯勤採購處驗收。惟因未 檢附進口報關證明，國防部聯勤採購處履驗組採購士江青涓 於驗收時認定為不合格。然陳俊森為避免其未向德國 J.P公 司購買上開採購品項之詐欺犯行為國防部聯勤採購處及于新 功知悉，復接續上開變造私文書之犯意，於99年3月9日在其
位於高雄市○○區○○路000號住處，將原有編號CF98550VV 902號進口報單之項次，塗改成「NSZ0000000000000DE05623 9O-RING」、「NSZ0000000000000000 DE005119O-RING」、 「NSZ000000000DE030365GASKET」，並將 3項之淨重塗改成 「0.30 20PCE」「0.36 20PCE」「0.36 20PCE」等文字，以 此方式製作上開採購商品之進口報單。陳俊森變造完成進口 報單後，進而持之行使，交予不知情之于新功，而于新功復 於99年 3月22日，將上述經變造之進口報單發文寄至國防部 聯勤採購處，使不知情之國防部聯勤採購處驗收人員陷於錯 誤，而於99年 3月25日驗收通過，並足以生損害於國防部驗 收採購契約之正確性及齊和公司、于新功等人。二、案經法務部調查局高雄市調查處（下稱市調處）移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有 明文。本件檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期 日，已表示對於全案卷證其餘傳聞證據之證據能力均無意見 ，且同意作為本案之證據（見本院卷第50頁），依刑事訴訟 法第159條之5之規定，檢察官、被告已同意本案其餘傳聞證 據均有證據能力，本院斟酌該等證據並非非法取得，亦無證 明力明顯過低之情形，是該等證據，均得採為證據。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊森於迭次偵查及本院審理時坦 承不諱，並經同案被告于新功於調查時證述及偵查中具結證 述明確【見100年偵字第15937號卷一（下稱偵二卷）第190 頁至193頁、第218頁】，亦據證人孫家華於調查時證述詳實 （見偵二卷第195頁至196頁），互核渠等所述情節亦相符合 ；另有被告陳俊森變造供驗收之原廠證明及進口報單各 1份 （見市調處卷第172頁至第174頁）、國防部聯合後勤司令部 採購處100年6月22日國聯採履字第0000000000號函暨附件（
偵二卷第78頁至第133頁）、財政部臺北關稅局100年7月11 日北普遞字第0000000000號函暨附件（偵二卷第186頁至第 188頁）、編號CF98550VV902進口報單正本（偵二卷第187頁 ）、齊和貿易有限公司「襯墊等65項(第1組)」案(襯墊等16 項)、(GP98606P223P1)案貨物進口明細表（偵二卷第193頁 ）、本案通訊監察譯文（偵二卷第204頁）等資料附卷足資 佐證。被告陳俊森上開任意性之自白既有前揭證據可佐，且 核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據，是本案被告陳俊 森事證已臻明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。二、按刑法上所謂變造文書，係指無制作權者，就他人所制作之 真正文書，加以改造而變更其內容之謂；即不變更原有文書 之本質，僅就文書之內容有所更改而言（最高法院51年台上 字295號判例要旨參照）。核被告陳俊森所為是犯刑法第210 條、第216條之行使變造私文書罪及同法第339條第 1項詐欺 取財罪。被告陳俊森變造私文書之低度行為，應為其行使變 造私文書之高度行為所吸收，不另論罪；另被告陳俊森基於 同一行使變造私文書之犯意，於密切接近之時間、空間變造 原廠證明及進口報單實施犯罪，上開行使變造私文書犯行， 於時、空上具有密切之關連性，依一般社會觀念，顯難以強 行分開，客觀上僅侵害一個法益，綜合其當時之單一目的及 時空、環境，各行使變造私文書行為之獨立性極為薄弱，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，核屬接續犯，且係接續以一行為同 時觸犯行使變造私文書罪及詐欺取財罪，而構成想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第第 210條、第 216條之行使變造私文書之罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳俊森為圖取商業利益 ，投機取巧及便宜行事，未思以正當程序辦理進口，或透過 其他代理商以取得本案物品，竟以變造私文書進而行使變造 私文書之方式為之，使不知情之國防部聯勤採購處驗收人員 陷於錯誤，而驗收通過，足以生損害於國防部驗收採購契約 之正確性及齊和公司、于新功等人，所為實無可取；惟念渠 前均無為法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚好，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表各 1份在卷足徵，且犯後均坦承犯行 ，態度尚佳，兼衡渠之犯罪動機、智識程度與犯罪手段與損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、另查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一 時失慮，致罹刑章，犯後已坦認行為有誤，業如前述，諒其 經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，
故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為免使被 告存有僥倖心理，並使渠能記取本次教訓，爰依刑法第74條 第2項第4款規定，爰命被告陳俊森應於本判決確定翌日起 3 個月內支付公庫10萬元，以資懲警，此支付財產之命令自本 判決確定時起，得為民事強制執行之執行名義；如拒不履行 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告 之事由，附此敘明。
五、同案被告于新功部分另行審結。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官黃弘宇到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 林幸頎
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 王碧蓉
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216 條：
行使第210條至215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網