臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度交簡上字第307號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周駿騰
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭102
年度交簡字第3719號中華民國102年10月28日第一審刑事簡易判
決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第27979號
）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭裁定以簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
周駿騰緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣叁萬元。 事 實
一、周駿騰考領有職業小型車駕駛執照，係偉捷儀器有限公司（ 下稱偉捷公司）物流司機（案發後已離職），以駕駛為業務 之人。其於民國101年3月16日上午8時46分許，駕駛偉捷公 司所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車送貨，沿高雄市三 民區博愛一路由北往南方向行駛，至十全二路路口時，本應 注意車輛行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時 ，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，適有張媺心沿博愛一路與十全二路西北角由行 人穿越道由北向南行走，周駿騰竟疏未注意減速慢行並禮讓 行人通過，貿然於該路口右轉，致其所駕駛上開車輛撞及張 媺心，致張媺心受有頭部外傷併顱骨骨折、氣腦症及嗅覺喪 失等重傷害。周駿騰於肇事後在有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺前，主動向現場處理之員警坦承其為交通事故肇事 之人而自首犯罪，接受裁判。
二、案經張媺心訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告周駿騰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規 定之限制，合先敘明。
二、前開事實，業據被告周駿騰坦承不諱，並經證人即告訴人張 媺心指訴明確（偵卷二第5-6頁），且有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、談話紀錄 表、現場照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院101年3月22
日、101年7月13日出具之診斷證明書、行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺中榮民總醫院102年8月5日中榮醫企字第000 0000000號函所附鑑定書、交通部公路總局高雄市區監理所 102年1月9日高市○○○○0000000000號函、車號查詢汽車 車籍在卷可稽（偵卷二第7-11背面、20-22、24-26頁，本院 審交易卷第22、24、137-138頁）。是被告自白與事實相符 ，堪予採信。
三、按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則103條第2項定有明文。被告駕駛汽車，本應注意 前開道路交通安全規定，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好（偵卷二第8 頁），客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意致生本案交 通事故，使告訴人受有前開傷害，被告就本案之發生為有過 失，且告訴人所受傷害結果與被告過失行為間，具有相當因 果關係，應堪認定。本案事證明確，犯行洵堪認定，應依法 論科。
四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。被告於 案發時於偉捷公司擔任物流司機，以運送貨物為業，且當時 正駕駛該小貨車載送貨物途中，而生本案交通事故，經被告 供述在卷（偵卷二第33頁背面）。據此，其為從事駕駛業務 之人，於駕駛小貨車載運貨物之際，因過失而致告訴人受有 上開傷勢，核其所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過 失傷害致人重傷罪。
五、被告駕駛車輛行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致 告訴人受有前揭重傷害，依道路交通管理處罰條例第86條第 1項規定加重其刑。另被告於犯罪未發覺前，當場向處理警 員承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表存卷可憑（偵卷二第12頁），對未發覺之犯 罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被 告有前開刑之加重、減輕事由，應依法先加後減。六、原審以被告前開犯行適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284條第2項後段、第62條前段、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告以駕駛小貨車 為其業務，較之一般駕駛人而言，理應負擔更高之道路交通 注意義務，竟疏未遵守道路交通法規禮讓行人通過行人穿越 道而肇事，致告訴人受有前揭傷勢，惟念及被告犯後坦承犯 行之態度、智識程度為高職畢業及其生活狀況等一切情狀，
量處有期徒刑5月並諭知以新臺幣（下同）1仟元折算1日之 易科罰金折算標準。經核認事用法並無不合，量刑亦屬適當 ，檢察官以原審量刑過輕而提起上訴，並無理由，應予駁回 。
七、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於103年3月4日與 告訴人調解成立，內容要以：被告、偉捷公司願連帶給付告 訴人200萬元（不含強制險）等情，有調解筆錄在卷可證（ 本院卷第62頁），並於103年3月21日經偉捷公司投保之保險 公司全數匯款理賠，有告訴代理人103年4月9日刑事陳報狀 所附之存摺影本附卷可參（本院卷第80-81頁），告訴代理 人亦當庭表示無意見陳述，對於量刑亦無意見等語（本院卷 第75頁）。被告經此偵查、審判及科刑之教訓後，應能知所 警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。而告訴人雖獲賠償，然 調解金額200萬元，全數由保險公司支付，被告亦供稱：「 （調解金額是偉捷公司之任意險？）對。（200萬元，你是 否有再支付？）都是保險公司處理。」等語（本院卷第74頁 ），被告並未支出賠償金額，且於審判期日並不清楚告訴人 是否已獲得賠償（本院卷第71頁），未見被告關心本案進度 、告訴人是否已獲得填補，以彰顯其彌補過錯之悔悟心，為 使被告能記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款 規定，命其應向公庫支付3萬元。被告須於緩刑期間審慎行 事，如於2年期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節重大 ，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 吳保任
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網