臺灣高等法院高雄分院民事裁定 103年度抗字第75號
抗 告 人 蘇淑守
上列抗告人因與相對人柯華維間清償債務強制執行事件，聲明異
議，對於民國103 年2 月24日臺灣高雄地方法院103 年度執事聲
更字第4 號所為駁回對司法事務官裁定異議之裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人聲請就相對人即債務人所有尚未辦理 繼承登記之不動產為強制執行，並聲請代為辦理繼承登記， 經高雄及屏東執行法院先後於102 年6 月5 日、102 年6 月 17日函准抗告人代為辦理。抗告人因辦理相對人繼承登記而 支出繼承登記規費、戶籍謄本規費、不動產登記謄本規費共 新台幣（下同）1,554 元，及因辦理繼承登記及遺產稅事宜 而支付予地政士曾月英之代書費用45,000元。因辦理不動產 繼承登記具有專業性，一般債權人無自行辦理或委託他人辦 理之可能，實有委託代書辦理之必要，且未辦理繼承登記無 從續行查封拍賣，故代書費用應屬強制執行程序必要支出之 費用。惟原裁定僅認1,554 元規費為因強制執行而支出之必 要費用，得列入強制執行費用計算，餘代書費用45,000元則 認係有益費用，非強制執行必要費用，不予列入強制執行費 用，顯不符公平而有違誤。爰請求廢棄原裁定不利部分，更 為適法之裁定等語。
二、按強制執行法第28條規定，強制執行之費用，以必要部分為 限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項 費用，執行法院得命債權人代為預納。是所謂強制執行費用 ，乃因聲請及實施強制執行行為所產生，且係執行程序中為 達到執行目的所不可或缺之一切費用而言，執行法院就此必 要費用得命債權人代為預納。同法第11條第3 項規定，債務 人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前已取得 不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人費用 ，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行。其立法理由 略以：為維持登記制度之完整，貫徹民法第759 條之規定， 並避免債務人故不辦理登記，藉以逃避執行，特增訂該項以 利執行等語。又依未繼承登記不動產辦理強制執行聯繫辦法 （下稱聯繫辦法）第1 條規定，未辦理繼承登記之不動產， 執行法院因債權人之聲請，依強制執行法第11條第3 項或第 4 項規定，以債務人費用，通知地政機關登記為債務人所有
時，得依同法第28條第2 項規定准債權人代債務人申繳遺產 稅及登記規費。是執行法院得准債權人代債務人申繳者，為 遺產稅及登記規費，且屬強制執行法第28條第1 項之必要費 用。而執行法院依強制執行法第11條第3 項規定，既得以債 務人之費用，逕通知地政機關辦理繼承登記，此時除支付必 要之登記規費及遺產稅外，並無支出代書費用之必要。是債 權人若考量登記得迅速完成，依聯繫辦法第1 條及第2 條規 定，向執行法院聲請代債務人申繳遺產稅及登記規費時，既 應具聲請書記載同條規定事項及提供所列文件，足認對相關 申辦流程已具有相當之知識，非不能勝任，如其竟另外委任 代書為之而支出代書費用，亦僅屬便利執行程序迅速完成之 費用，不得認屬必要費用。否則，於債權人聲請代債務人申 繳遺產稅及登記規費，以促執行程序迅速進行，如將其自行 支出之代書費用列入執行費用，將使債務人增加此額外負擔 ，顯非公平。
三、經查，抗告人提出之高雄執行法院102 年6 月5 日函及屏東 執行法院102 年6 月17日函，均已敘明准抗告人代相對人繳 納遺產稅及登記規費；抗告人取得遺產稅繳清證明書或免稅 證明書後，除應以影本送本院存查外，並應檢同本院函副本 及遺產稅繳清證明書或免稅證明書，送地政事務所辦理繼承 登記；如有代相對人繳納遺產稅及登記規費，為共益費用， 得列入執行費用優先受償等語。就其流程及得列入執行費用 優先受償者，均甚明確。是抗告人另行支付代書費用，非得 認屬必要費用，揆諸前揭說明，不得列入執行費用。是原裁 定駁回抗告人此部分之異議，核無不合。抗告人仍執詞指摘 原裁定駁回其異議部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回其抗告。
四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 陳真真
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書 記 官 黃月瞳