臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上更㈠字第2號
上 訴 人 吳政憲（吳凉仔之承受訴訟人）
吳美玉（吳凉仔之承受訴訟人）
吳玉燕（吳凉仔之承受訴訟人）
李吳美蓮（吳凉仔之承受訴訟人）
吳春美（吳凉仔之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 楊靖儀律師
被上訴人 尤明盛
訴訟代理人 吳澄潔律師
訴訟代理人 尤淑朱
被上訴人 陳尤賜品
林尤賜香
尤貴旺
尤德龍
尤燕美
尤淑貞
尤莊豐碧
尤文得
尤文俊
尤慶豐
尤志翔
尤秀甄
邱林鳳琴
盧林鳳珠
吳林鳳雀
林鳳美
林玉城
林玉清
尤沈翠琴
共 同
訴訟代理人 尤淑珠
被上訴人 尤賜英
上列當事人間因移轉土地所有權登記等事件，上訴人對於民國99
年5 月18日臺灣屏東地方法院96年度訴字第661 號第一審判決提
起上訴，並為部分訴之變更，經最高法院第一次發回更審，本院
於103 年5 月7 日辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
確認上訴人就屏東縣恆春鎮○○○段○○○地號土地（民國九十
九年十二月重測後為屏東縣恆春鎮○○段○○○地號）之所有權存在。
上訴人變更之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序部分：被上訴人尤賜英於言詞辯論期日未到場，經核並 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、已故之上訴人吳凉仔主張：伊於民國33年4 月18日（昭和19 年4 月18日）與被上訴人等之先祖尤在仔訂立買賣契約，買 受坐落於屏東縣恆春鎮○○○段000 地號土地（99年12月重 測後為屏東縣恆春鎮○○段000 地號，下簡稱系爭土地）， 但因尤在仔住址變動，致未能辦妥所有權移轉登記。台灣光 復後，地政機關辦理土地總登記時，仍按日治時期地籍資料 登記尤在仔為系爭土地所有權人，被上訴人或被上訴人之被 繼承人並於尤在仔死亡後，就系爭土地辦理如附表一所示之 繼承登記。惟依日治時期之日本民法，土地買賣於當事人意 思表示一致時即生物權變動之效力，故伊已取得系爭土地所 有權。爰請求確認系爭土地為伊所有，並依民法第767 條規 定，求為命附表二之被上訴人將該附表所示應有部分移轉登 記予伊；附表三之被上訴人辦理繼承登記後將該附表所示應 有部分移轉予伊之判決（按：於原審請求塗銷所有權登記， 於本院變更聲明如上）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 於本院聲明求為廢棄原判決，其餘聲明同前。
二、被上訴人則以：吳凉仔並未向尤在仔買受系爭土地，所提出 買賣相關文件均屬偽造，系爭土地之登記並無錯誤。退步言 ，縱認吳凉仔曾買受系爭土地，惟系爭土地既於光復後登記 在尤在仔名下，上訴人之請求權亦已罹於時效。且尤在仔之 子尤賜興原應有部分業以買賣或贈與原因移轉登記予被上訴 人尤燕美及被上訴人尤明盛、尤沈翠琴之被繼承人尤光祥， 應受信賴登記之保護等語置辯。於本院答辯聲明：上訴及變 更之訴均駁回。
三、不爭執事項：
㈠系爭土地所有權人現登記為如附表一所示被上訴人、被上訴 人之被繼承人分別共有，而尤賜英、尤金生、林尤賜盞、陳 尤賜品、林尤賜香、尤貴旺、尤李甘杏、尤淑貞及尤明盛均 為尤在仔之繼承人。
㈡被上訴人尤賜興前曾依民法第767 條及第821 條規定，向吳 凉仔起訴請求返還系爭土地，經臺灣屏東地方法院（下稱原
審法院）94年度訴字第470 號民事判決准尤賜興之請求，吳 凉仔不服提起上訴，經本院96年度上字第22號判決駁回尤賜 興之請求確定（下稱另案）。
㈢系爭土地已由吳凉仔於臺灣日治時期占有使用多年迄今。 ㈣依日治時期適用之日本民法，不動產買賣依當事人之意思表 示一致即生物權變動之效力。
四、吳凉仔有無於臺灣日治時期向尤在仔買受系爭土地？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按他造當事人有爭執 者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院著有47年台上字 第1784號判例參照）。又文書之實質上證據力，固由法院根 據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為 私文書者，則應依民事訴訟法第357 條規定決定之，即私文 書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（ 最高法院91年度台上字第1645號裁判要旨參照）。吳凉仔起 訴主張其在日治時期向尤在仔買受系爭土地之事實，為被上 訴人所否認，則就該買賣之存在，自應由上訴人負舉證之責 。
㈡吳凉仔主張：伊於33年4 月18日（即昭和19年4 月18日）向 尤在仔購買系爭土地，業據上訴人提出賣渡證、所有權賣買 登記申請書、委任司法書士廣田良三之委任狀、尤在仔之戶 籍謄本、收件日期及登記日期分別為35年6 月20日及36年4 月18日之系爭土地所有權狀為證（原審卷㈠第12至17頁、卷 ㈢第84至89頁、卷㈢第103 頁）。惟被上訴人否認上開文書 之真正，經送請中央研究院臺灣史研究所鑑定認： ①日治時期之買賣契約文件格式，因為不同時期情況有別。日 治初期透過傳統代筆人書寫情況仍相當普遍，但是在明治36 年（1903）代書人取締規則實施、明治38年（1905）台灣土 地登記規則實施後，由於因應登記程序之要求，也使得申請 登記文書開始有一定的格式，且大正12年（1923）開始，隨 著日本民法的施行於台灣，買賣契約書的內容在用語、標的 內涵等標示上由舊慣權利轉向日本民法上的權利，在格式也 與日治前期有不同。有關土地登記之規定，也由「台灣土地 登記規則」改為日本「不動產登記法」，系爭委任狀、所有 權賣買登記申請書，賣渡證之文件，與當時日本不動產登記 法第35條第1 項第5 款（委任狀）、第1 款（申請書）、第 2 款（賣渡證）之申請登記用文書。至於賣渡證中所附之登 記濟證則屬於同規定第3 款之文書，在格式上亦與昭和19年 間之書狀參考用書之買賣契約文件格式相符合。 ②日治時期司法書士之監督機關為法院，昭和15年（西元1940
）高雄地方法院成立後，於管轄範圍內執業之司法書士，應 向高雄地方法院辦理登錄。根據高雄地方法院所收藏之「司 法書士名簿」，廣田良三原名陳春風，台灣人，本籍地及住 所均位於「恆春郡恆春街恆春42番地」，昭和15年12月20日 登錄為司法書士，登錄編號為48號，可知系爭委任狀上廣田 良三為當時之司法書士，確有其人。
③日治時期之司法書士，最早係根據明治36年（1903）「代書 人取締規則」而來，當時稱為代書人。大正12年（1923）開 始，總督府引進日本司法代書人法，因而改稱「司法代書人 」，昭和10年（1935）後改稱「司法書士」。因此日治後期 的台灣人對於司法書士並不陌生。司法書士業務範圍，根據 法律規定，為「受人囑託製作向法院提出之書類」（司法代 書人法第1 條）。日治時期台灣土地登記機關為法院，因此 土地登記申請即屬於司法代書人業務範圍。根據不動產登記 法第35條規定，辦理登記時須同時提出「證明登記原因之書 面」，亦即買賣契約（賣渡證）。故日治時期後期，民間簽 訂買賣契約，是存在由司法書士代為書寫買、賣雙方姓名之 習慣。
④本件「大正5 年11月21日」「鵝鑾鼻239 號」之「土地登記 濟證」，其證書上之官印應為「台南地方法院恆春登記所」 ，此一官印與當時恆春地區之登記機關相符合。昭和11年之 「登記濟證」上之官印，為「台南地方法院恆春出張所」官 印，與昭和11年時恆春地區登記機關之名稱相符合。且「登 記濟證」之效力，在於證明權利人已經在登記簿上完成該項 登記申請，因此登記機關於受理登記申請完畢時，必交付申 請人登記濟證，可參照日本不動產登記法第60條規定，該「 登記濟證」自可以作為主張該權利之憑證。且昭和11年7 月 8 日登記權利者「尤在仔」之登記證應為真正，該文書之性 質類似現今之土地謄本或所有權狀。昭和19年「尤在仔」戶 籍資料，應為真正。
⑤以上有中央研究院臺灣史研究所100 年7 月6 日台史字第00 00000000號函覆之鑑定報告書及附件資料在卷可稽（本院前 審卷㈡第119至149 頁）。
㈢爰審酌鑑定機關係引述日治時期以及臺灣光復後之相關法規 ，及相關文獻資料加以查證及鑑定，綜合各項法規及文獻資 料後，依據專業意見歸納整理所得，鑑定內容包括法規沿革 論述、民間習慣存在說明以及文書真正與否等，認系爭鑑定 報告之結果應為可採。則上訴人主張：吳凉仔於33年4 月18 日（昭和19年4 月18日）與尤在仔訂立買賣契約，買受系爭 土地，堪信為真。
㈣被上訴人雖抗辯：上訴人所提賣渡證、所有權賣買登記申請 書、委任狀上載「吳凉仔」，惟吳凉仔之本名為「吳凉」， 在35年10月1 日以後才改名為「吳凉仔」，有戶籍謄本可證 （本院前審卷㈡第72至76頁）。另賣渡證上之賣主「尤在仔 」及其印文，並非尤在仔生前筆跡及印章（本院前審卷㈡第 235 頁）。又賣渡證上有關尤在仔之地址一再寫錯，地址先 是寫「恆春郡恆春街鵝鑾鼻229 番地」，刪掉再改為「恆春 郡車城庄車城380 番地」，然自被上訴人整理尤在仔在當時 之戶籍謄本資料，顯示尤在仔居住在「車城庄車城380 番地 」之時間，是早在大正9 年10月1 日（即民國9 年10月1 日 ），而尤在仔在33年4 月18日（即賣渡證之日期）其戶籍是 設在「車城333 番地」，尤在仔是在昭和15年12月13日即29 年12月13日遷至車城333 番地，此刪改處所蓋的印文又與原 賣渡證上之賣主尤在仔之印章不同，該賣渡證非真實云云。 然查：
①吳凉仔本人於另案曾到庭陳明：其本名「吳凉」，但因日語 發音為「吳凉仔」，立約時尤在仔告知司法書士其姓名為吳 凉仔，賣渡證才會如此記載等語（前案一審卷第117 頁）， 復參酌被上訴人提出之「台灣省土地關係人繳驗憑證申報書 」（本院前審卷㈠第116 頁），吳凉仔之父親吳得仔去申報 時，申報人記載為「吳得仔」三字，惟蓋章卻是「吳得」二 字等情，則上訴人陳稱當時因日本政府統治，男性姓名下通 常加「仔」字之情形一節，應屬可採。
②另尤在仔於系爭賣渡證上之地址係記載為「恆春郡恆春街鵝 鑾鼻229 番地」，嗣經刪改為「恆春郡車城庄車城380 番地 」（本院前審卷㈡第44頁），再參酌上訴人提出之「尤在仔 」之日治時期戶籍謄本住所欄記載「高雄州恆春郡車城庄車 城參百八拾番地」後「八拾」二字經修改為「參拾參」，以 及事由欄記載：「高雄州恆春郡恆春街鵝鑾鼻貳貳玖番地‧ ‧」（本院前審卷㈡第47頁），由此可證賣渡證上「恆春郡 恆春街鵝鑾鼻229 號」曾係尤在仔之居所。雖與其當時戶籍 謄本記載戶籍不同，惟買賣契約當事人未必在買賣契約上填 載戶籍地址，填住居所或通訊地址所在多有，故此尚不足推 論系爭賣渡證係偽造。如訂立賣渡證時，尤在仔親自到場， 縱由代書代為書立「尤在仔」之姓名，並持尤在仔所攜至之 印章蓋之，該買賣契約仍屬有效，並不因未親自簽名而異其 效果。是以，被上訴人抗辯賣渡證上之賣主「尤在仔」之簽 名非尤在仔生前筆跡一情，亦難以此推翻該買賣契約之效力 。況上述揭賣渡證之證據，已足認吳凉仔與尤在仔間就系爭 土地有買賣關係存在。
㈤被上訴人雖又抗辯：系爭土地在35年6 月20日辦理總登記時 ，是由吳凉仔之父親吳得仔先聲稱其是所有權人，並填具「 台灣省土地關係人繳驗憑證申報書」申請辦理土地總登記， 但因未能審核通過又改以「尤在仔」名義而申請核發土地權 狀云云。然查，被上訴人並不爭執上訴人持有系爭土地所有 權狀正本（本院前審卷㈠第106 頁），依常情，土地權狀足 以表徵土地所有權，一般人均會妥加保管，被上訴人所提出 之「台灣省土地關係人繳驗憑證申報書」（本院前審卷㈠第 116 頁），固記載如被上訴人前述所抗辯之內容。惟吳凉仔 主張因其與尤在仔有買賣關係存在，因吳凉仔尚未返台，故 吳凉仔之父吳得仔於35年6 月20日申報其為土地所有權人， 參酌尤在仔當時為警察，依其社會地位及知識程度，若無買 賣之情事，其仍為系爭土地之所有權人，理當自行申報土地 之總登記，然吳凉仔於36年取得系爭土地所有權狀，迄至尤 在仔去世時（60年12月27日) ，長達20餘年間，尤在仔均未 提出異議，為被上訴人所不爭執，益徵吳凉仔主張尤在仔確 已將系爭土地出售予吳凉仔之事實，應為實在。 ㈥被上訴人復抗辯：吳凉仔所提出之土地繳納田賦之單據，大 部分之單據並不足以確定與本件系爭土地有關，以當年日治 時代戰亂，是否委託吳凉仔或其父代為繳納，或是吳凉仔或 其父所有之另二筆土地（238 、240 地號）因與系爭土地毗 鄰，是否送達稅單之人員轉給吳凉仔或其父，而吳凉仔未為 轉交而加以保留至今，故田賦單據在吳凉仔手中，並不足以 即可據此而推論有買賣關係存在云云。然查，吳凉仔所提出 之土地繳納田賦之35紙單據中（原審卷㈢第104至137頁）： ①標明系系爭土地即鵝鸞鼻段239 地號者，有67年1 期、66 年1 期、64年2 期、62年2 期、62年1 期、61年1 期、59年 2 期、58年1 期之單據。②上開62年1 期、62年2 期、61年 1 期之田賦繳納通知單上均載明系爭239 地號賦籍冊為215 號，即賦籍冊為215 號即為系爭239 地號土地，則單據載賦 籍冊215 號亦即系爭土地有65年1 期、63年2 期、61年2 期 、60年2 期、60年1 期、57年1 期、56年2 期、54年1 期、 53年1 期之單據。③其他37年2 期、38年1 期、38年2 期、 41年1 期、41年2 期、42年1 期、43年2 期、44年1 期、44 年2 期、45年1 期、45年2 期、46年1 期、46年2 期、47年 2 期、48年2 期、49年2 期、52年1 期、52年2 期之單據均 載有「業戶」姓名為尤在仔，足認自38年起至67年，均由吳 凉仔繳納系爭土地田賦，期間包括尤在仔於60年12月27日過 世後至68年前，亦均由吳凉仔繳納。若吳凉仔係受託代繳田 賦，理應將收據交還，豈有長期妥善保留自38年起至67年間
歷年之田賦單據之理，則被上訴人上開抗辯，與常理不符， 自無可取。
㈦綜上，吳凉仔主張其於33年4 月18日（即昭和19年4 月18日 ）向尤在仔購買系爭土地之事實，堪信為真。
五、上訴人依民法第767 條規定，請求被上訴人將系爭土地之所 有權移轉登記或辦理繼承登記後將所有權移轉登記予上訴人 ，有無理由？
㈠按人民在臺灣省日治時期買受之土地，依當時日本民法第17 6 條之規定，於雙方意思表示一致時，即生物權移轉之效力 ，不以登記為生效要件。至台灣光復後，政府辦理之土地總 登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程 序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人依當時法令 已取得之物權（最高法院52年台上字第1925號、61年台上字 第2835號判例）。若原出賣人或其繼承人，於台灣光復前業 已喪失所有權之土地，至光復後，乘真正權利人尚未辦理登 記之機會，仍聲請登記為所有人，致買受人無從依土地法第 51條、土地登記規則（舊）第18條、第54條之規定，單獨聲 請登記時，僅得依買賣契約請求出賣人為所有權移轉登記（ 最高法院51年度第5 次民、刑庭總會會議決議、52年台上字 第1041號判例參照）。是此項所有權移轉登記請求權係基於 債權而發生，為財產上請求權，自有消滅時效規定之適用， 其起算日期，應以出賣人或其繼承人聲請總登記，記入登記 簿之日為準（最高法院52年度台上字第1925號判例參照）。 ㈡吳凉仔於33年4 月18日（即昭和19年4 月18日）向尤在仔購 買系爭土地，當時為日治時期，依當時民法第176 條之規定 ，於買賣之意思合致時，固已即時發生土地移轉之效力，然 光復後，系爭土地於36年4 月18日登記所有權人名義為尤在 仔，有土地所有權狀附卷可稽（本院前審卷㈡第48頁）。如 前所述，吳凉仔固得請求尤在仔為所有權移轉登記，然該請 求權，係源於吳凉仔與尤在仔間之買賣契約，出賣人尤在仔 所應負之義務，其性質為債權，自有消滅時效規定之適用。 系爭土地自36年4 月18日登記為尤在仔所有迄今已有67年之 久，被上訴人亦為時效抗辯，則上訴人之所有權移轉登記請 求權已罹於時效消滅。
㈢次按在日治時期買受之不動產，於台灣光復後仍由原出賣人 登記為其所有者，買受人僅得向原出賣人請求為所有權移轉 登記，而不得提起塗銷登記之訴（最高法院52年度台上字第 1041號判例參照）；又民法第767 條前段規定：「所有人對 於無權占有或有侵奪其所有物者，得請求返還之」，故所有 物返還請求權之標的為「所有物」占有之返還，非所有權之
返還，因而返還之方法係「所有物」占有之移轉，而非所有 權之移轉。同條中段「對於妨害其所有權者，得請求除去之 」，固為保全所有權請求權之規定，惟民法第767 條中段所 謂「對於妨害其所有權者，得請求除去之」，係指以塗銷登 記方式除去他人對其所有權之侵害而言，並不包括請求移轉 登記之情形在內。上訴人於原審除聲明確認就系爭土地所有 權存在外（下稱聲明㈠），並依民法第767 條規定之所有物 返還請求權之規定，請求被上訴人塗銷土地所有權之登記（ 下稱聲明㈡），於本院將聲明㈡部分變更為請求「移轉土地 所有權登記」。然變更後之聲明，揆諸前開說明，並不在民 法第767 條規定規範範圍內，則上訴人依民法第767 條第1 項規定，請求如附表二所示之被上訴人應將系爭土地所有權 移轉登記予上訴人，以及附表三所示之被上訴人應就其被繼 承人系爭土地應有部分辦理繼承登記後將所有權移轉登記予 上訴人，均於法無據，不應准許。
六、又，按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得 執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。在土 地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖買受人之 所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成，惟其占有土地既 係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原 出賣人自不得認係無權占有而請求返還（最高法院85年台上 字第389 號民事判例）。被上訴人分別為尤在仔之子女，或 其子女之繼承人，均否認系爭土地為吳凉仔所有，並提起另 案起訴請求返還系爭土地（如不爭執事項㈡所載）。則吳凉 仔對之請求確認系爭土地所有權存在，攸關其或其繼承人得 否向被上訴人主張合法占有使用系爭土地，及所有權遭侵害 時之損害賠償請求等相關權益。此種法律上之不安狀態，自 得以確認判決將之除去。至最高法院32年上字第4198號民事 判例所稱「原告提起確認所有權存在之訴，而其所有物返還 請求權之消滅時效已完成者，經被告就此抗辯後，原告自無 即受確認判決之法律上利益」，惟本件之事實與該判例所指 之事實有間，自無援引比附該要旨之餘地。是以，被上訴人 抗辯上訴人無受確認判決之法律上利益，尚有未合。七、綜上所述，上訴人請求確認渠等就系爭土地所有權存在，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由 本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。另上訴人依民法第 767 條第1 項所有物返還請求權之法律關係，變更聲明請求 如附表二所示之被上訴人將系爭土地之所有權移轉登記及附 表三所示之被上訴人辦理繼承登記後將所有權移轉登記予上
訴人，均無理由，應予駁回其變更之訴。
八、據上論結，本件就確認之訴的上訴為有理由，所變更之訴為 無理由，依民事訴訟法第450 條、第79條上訴人受有一部敗 訴判決、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 陳真真
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書 記 官 蔡佳君
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：系爭土地登記為所有權人姓名、應有部分：┌──┬───────────┬───────┐
│編號│ 姓 名 │ 應有部分 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 1 │ 尤賜英 │ 11分之1 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 2 │ 尤金生 │ 11分之1 │
│ │（即被上訴人尤莊豐碧、│ │
│ │尤文得、尤文俊、尤慶豐│ │
│ │、尤志翔、尤秀甄之被繼│ │
│ │承人） │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 3 │ 林尤賜盞 │ 11分之1 │
│ │（即被上訴人邱林鳳琴、│ │
│ │盧林鳳珠、吳林鳳雀、林│ │
│ │鳳美、林玉城、林玉清之│ │
│ │被繼承人） │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 4 │ 陳尤賜品 │ 11分之1 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 5 │ 尤明盛 │ 11分之1 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 6 │ 林尤賜香 │ 11分之1 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 7 │ 尤貴旺 │ 11分之2 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 8 │ 尤李甘杏 │ 36分之1 │
│ │（即被上訴人尤龍德、尤│ │
│ │燕美之被繼承人） │ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 9 │ 尤龍德 │ 792分之25 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 10 │ 尤燕美 │ 792分之61 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 11 │ 尤淑貞 │ 11分之1 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 12 │ 尤光祥 │ 22分之1 │
│ │（即被上訴人尤明盛、尤│ │
│ │沈翠琴之被繼承人） │ │
└──┴───────────┴───────┘
附表二：
┌──────┬───────┐
│ 被上訴人 │ 應有部分 │
├──────┼───────┤
│ 尤賜英 │ 11分之1 │
├──────┼───────┤
│ 陳尤賜品 │ 11分之1 │
├──────┼───────┤
│ 尤明盛 │ 11分之1 │
├──────┼───────┤
│ 林尤賜香 │ 11分之1 │
├──────┼───────┤
│ 尤貴旺 │ 11分之2 │
├──────┼───────┤
│ 尤龍德 │ 792分之25 │
├──────┼───────┤
│ 尤燕美 │ 792分之61 │
├──────┼───────┤
│ 尤淑貞 │ 11分之1 │
└──────┴───────┘
附表三
┌──────┬──────┬──────┐
│ 被上訴人 │ 被繼承人 │ 應有部分 │
├──────┼──────┼──────┤
│ 尤莊豐碧 │ │ │
├──────┤ │ │
│ 尤文得 │ │ │
├──────┤ │ │
│ 尤文俊 │ 尤金生 │ 11分之1 │
├──────┤ │ │
│ 尤慶豐 │ │ │
├──────┤ │ │
│ 尤志翔 │ │ │
├──────┤ │ │
│ 尤秀甄 │ │ │
├──────┼──────┼──────┤
│ 邱林鳳琴 │ │ │
├──────┤ │ │
│ 盧林鳳珠 │ │ │
├──────┤ │ │
│ 吳林鳳雀 │ 林尤賜盞 │ 11分之1 │
├──────┤ │ │
│ 林鳳美 │ │ │
├──────┤ │ │
│ 林玉城 │ │ │
├──────┤ │ │
│ 林玉清 │ │ │
├──────┼──────┼──────┤
│ 尤龍德 │ │ │
├──────┤ 尤李甘杏 │ 36分之1 │
│ 尤燕美 │ │ │
├──────┼──────┼──────┤
│ 尤明盛 │ │ │
├──────┤ 尤光祥 │ 22分之1 │
│ 尤沈翠琴 │ │ │
└──────┴──────┴──────┘